Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года по делу по иску Соловьева М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 170 132,76 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы: по составлению искового заявления 2 500 руб.; составление претензии - 1 500 руб, за услуги представителя в размере 12 000 руб.; за почтовые услуги - 220,18 руб, штраф в соответствии с законом.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 06 мин. на "адрес", в районе "адрес" водитель Сысоев В.Е. управлял автомобилем Тойота Ипсум государственный номер ***, при движении задним ходом на перекрестке равнозначных дорог "адрес" - "адрес", допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 государственный номер *** под управлением истца, от удара принадлежащий истцу автомобиль столкнулся с электроопорой, двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" Сысоев В.Е. нарушил п. 8.12 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Субару Легаси В4 государственный номер *** принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, страховой полис отсутствует. Автомобиль Тойота Ипсум государственный номер *** принадлежит Тимочка Н.С, полис ОСАГО ЕЕЕ *** - СПАО "РЕСО-Гарантия". Автомобиль истца был представлен на осмотр ответчику. Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была выплачена лишь часть суммы в размере 225 067,24 руб, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ИП Резник Б.Н. *** стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила 395 000 руб. С целью получения страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив подлинное экспертное заключение *** и квитанцию об оплате услуг эксперта, в которой просил произвести доплату. Претензия оставлена без ответа. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечен к участию в деле Сысоев В.Е.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. отказано в полном объеме. Суд взыскал с Соловьева М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 411,18 руб.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. По заключению проведенной по делу комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, после ДТП 09.11.2017 на момент ДТП 01.12.2017 автомобиль восстановлен не был. Однако, эти выводы не объективны, противоречат приведенным в жалобе фотографиям, эксперты не осматривали автомобиль. Просит назначить повторную комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу за его счет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истцу Соловьеву М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси Б4 г/н ***. Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли продажи от 28.11.2017, согласно которому Нагин И.А. продал автомобиль Субару Легаси Б4 2004 года выпуска Соловьеву М.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.04.2017 собственником автомобиля является Нагин И.А.

Гражданская ответственность Соловьева М.В. не застрахована.

Автомобиль был приобретен 28.11.2017, ДТП произошло, по утверждению истца, 01.12.2017, то есть в пределах 10-дневного срока, в течение которого может быть осуществлено страхование приобретенного автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Сысоев В.Е, управляя автомобилем Тойота Ипсум г/н ***, при движении задним ходом, на перекрестке равнозначных дорог "адрес" - "адрес", допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси Б4 г/н ***, который в последствии допустил наезд на электроопору. Водитель Сысоев В.Е. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 Сысоев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. Копия данного постановления Сысоевым В.Е. получена 02.12.2017. Материалы дела не содержат сведения об обжаловании постановления об административном правонарушении от 02.12.2017.

Автомобиль Тойота Ипсум г/н *** который в момент дорожно - транспортного происшествия находился под управлением Сысоева В.Е. - принадлежит Тимочка Н.С. Автомобильная гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Это подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ***.

Установлено, что на автомобиле Субару Легаси Б4 г/н *** имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ Соловьев М.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП, и предоставил, все необходимые документы о наступлении страхового случая

ДД.ММ.ГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Соловьеву М.В. 225 067,24 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП. В соответствии с заключением ООО "Кар-Экс" проведенным по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составит 225 067,24 руб.

Соловьевым М.В. произведена самостоятельная оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ИП Резник Б.Н. по заказу Соловьева М.В, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Субару Легаси Б4 г/н ***, составил 395 200 руб, из них стоимость оплаты эксперта-техника 7 000 руб.

В связи с указанным Соловьев М.В. ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате остатка суммы страхового возмещения. Указанное обращение истца было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца Субару Легаси Б4 г/н ***, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", по данному делу с целью установления реального механизма развития дорожно- транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Сравнить повреждения автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** с повреждениями зафиксированными ИП Лукешкин И.А. от трех предыдущих дорожно - транспортных происшествий ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и определить восстанавливался ли данный автомобиль от указанных дорожно - транспортных происшествий ?

2. Имел ли место контакт между автомобилями Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер М 987 ХС 22 и Тойота Ипсум государственный номер *** в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГ в 23 часа 06 минут в районе "адрес" в "адрес", если да то соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Тойота Ипсум и возможности образования повреждений зафиксированных на транспортном средстве ?

3. Соответствуют ли внешние повреждения левой передней части автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** по форме, расположению, характеру и направлению развития такому следообразующему объекту, как задний бампер автомобиля Тойота Ипсум государственный номер *** и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей в дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГ в 23 часа 06 минут в районе "адрес" в "адрес" ?

4. В случае если контакт между Субару Легаси Б4 государственный номер *** и Тойота Ипсум государственный номер *** имел место, могла ли при таких обстоятельствах измениться траектория движения автомобиля Субару *** Б4 государственный регистрационный номер *** ?

5. Имеются ли на автомобиле Субару Легаси Б4 государственный номер *** такие повреждения силовых элементов кузова, при повреждении которых могли сработать подушки безопасности и ремни безопасности при таком контакте со столбом? Срабатывали ли подушки безопасности и ремни безопасности при дорожно - транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГ в 23 часа 06 минут в районе "адрес" в "адрес" ?

6. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 государственный регистрационный номер *** в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 часа 06 минут в районе "адрес" в "адрес" на дату дорожно-транспортно происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (без учета износа) автомобиля, используя Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П ?

7. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Субару Легаси В4 государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно - транспортного происшествия имевшего место - ДД.ММ.ГГ, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над рыночной стоимостью транспортного средства?

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, и заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль восстановлен не был. Контакт между автомобилями Субару Легаси Б4 г/н *** и Тойота Ипсум г/н *** вероятно мог иметь место, но не в условиях заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ. Повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** образованы в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта. Механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГ в 23 часа 06 мин. в районе "адрес" в "адрес". Так как механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГ, то вопрос в части могла ли при таких обстоятельствах измениться траектория движения автомобилей теряет смысл. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ при блокирующем столкновении со столбом исключить срабатывание подушек безопасности нельзя. Решить вопрос в части даты срабатывания подушек безопасности не представилось возможным. Определить по представленным фотоснимкам сработали ли ремни безопасности, не представилось возможным. Поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, оставлены без разрешения, так как механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ.

Постановленные в определении вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** в соответствии с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ в 23 час. 06 мин. в районе "адрес" в "адрес" на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (без учета износа) автомобиля оставлены без разрешения, так как механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей автомобиля Субару Легаси Б4 г/н *** и Тойота Ипсум г/н *** в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2017 в 23 час. 06 мин. в районе "адрес" в "адрес".

Согласно описательной части экспертизы от 18.07.2018 *** зафиксированный комплекс признаков позволят говорить о том, что с технической точки зрения внешние повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** по характеру (вид, форма, размер), локализации, по расстоянию от опорной поверхности, с учетом следов, зафиксированных на проезжей части, с учетом направления движения автомобилей перед столкновением, а также с учетом их конечного положения после столкновения соответствуют такому следообразующему объекту как задний бампер автомобиля Тойота Ипсум государственный номер ***, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2017 в 23 часа 06 минут в районе "адрес" в "адрес". Таким образом, проведенное исследование повреждений позволят говорить о том, что с технической точки зрения группы повреждений в отдельности на левой боковой части, а также левом углу автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** по характеру (вид, форма, размер), локализации, по расстоянию от опорной поверхности соответствуют такому следообразующему объекту как задний бампер автомобиля Тойота Ипсум государственный номер ***, но не соответствуют в комплексности их образования. Т.е повреждения на левой боковой части, а также левом углу автомобиля Субару Легаси Б4 образованы в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта.

Форма зафиксированных следов юза, отсутствие мелкой осыпи на проезжей части (снега, мелкой грязи) с нижних поверхностей автомобилей (подвеска, пороги, колесные арки и т.д.) в начале расположения следов сдвига автомобиля Тойота Ипсум, не характерное для данного вида столкновения (по месту нанесения удара на автомобилях) расположение на проезжей части более крупных фрагментов деталей (стекла, фрагменты бампера автомобиля Субару Легаси Б4) у следов юза, наличие на левой боковой стороне автомобиля групп повреждений, имеющих разный характер образования при взаимодействии (как скользящий, так и блокирующий), разнос направление воздействия следообразующей силы на левом переднем крыле, а также невозможность их образования в комплексе, указывают на то, что механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** и Тойота Ипсум государственный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01Л2.2017г. в 23 часа об минут в районе "адрес" в "адрес". Контакт между автомобилями Субару Легаси Б4 государственный регистрационный номер *** и Тойота Ипсум государственный номер *** вероятно мог иметь место, но не в условиях заявленного механизма столкновения.

Вопреки доводам жалобы, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, его результаты обоснованно приняты судом за основу.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в том числе, диски с подробными фотографиями с места ДТП, автомобиля истца, как при осмотре после данного ДТП, так и после предыдущих ДТП с его участием, а также административный материал по факту ДТП. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При назначении экспертизы осмотр обоих автомобилей ставился на усмотрение экспертов.

Ввиду подробности и достаточности фотографий, у экспертом такой необходимости не возникло, что, вопреки доводам жалобы, никак не сказывается на достоверности выводов экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с этим, у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, как полученные в результате ДТП, имевшего место 01.12.2017, имели место в результате предыдущих ДТП и не были восстановлены на момент указанного ДТП.

Ссылки истца в жалобе на фотографии не опровергают этого вывода, в суде первой инстанции ходатайства о приобщении и исследовании этих фотографий заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 г/н ***, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения автомобилей Субару Легаси Б4 г/н *** и Тойота Ипсум г/н *** в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 01.12.2017 в 23 час. 06 мин. в районе "адрес" в "адрес".

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2017, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба и как следствие взыскания оплаты услуг.

Верно оценив все доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Соловьева М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: