Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Храмцовой В.А,

Рудь Е.П, Сачкова А.Н,

Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Жукова В. П. и ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Жукова В. П. к акционерному обществу "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее-АО СЗ "Барнаулкапстрой") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема имущества принадлежит ? доля в праве собственности на "адрес" в "адрес", следовательно, ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного жилого дома. В период гарантийного срока в доме были обнаружены многочисленные строительные дефекты, допущенные застройщиком при возведении жилого многоквартирного дома. Указанные дефекты создают угрозу безопасности жителям дома, их устранение влечет возложение на собственников дополнительные расходы.

Вследствие наличия строительных недостатков, требования об устранении которых заявлены истцом, происходит регулярное затопление помещений, в том числе мест общего пользования, происходит разрушение конструкций здания, что создает риск причинения вреда. Застройщиком дома является АО СЗ "Барнаулкапстрой".

ДД.ММ.ГГ истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием устранить указанные недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", однако ответ на претензию от АО СЗ "Барнаулкапстрой" не поступил. Вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру, и норм действующего законодательства истец испытал и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, бездействие ответчика по устранению недостатков жилого дома угнетает истца и негативно сказывается на состоянии его душевного и физического здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований на основании проведенной по делу экспертизы, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, локальным сметным расчётом, содержащимся в Приложении *** к Заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ: заменить рулонное покрытие с устройством уклона в сторону водосточной воронки - 7,9 кв. метра; установить зонты над вентиляционными шахтами - 2 шт.; произвести ремонт покрытий парапетов - 76 кв. метров; произвести ремонт металлических парапетных решёток - 148,6 п. метров; выполнить устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям ? 5,5 п. м.; произвести ремонт кирпичной кладки парапетов - 0,2 куб. м.; выполнить устройство бортика из цементно-песчаного раствора и покрытия из оцинкованной стали - 13,0 кв. метров; заменить витражное остекление нежилых помещений - 19,0 кв. метров; выполнить ремонт лицевой поверхности наружных стен - 0,15 кв. метров; выполнить ремонт облицовки цоколя керамическими плитками - 0,72 кв. метра; выполнить устройство примыканий из стальных листов - 7,3 п. метра; произвести ремонт штукатурки откосов - 0,9 кв. метра; выполнить устройство контруклона поверхности от стен подвала - 6 кв. метров; произвести ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента (с предварительным снятием асфальтобетонного покрытия, разработкой грунта и с последующими работами по засыпке грунта и устройства покрытия из асфальтобетона) - 7,5 кв. метров; произвести ремонт отделки внутренней поверхности наружных стен подвала - 2,5 кв. метра; произвести ремонт отделки внутренней поверхности стен нежилого помещения -0,69 кв. метров; заделать трещины в стенах нежилого помещения - 3,4 м.; произвести окрашивание водоэмульсионными составами

внутренней поверхности наружных стен нежилого помещения - 30,9 кв. метров; выполнить ремонт отделки потолка в местах общего пользования - 9 кв. метров; выполнить ремонт отделки внутренних стен в местах общего пользования - 36,5 кв.метров; выполнить ремонт отделки полов в местах общего пользования из керамических плиток - 9 кв. метров, всего выполнить работы общей стоимостью 572684 рубля, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Жукова В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать АО СК "Барнаулкапстрой" безвозмездно в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес":

- заменить рулонное покрытие с устройством уклона в сторону водосточной воронки - 7,9 кв.метра;

- установить зонты над вентиляционными шахтами - 2 шт.;

- произвести ремонт покрытий парапетов - 76 кв. метров;

- произвести ремонт металлических парапетных решёток - 148,6 п. метров;

- выполнить устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям - 5,5 п. м.;

- произвести ремонт кирпичной кладки парапетов - 0,2 куб. м.;

- выполнить устройство бортика из цементно-песчаного раствора и покрытия из оцинкованной стали - 13,0 кв. метров;

- выполнить ремонт лицевой поверхности наружных стен - 0,15 кв. метров;

- выполнить ремонт облицовки цоколя керамическими плитками - 0,72 кв. метра;

- выполнить устройство примыканий из стальных листов - 7,3 п. метра;

- произвести ремонт штукатурки откосов - 0,9 кв. метра;

- выполнить устройство контруклона поверхности от стен подвала - 6 кв. метров;

- произвести ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента (с предварительным снятием асфальтобетонного покрытия, разработкой грунта и с последующими работами по засыпке грунта и устройства покрытия из асфальтобетона) - 7,5 кв. метров;

- произвести ремонт отделки внутренней поверхности наружных стен подвала - 2,5 кв. метра;

- заделать трещины в стенах нежилого помещения - 3,4 м;

- произвести окрашивание водоэмульсионными составами внутренней поверхности наружных стен нежилого помещения - 30,9 кв. метров;

- выполнить ремонт отделки потолка в местах общего пользования - 9 кв. метров;

- выполнить ремонт отделки внутренних стен в местах общего пользования - 36,5 кв.метров;

- выполнить ремонт отделки полов в местах общего пользования из керамических плиток - 9 кв. метров.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в пользу Жукова В. П. компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4500 рублей, а всего взыскать 13500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" суд государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Жуков В.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по замене витражного остекления нежилых помещений 19,0 кв.м, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы, цитируя п. 3.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", а также ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и пояснения эксперта выражает несогласие с выводом о том, что витражное остекление нежилых помещений не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По мнению автора жалобы, витражные конструкции, установленные в стеновых проемах дома являются общими для четырех нежилых помещений -Н11, Н12, находящихся на втором этаже, а также Н09 и Н10, расположенных на первом этаже, при этом первых из витражей, совмещенный с входной дверью, кроме того обслуживает подвальное помещение многоквартирного дома, вследствие чего относится к общему домовому имуществу. Отдельные элементы остекления-ячейки рамочных элементов, находятся как напротив одного, так и напротив другого, что исключает возможность отнесения их к личной собственности какого-либо помещения.

Заявитель указывает, что не имеет возможности представить техническую документацию дома в качестве доказательства обслуживания витражным остеклением не одного помещения, поскольку данная документация находится у ответчика, которую суд мог истребовать по своей инициативе для установления данного факта. В качестве дополнительного доказательства к жалобе предоставляет фотографию дома, из которой, по мнению истца видно, что витражная конструкция перекрывает как первый, так и второй этаж здания, что исключает ее принадлежность одному нежилому помещению.

Также с принятым судебным актом не согласился ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличие у истца права на предъявление требований относительно общего имущества жилого дома. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, полагает, что фактически действия истца по обращению в суд с указанным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме и сохранности общего имущества, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление данных действий каждым собственником невозможно. Надлежащей формой выражения такой воли является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако из материалов дела следует, что такое собрание не проводилось, в связи с чем у истца не имеется полномочий на предъявление данных требований. Судом не были привлечены к рассмотрению иные собственники многоквартирного дома, которые могли выразить позицию относительно заявленных требований.

Также полагает неправомерным возложение на ответчика, как застройщика обязанности по установке зонтов над вентиляционными шахтами, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта о том, что отсутствие зонтов на вентиляционных шахтах обусловлено ненадлежащим креплением, полагают, что причиной данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей организацией.

В суде апелляционной инстанции истец Жуков В.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, представитель третьего лица Разуков С.Н. поддержал доводы жалобы истца, представитель ответчика Завгородняя Х.Н. не согласилась с доводами жалобы истца, на удовлетворении жалобы ответчика настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, их безвозмездного устранения.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 5 и 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жуков В.П. совместно с Викуловой Т.Т. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГ являются собственниками "адрес" "а", по ? доли в праве собственности каждого.

Застройщиком многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" является ОАО "Барнаулкапстрой", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфортсервис".

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома были обнаружены многочисленные недостатки и дефекты. Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составленных с участием представителей управляющей компании, представителей застройщика и подрядчиков, в ходе осмотра помещений многоквартирного дома выявлены дефекты в части обустройства кровли, возведения несущих конструкций, проведения отделочных работ.

ДД.ММ.ГГ Жуков В.П. обратился в АО СЗ "Барнаулкапстрой" с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, однако в добровольном порядке указанные недостатки не устранены.

Также о наличии недостатков указывала управляющая компания, обращаясь к застройщику АО СЗ "Барнаулкапстрой" и к подрядчику ООО "ГраНИД" с заявлениями об устранении недостатков.

В связи с непринятием застройщиком мер по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для подтверждения факта наличия спорных недостатков, определения их характера, перечня работ для их устранения, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ***, выполненным экспертами Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по результатам исследования состояния строительных конструкций и инж?...

1) На кровле над помещением общественного назначения со стороны фасада, направленного по "адрес" (в уровне 3-его этажа) нарушен уклон кровли, вследствие чего на кровле образованы застои воды, приводящие к подтоплению нежилых помещений. Выявленный недостаток образовался в результате проведения кровельных работ.

2) На кровле над техническим этажом на отдельных вентиляционных шахтах отсутствуют зонты (согласно пояснениям представителей управляющей компании: "сдуло"), что не соответствует п.5.7.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***. (Оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы). Выявленный недостаток образован в результате работ по креплению металлических зонтов.

3) На кровле над техническим этажом местами отсутствует облицовка из оцинкованной стали (фартук) парапетов, кирпичной кладки архитектурного элемента; облицовка из оцинкованной стали парапетов выполнена креплением стальных оцинкованных листов дюбель-гвоздями к кирпичной кладке, что не соответствует п. 5.28 СП 17.13330.2011 (... с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей). Выявленный недостаток образован в результате проведения кровельных работ.

4) На кровле над техническим этажом отсутствуют заглушки над элементами металлического ограждении, что приводит к застою в них атмосферных осадков, которые приводят к образованию ржавчины и ослаблению креплений ограждения, что не соответствует п.10.4 СП 54.13330.2011 (В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод). Выявленный недостаток образован в результате работ по устройству металлического ограждения.

5) На кровле над техническим этажом металлическое ограждение длинной 5,5 м имеет слабое крепление к конструкции парапета, что не соответствует п.8.3 СП 54.13330.2011 (Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м), а также создает угрозу жизни и здоровья. Выявленный недостаток образован в результате работ по устройству металлического ограждения.

6) На кровле над техническим этажом водоизоляционный ковер в местах примыкания к отдельным вентиляционным шахтам имеет отставание, что не соответствует п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011 (... водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм). Выявленный недостаток образовался в результате проведения кровельных работ.

7) На кровле над техническим этажом кирпичная кладка парапетов имеет следы замачивания, кирпичная кладка архитектурного элемента имеет повреждения виде отсутствия отдельных кирпичей, вследствие отсутствия фартуков из оцинкованной стали, что не соответствует п.10.4 СП 54.13330.2011 (В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод). Выявленный недостаток образовался в результате проведения кровельных работ.

8) Кирпичная кладка наружных стен технического этажа, в верхней части, под архитектурным элементом, имеет следы замачивания, вследствие отсутствия необходимого уклона для отвода дождевых вод и отсутствия фартука из оцинкованной стали, что не соответствует п.10.4 СП 54.13330.2011 (В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод). Выявленный недостаток образовался в результате проведения кровельных работ.

9) Наружные стекла витражного остекления помещения Н-11, размерами 1,9 м х 2,5 м, в количестве 4 шт, имеют повреждения производственного характера, в виде растрескивания стеклопакета, что не соответствует п.4.3.7 ГОСТ 21519-2003, п.4.1.8 п.4.1.10 ГОСТ 24866-99. Данное повреждение могло быть вызвано некачественными работами по монтажу витражного остекления.

10) Местами отсутствует лицевая часть облицовочного керамического кирпича - 0,15 кв.м. Выявленный недостаток образован в результате применения некачественных материалов.

11) Местами отсутствует (отпала) керамогранитная плитка цоколя - 0,72 м. Выявленный недостаток образован в результате проведения некачественных отделочных работ.

12) Отсутствует элемент из листовой стали, защищающий угловой шов - 7,30 м. Выявленный недостаток образован в результате проведения некачественных отделочных работ (работы не проведены до конца).

13) Отсутствует защита от атмосферных осадков утеплителя в районе оконного проема 13 этажа. Выявленный недостаток образован в результате проведения некачественных отделочных работ.

14) Со стороны дворового фасада, около задней стены входа в подвал, не обеспечен контруклон в сторону от стен здания, вследствие чего происходит замачивание задней стенки входа в подвал. Выявленный недостаток образован в результате проведения работ по благоустройству территории.

15) В помещении подвала имеются следы замачивания внутренней поверхности наружных стен (отделка стен - штукатурка, шпатлевка) - 2,5 кв.м. Выявленный недостаток образован в результате отсутствия должной вертикальной обмазочной гидроизоляции стен подвала.

16) В местах общего пользования жилых помещений (отделка стен - штукатурка, водоэмульсионная окраска, отделка полов - керамическая плитка по цементно-песчаной стяжке, отделка потолка - водоэмульсионная окраска по гипсокартонным листам), в месте деформационного шва, имеются трещины в стенах, потолке и полах. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерных деформаций (усадки фундамента, являющейся естественным процессом после строительства и сдачи в дома в эксплуатацию).

17) В нежилом помещении на втором этаже в районе перекрытия (отделка потолка -водоэмульсионная окраска) имеются следы протечек - 0,69 кв.м. Выявленный недостаток образовался в результате некачественных работ по устройству кровли (нарушен уклон), вследствие чего на кровле образованы застои воды.

18) В нежилых помещениях на первом и втором этажах выявлены трещины в стенах. Выявленный недостаток образовался в результате неравномерных деформаций (усадки фундамента, являющейся естественным процессом после строительства и сдачи в дома в эксплуатацию).

Для приведения состояния общего имущества в доме по адресу: "адрес" в соответствие с нормативными требованиями необходимо проведение следующих работ для устранения дефектов производственного характера:

- замена рулонного покрытия с устройством уклона в сторону водосточной воронки - 7,9 кв.м;

- установка зонтов над вентиляционными шахтами - 2 шт.;

- ремонт покрытий парапетов - 76 кв.м;

- ремонт металлических парапетных решеток - 148,6 п.м;

- устройство примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям- 5,5 п.м;

- ремонт кирпичной кладки парапетов - 0,2 куб.м;

- устройство бортика из цементно-песчанного раствора и покрытия из оцинкованной стали - 13,0 кв.м;

- замена витражного остекления нежилых помещений - 19,0 кв.м;

- ремонт лицевой поверхности наружных стен - 0,15 кв.м;

- ремонт облицовки цоколя керамическими плитками - 0,72 кв.м;

- устройство примыканий из стальных листов - 7,3 п.м;

- ремонт штукатурки откосов - 0,9 кв.м;

- устройство контруклона поверхности от стен подвала - 6 кв.м;

- ремонт обмазочной гидроизоляции фундамента (с предварительным снятием асфальтобетонного покрытия, разработкой грунта и с последующими работами по засыпке грунта и устройства покрытия из асфальтобетона) - 7,5 кв.м;

- ремонт отделки внутренней поверхности наружных стен подвала - 2,5 кв.м;

- ремонт отделки внутренней поверхности стен нежилого помещения - 0,69 кв.м;

- заделка трещин в стенах нежилого помещения - 3,4 м;

- окрашивание водоэмульсионными составами внутренней поверхности наружных стен нежилого помещения - 30,9 кв.м;

- ремонт отделки потолка в местах общего пользования - 9 кв.м;

- ремонт отделки внутренних стен в местах общего пользования - 36,5 кв.м;

- ремонт отделки полов в местах общего пользования из керамических плиток - 9 кв.м.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в ценах на 2-й квартал 2018 года составляет 572 684 рубля.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как застройщика многоквартирного дома обязанности по безвозмездному устранению недостатков, определенных на основании судебной экспертизы, исключив из перечня работ обязанность по замене витражного остекления нежилых помещений и производства отделки внутренней поверхности нежилого помещения 0,69 кв.м. Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ 2О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенных ответчиком при производстве работ по возведению дома строительных недостатков, основывая свои выводы на заключении экспертов, составленном в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым решением АО СЗ "Барнаулкапстрой" в апелляционной жалобе указывает на неправомерное возложение на ответчика обязанности по установке зонтов над вентиляционными шахтами, указывая на то, что причиной данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей организацией.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, возлагается на застройщика.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Выводы эксперта о том, что причиной отсутствия зонтов над вентиляционными шахтами явилось нарушение технологии монтажа данных конструкций, какими либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на несогласие с указанными экспертом причинами образования данного дефекта основанная на собственном мнении автора жалобы, не опровергает выводы эксперта в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оспаривая экспертное заключение с части установления причин отсутствия зонтов, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено в отсутствие объективных причин для этого.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что причиной данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей организацией, не имеется.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене витражного остекления нежилых помещений, суд вопреки доводам жалобы истца, на основании представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из того, что витражное остекление не относится к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, которые обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, витражное остекление фасада дома было возведено при строительстве дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого и второго этажа, принадлежащих на праве собственности третьим лицам. Таким образом, изначально использование витражного остекления не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт Семенов В.А.

Доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества указанных витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе фотография достоверным и достаточным доказательством обратного, не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам экспертного осмотра экспертом, проводившим экспертизу были выявлены производственные повреждения наружного стекла витражного остекления помещения Н-11, размерами 1,9х2,5 м, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Ссылка истца на отсутствие возможности предоставления технической документации по причине ее нахождения у ответчика, а также указание на возможность суда самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, подтверждающие, что витражное остекление обслуживает не одно помещение, нельзя признать обоснованными.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что вся техническая документация передана застройщиком управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по "адрес" "адрес"-ООО УК "Комфортсервис" (в настоящее время ООО "Визит"), которая принимала участие в данном деле на стороне истца, что подтверждается материалами дела.

Довод АО СЗ "Барнаулкапстрой" об отсутствии у истца права на предъявление требований относительно общего имущества жилого дома, являлся предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правомерно признан необоснованным.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жукова В. П. и ответчика акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"