Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А,

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чайникова Н. В. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайников Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "Эрго"), в котором просил взыскать 302 100 руб. - сумму страхового возмещения, 7 000 руб. - стоимость услуг по оценке, 389 709 руб. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобилея Тойота Приус, государственный регистрационный знак В 832 СО 154 (далее - автомобиль "Тойота"), принадлежащий ему и под его управлением; автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е 453 КО 154 (далее - автомобиль "Субару"), под управлением Малышевой Д.С. и автомобиля 3424-0000010 (ЗИЛ) государственный регистрационный знак О 323 ОТ 22 (далее - автомобиль "Зил") под управлением Качаринского И.Н.

ДТП, в результате которого его автомобиль пострадал, произошло по вине водителя Качаринского И.Н, управлявшего автомобилем "Зил" на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающему по главной, чем нарушил п.13.09 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Зил" была застрахована на момент ДТП в САО "Эрго", его ответственность - в АО "Согаз". Он обратился в САО "Эрго" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения неправомерно было отказано.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чайникова Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана со САО "Эрго" в пользу Чайникова Н.В. сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 302 100 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб, стоимость услуг по оценке в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, юридические услуги в размере 3 000 руб, штраф в размере 151 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со САО "Эрго" в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в размере 10 418,09 руб.

В апелляционной жалобе САО "Эрго" просит решение суда отменить, указывая на то, что судебная экспертиза противоречит заключению независимой технической экспертизы *** ООО "РОСЭКСПЕРТ". Имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы в чем суд неправомерно отказал. Дата определения о назначении экспертизы не совпадает с датой ее проведения указанной в решении суда. Суд несвоевременно получил направленные по делу документы. Судебная экспертиза не является полной. Судом не истребованы документы из органов ГИББД, с целью установления: каким образом происходила регистрация ДТП; выезжал ли экипаж на место ДТП; наличие фотоматериала; на основании чего выявлены повреждения на автомобиле и отнесены к спорному ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Чайникова Н.В. - Архипов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойтота" под управлением Чайникова Н.В, автомобиля "Субару" под управлением Малышевой Д.С. и автомобиля "Зил" под управлением Качаринского И.Н, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ Качаринский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о виновности иных лиц в данном ДТП не представлено.

Автомобиль "Тойота" принадлежит на праве собственности Чайникову Н.В, на момент ДТП застраховано в АО "Согаз", что подтверждается договором купли-продажи, ПТС, страховым полисом.

Автомобиль "Зил" на момент ДТП было застраховано в САО "ЭРГО", что следует из справки о ДТП и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО "ЭРГО" в адрес Чайникова Н.В. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения мотивированное тем, что независимой технической экспертизой, проведенной ООО "Росэксперт" было установлено, что в результате проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий сделать вывод, что обстоятельства ДТП, заявленные со слов водителей, не соответствуют обстоятельствам заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГ. Повреждения на данных транспортных средствах были образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Согласно заключению эксперта ***.17 от ДД.ММ.ГГ выполненного экспертами ООО "Русаудит" размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля "Тойота", без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет округленно 593 400 руб, с учетом износа - 373 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Тойота" составляет округленно 456 200 руб, стоимость годных остатков 157 100 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в размере установленном отчетом об оценке, на что получил отказ.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** все установленные в результате проведенного исследования повреждения автомобиля "Тойота" были образованы в результате рассматриваемого ДТП, из которых: все наружные повреждения описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, все наружные и внутренние повреждения описаны в акте ***.17.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае имеет место страховой случай, заявленные повреждения на автомобиле "Тойота" образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт Стариков С.Д. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

Ссылка в жалобе на рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "Росэксперт", которая содержит выводы о несогласии с заключением судебного эксперта и его недостатках, отклоняется судебной коллегией. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из содержания ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы может быть недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта, а повторной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертиз суд обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не усматривает, при этом лишь указание стороны по делу на несогласие с выводами судебного эксперта не является безусловным основаниям для назначения таких экспертиз.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы документы из органов ГИББД, с целью установления: каким образом происходила регистрация ДТП; выезжал ли экипаж на место ДТП; наличие фотоматериала; на основании чего выявлены повреждения на автомобиле и отнесены к спорному ДТП, при знается несостоятельным.

Так Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из приведенных норм, указанные в апелляционной жалобе документы, не входят в перечень, в соответствии с которым в обязанность потерпевшего входит их представить в страховую компанию для получения страхового возмещения, соответственно их отсутствие не является основанием для отказа в выплате, в связи с чем обоснованно судом не запрашивались при рассмотрении спора по существу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для истребования указанных ответчиком документов.

Ссылка в жалобе на то, что дата определения о назначении судебного заседания не совпадает с датой ее проведения указанной в решении суда, несостоятельна, поскольку ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ для разрешения вопроса о возобновления производства по делу после получения судебной экспертизы, при этом ДД.ММ.ГГ суд направил сторонам извещение о проведении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГ и о проведении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, которое суд назначил на ДД.ММ.ГГ (л.д.150 т.1).

Довод жалобы о том, что суд несвоевременно получил направленные по делу документы, признается несостоятельным, не затрагивает права ответчика, поскольку все документы, в том числе направленные ответчиком посредством электронной почты, имеются в материалах дела и были исследованы судом.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: