Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н, Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титова Ю. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Мизюлинская роща" к Титову Ю. А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Мизюлинская роща" обратилось в суд с иском к Титову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес"50, за период с января 2011 по август 2017 года в размере 56 734 руб. 59 коп, задолженность по пене в размере 26 802 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Титов Ю.А. является собственником "адрес" в "адрес", согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. Услуги по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, обслуживанию домофона, системы видеонаблюдения, антенны предоставляются ТСЖ "Мизюлинская роща" на основании решения общего собрания и договора на оказание возмездных услуг. Поскольку ответчик не оплачивал расходы по содержанию жилья и жилищно-коммунальные услуги, в период с января 2011 года по август 2017 года образовалась задолженность в размере 56 734 руб. 59 коп, а в связи с несвоевременной платой за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период задолженность по пене составила 26 802 руб. 08 коп.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСЖ "Мизюлинская роща" удовлетворены частично.

Взыскана с Титова Ю.А. в пользу ТСЖ "Мизюлинская роща" задолженность за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес"50 в период с января 2011 по август 2017 в размере 56734 руб. 59 коп, неустойка в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 10 коп, всего взыскано 63 440 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, лишив тем самым ответчика права заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно копии паспорта, ДД.ММ.ГГ ответчик был снят с регистрационного учета с адреса направления почтовой корреспонденции и на момент рассмотрения дела проживал за пределами "адрес", о чем было известно представителю ТСЖ "Мизюлинская роща". Также ответчик утверждает, что телефонограмму не получал, поскольку использует другой номер оператора сотовой связи.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушении ст. 223 ГПК РФ, должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, полагает, что судом не исследовано обстоятельство принятия ответчика в члены ТСЖ не подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Титов Ю.А. поддержал доводы апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГ ответчик Титов Ю.А. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится на управлении ТСЖ "Мизюлинская роща", осуществляет управление многоквартирным домом, его обслуживание, предоставляет посредством заключения договоров с соответствующими организациями коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что протоколами общего собрания ТСЖ "Мизюлинская роща" за период с 2011 по 2017 утверждались тарифы на текущее содержание жилья, уборку подъездов, охрану, лифт, видеонаблюдение.

В подтверждение размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ ТСЖ "Мизюлинская роща" представило выписку из лицевого счета, в соответствии с которым у ответчика Титова Ю.А. имеется задолженность в размере 56 734 рубля 59 копеек, в том числе: содержание помещения - 32 791 рубль 02 копейки, вывоз и утилизация ТБО - 613 рублей 02 копейки, содержание лифта - 3 370 рублей 26 копеек, прочие расходы - 145 рублей 34 копейки, прочие расходы 2 - 500 рублей, охрана - 13 324 рубля 95 копеек, уборка подъезда - 5 195 рублей, видеонаблюдение - 795 рублей.

Размер и период задолженности ответчиком не оспорен. Факт предоставления указанных услуг в необходимом объеме, надлежащего качества, ответчиком также не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, на основании представленных доказательств установил, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тарифы за содержание общего имущества помещения в многоквартирном доме по "адрес", установленные Общими собраниями собственников помещений, а также отсутствие доказательств погашения задолженности либо контррасчета ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, за период с января 2011 по август 2017, в размере 56 734 рубля 59 копеек, а также пени в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 68 вышеназванного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из ответа на запрос в краевое адресное бюро, Титов Ю.А. зарегистрирован по адресу "адрес"

Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ на 13-30 час. было направлено судом Титову Ю.А. ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" однако, конверт с указанным извещением почтовым отделением возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно отметок на конверте работниками почтовой связи трижды доставлялись адресату уведомления для получения корреспонденции ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Однако ответчик на почтовое отделение за судебной корреспонденцией не явился.

Судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ на 09-00 час. направлена судом была Титову Ю.А. ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" которая также была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. При этом, на возвращенном конверте, с указанием адреса получателя по регистрации: "адрес", имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю уведомлений для получения корреспонденции ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Однако ответчик на почту за судебными извещениями также не явился.

Поскольку судебное извещение ответчику были направлены по адресу его места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" в "адрес", не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, на момент отправления судебной корреспонденции об извещении ответчика о судебном заседании, Титов Ю.А. был зарегистрирован по указанному адресу, однако на почту за судебными извещениями не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция не была получена Титовым Ю.А. по независящим от него причинам, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки известить ответчика телефонограммой по номеру телефона 89132140586, однако абонент был не доступен. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Титов Ю.А. не пользуется номером телефона, указанного в телефонограмме, опровергается ответом на запрос МТС, согласно которого Титов Ю.А. является абонентом номера 89132140586 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Иных сведений о месте жительства, нахождения, пребывания ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению Титова Ю.А. о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью.

Ссылки апеллянта на то, что истец знал о перемене места жительства ответчиком, несостоятельны.

Доказательств уведомления ТСЖ "Мизюлинская роща" о смене места жительства, а также доказательств того, что на момент рассмотрения дела истцу было известно о том, что ответчик сменил место регистрации и жительства, судебной коллегии ответчиком не представлено, а в представленных вместе с апелляционной жалобой копиях паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания, указано, что Титов Ю.А. ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в "адрес"50 и зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ ответчик регистрации по месту жительства (пребывания) не имел, информацию о фактическом месте нахождения ни истцу, ни в отделение почтовой связи, с целью переадресации корреспонденции, не предоставил, что не отрицал в суде апелляционной инстанции, поэтому суд первой инстанции, приняв меры к надлежащему извещению ответчика по известному месту жительства, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о применении срока исковой давности не влияет на решение суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника квартиры от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальный услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"