Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-10912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Слободяна Д.А. - Рувуль А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года по делу по иску Слободяна Д.А. к Слободян Л.А, Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободян Д.А. обратился в суд с иском к Слободян Л.А, Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М, просил признать недействительной совершенную между Слободян Л.А. и Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М. сделку от 16.08.2017 купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", в силу ее притворности, а также в связи с нарушениями норм действующего законодательства, злоупотреблении правом при ее совершении.

В обоснование иска указал, что 19.07.2017 он обращался в суд с иском к Слободян Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения Слободян Л.А. жилого дома по названному адресу, признании права собственности на данный дом. Его требования были обусловлены следующим. 03.05.2007 с целью строительства жилого дома истец приобрел у Слободяна А.Д. спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи. По договоренности с истцом его отец - Слободян А.Д. выполнил работы по организации проектирования дома, оформлению документации, поиску подрядчика, контролю за ходом выполнения работ, расчету с подрядчиками, приобретению строительных материалов. Финансирование строительства и приобретение материалов осуществлялось Слободяном А.Д. за счет истца. 07.04.2008 между Слободяном А.Д. и ООО "Строительная инициатива" был заключен договор строительного подряда для строительства жилого дома по адресу: "адрес". Между истцом и Кириным Н.А. был заключен договор займа, в качестве обеспечения по которому ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был оформлен на жену Кирина Н.А. - Кирину Н.И. Купленные строительные материалы складировались на участке. Жилой дом начал строиться в 2008 году. В период с 15.04.2008 по 08.09.2009 был выполнен первый этап работ по строительству жилого дома. Стоимость строительных материалов и работ составила 5 561 451 руб. В период с 21.09.2009 по 24.02.2010 был выполнен второй этап строительства дома, стоимость работ и материалов составила 521 650 руб. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет вышеуказанных заемных средств и средств, выделяемых истцом Слободяну А.Д, который покупал материалы для строительства за счет средств истца. В период с 15.04.2008 по 24.02.2010 истцом лично был построен дом стоимостью работ и материалов в размере 6 083 101 руб.

Во время строительства дома право собственности на земельный участок было оформлено на истца. В дальнейшем право собственности на построенный дом также должно было быть оформлено на истца. После выплаты истцом задолженности перед Кириным Н.А. 24.01.2013 был заключен договор купли-продажи земельного участка между Кириной Н.И. (продавец) и Слободян Л.А. (покупатель). Однако право собственности должно было быть оформлено за Слободяном Д.А, поскольку дом фактически принадлежит истцу. По указанной причине заключение договора от 19.07.2017 об отчуждении спорного дома в пользу третьих лиц напрямую нарушает права истца, т.к. строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца. Признание сделки недействительной обусловит наличие возможности восстановления прав истца путем аннулирования записи о праве собственности третьих лиц и регистрации права собственности на имя истца.

По гражданскому делу Новоалтайского городского суда N 2-2007/2017 судом был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта (определение от 24.07.2017) и земельного участка (определение от 08.09.2017). При этом спорный договор заключен 16.08.2017, а 28.08.2017 Управление Росреестра по Алтайскому краю в нарушение запретов произвело регистрацию права собственности Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. на земельный участок, а 31.10.2017 - на жилой дом.

Решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2018 по делу N 2-2007/2017 в удовлетворении исковых требований Слободяна Д.А. отказано.

Истец полагает, что договор от 16.08.2017 является недействительным ввиду следующего. В договоре сторонами обусловлена цена отчуждаемого имущества - исключительно земельного участка в размере 4 700 000 руб, стоимости иных объектов не указано. В пункте 5.2 договора указано, что продавец передает земельный участок, строение на нем, не являющееся на момент заключения договора объектом недвижимости, и относящиеся к нему документы. Данная информация не является достоверной, поскольку на момент заключения договора строение на земельном участке являлось объектом незавершенного строительства - жилым домом со степенью готовности 76 %, и следовательно, объектом недвижимого имущества. О данном объекте не идет речь в спорном договоре как о предмете договора. Указанный дом не может быть передан совместно с земельным участком, а условие договора, что данное строение не является объектом недвижимости, является заведомо недостоверным и свидетельствует о недействительности сделки. Совершение сторонами спорной сделки при наличии вышеназванных запретов свидетельствует о злоупотреблении правом. Неуказание в договоре в качестве его предмета жилого дома свидетельствует о намерении завуалировать сделку по отчуждению дома при наличии обеспечительных мер, что говорит о притворности сделки. Сделкой же, которую стороны хотели прикрыть заключением договора купли-продажи земельного участка, является сделка по отчуждению жилого дома путем его определения как строения, не являющегося объектом недвижимости. Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 7 200 000 руб. Указанная цена не включена в цену в договоре, что свидетельствует о сокрытии подлинной цены объекта. В договоре сторонами заведомо согласовано условие о приостановлении оплаты по договору в случае принятия мер по обеспечению иска, что подтверждает умысел на совершение противоправной сделки.

Названное поведение сторон является недобросовестным, действия направлены на вывод имущества и причинение ущерба третьим лицам.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года Слободяну Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Слободяна Д.А. - Рувуль А.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полагает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что истцом были заявлены требования не от имени стороны сделки, а как лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены заключением данной сделки, такое право предоставлено ему действующим законодательством - п.п.2, 3 ст.166 ГК РФ. Истцом в обоснование заявленных требований и наличия у него права на его подачу было указано, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца, его отчуждение ответчиком Слободян Л.А. по оспариваемому договору нарушает его права. Признание же недействительной сделки обусловливает наличие возможности восстановления прав истца путем аннулирования записи регистрации права собственности за третьими лицами и регистрации права собственности на жилой дом за ним. Данные доводы истца оставлены судом без оценки.

Вывод суда от отсутствии у заявленных истцом требований юридического значения не соответствуют нормам ГК РФ.

Делая вывод о том, что поскольку какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка истец не обладает, то спорная сделка от 16.08.2017 года по продаже данного земельного участка не нарушает его прав, суд не принял во внимание, что истец и не заявлял о своих правах на земельный участок ни в настоящем споре, ни ранее. Истцом был заявлен довод о том, что по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка неправомерно был передан жилой дом, строительство которого осуществлялось за счет истца, который не указан в договоре в качестве передаваемого объекта, в связи с чем, сделка является притворной.

Также судом оставлены без оценки доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Слободян Л.А, которая представила в суд фиктивную справку, не указала в оспариваемом договоре стоимость жилого дома, которая составляла больше стоимости земельного участка и равна 7 200 000 рублей, что повлекло отчуждение двух объектов недвижимости под видом и по цене одного.

О злоупотреблении правом со стороны Слободян Л.А. также свидетельствуют условия договора купли-продажи о расчетах между сторонами, в соответствии с которыми стороны заранее согласовали в договоре условие о возможности неоплаты по договору в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении земельного участка, поскольку заведомо знали о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и предполагали об их наложении судом, поскольку такие меры уже были приняты в отношении жилого дома.

Также судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в следующем: в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, как отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, спор рассмотрен в первом судебном заседании. В связи с чем, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств в качестве обоснования своих требований. Что также свидетельствует о неполном исследовании доказательств судом.

Судом оставлен без внимания факт о том, что оспариваемый договор содержал заведомо недостоверные сведения, что на момент заключения договора Слободян Л.А. является полноправным и законным собственником отчуждаемого объекта недвижимости, что объект не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается, что не соответствует действительности, поскольку в дату заключения договора в процессе рассмотрения находился спор по иску Слободяна Д.А. об истребовании дома из чужого незаконного владения, 24.07.2017 года были наложены обеспечительные меры на жилой дом, запрещающие осуществление каких-либо регистрационных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, ответчик Бондаренко Т.В. возражала против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.04.2007 Слободян А.Д. продал своему сыну Слободяну Д.А. земельный участок площадью 0,1840 га, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 250 метрах на восток от "адрес" в "адрес", с кадастровым номером *** (л.д. 140-143).

По договору купли-продажи от 08.10.2008 Слободян Д.А. продал Кириной Н.И. земельный участок площадью 1 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ***. В пункте 2 данного договора указано, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения (л.д. 137-138).

18.11.2009 между Слободяном А.Д. и Слободян Л.А. был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения брака, является личной собственностью каждого супруга; все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться личной собственностью того супруга, на чьи денежные средства и на чье имя оно будет приобретено (л.д. 128-129).

По договору купли-продажи от 24.01.2013 Кирина Н.И. продала Слободян Л.А. земельный участок *** в "адрес" Алтайского края, площадью 1 840 кв.м, с кадастровым номером ***. В пункте 3.2 данного договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что на отчуждаемом земельном участке строений не возведено (л.д. 135-136).

По договору купли-продажи от 16.08.2017 Слободян Л.А. продала Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М. земельный участок площадью 1 840 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 130-134).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.08.2018 за Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 840 кв.м. по названному адресу (дата регистрации - 25.08.2017), право собственности на жилой дом площадью 203,9 кв.м. по названному адресу (дата регистрации - 31.10.2017) (л.д. 148-153).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец привел положения п.2 ст.170 ГК РФ, указывая на притворность совершенной Слободян Л.А. сделки от 16.08.2017 года.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 этого Постановления).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными доказательствами, 16.08.2017 года между собственником земельного участка Слободян Л.А. (продавцом) и Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М. (покупателями) в письменной форме заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Условия договора обеими сторонами исполнены.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок 25.08.2017 года, на жилой дом - 31.10.2017 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства притворности совершенной сделки, наличия каких-либо прав истца в отношении спорного жилого дома, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Слободяна Д.А. на строения на спорном земельном участке, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из договора купли-продажи от 16.08.2017 года однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не было представлено.

Указание в договоре купли-продажи (п. 5.2) о том, что продавец передает вышеуказанные земельный участок и относящиеся к нему документы: выписку из кадастрового паспорта, разрешение на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, эскизный проект на жилой дом, в момент подписания настоящего договора, также не свидетельствуют о притворности сделки.

Слободян Д.А. стороной спорной сделки не является, в связи с чем, его доводы о несоответствии предмета договора фактически переданному имуществу, о несоответствии стоимости имущества, не имеют юридического значения для решения вопроса о действительности спорной сделки.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о нарушении его прав спорной сделкой.

Как установлено по делу, истец распорядился спорным земельным участком 08.10.2008, продав его Кириной Н.И, указав в договоре, что на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Таким образом, какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка истец не обладает, и соответственно, спорная сделка от 16.08.2017 по продаже данного земельного участка не нарушает его прав, поскольку истец не имеет охраняемого законом интереса в отношении указанного земельного участка.

Доводы истца Слободяна Д.А. о его правах на возведенный на участке жилой дом, а также доводы его отца Слободяна А.Д. о его правах на данный жилой дом были предметом неоднократного рассмотрения судебными инстанциями и получили отрицательную оценку в судебных актах.

Судебными актами по предыдущим гражданским делам по искам Слободяна Д.А. и Слободяна А.Д. установлено отсутствие у данных лиц прав на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: "адрес".

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2016 отказано в удовлетворении иска Слободяна А.Д. к Слободян Л.А. о взыскании денежной компенсации за строительные материалы, затраченные на строительство спорного жилого дома (л.д. 122-125).

Решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2017 отказано в удовлетворении иска Слободяна А.Д. к Слободян Л.А. о признании спорного жилого дома совместной собственностью и признании за Слободяном А.Д. права долевой собственности на дом (л.д. 159-160).

Решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2018 отказано в удовлетворении иска Слободяна Д.А. к Слободян Л.А, Бондаренко Т.В, Бондаренко К.М, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома и о признании за истцом права собственности на этот дом (л.д. 68-74).

Наличие каких-либо прав в отношении спорного жилого дома не подтверждено Слободяном Д.А. и в рамках настоящего гражданского дела. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Слободяна Д.А. на строения на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах истец не обладает охраняемым законом интересом в отношении жилого дома на спорном земельном участке, и следовательно, по данному основанию спорная сделка купли-продажи от 16.08.2017 также не может быть признана недействительной.

Доводы истца о том, что в случае признания настоящей сделки недействительной, он намерен в судебном порядке требовать признания за собой права собственности на спорный жилой дом, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку признание сделки недействительной должно влечь реальное восстановление прав истца, а не предоставление лицу потенциальной возможности в дальнейшем защищать свое предполагаемое право.

Ссылки искового заявления на то, что право собственности ответчиков Бондаренко на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано при наличии судебного запрета по гражданскому делу Новоалтайского городского суда N 2-2007/2017 (2-22/2018), не имеют юридического значения, поскольку по данному делу решением суда от 11.01.2018, вступившим в законную силу 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований Слободяна Д.А. было отказано в полном объеме, т.е. реальное нарушение прав Слободяна Д.А. отсутствует (л.д. 68-74).

Доводы жалобы относительно неудовлетворения заявленных ходатайств и рассмотрении дела по существу в первом судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений требований ГПК РФ при разрешении ходатайств и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Показания свидетелей, о допросе которых просил истец, какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела с учетом приведенных выше судебных решений, не имеют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Слободяна Д.А. - Рувуль А.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: