Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-11037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Т.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу

по иску В.Т.А. к Администрации города Бийска Алтайского края, Бес.В.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилой дом общей площадью 52 кв.м. и земельный участок площадью 546 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) В.Т.А. и Ж.М.Н. Доли собственников фактически состоят из отдельных квартир.

Ж.М.Н. умерла ДД.ММ.ГГ, после смерти которой фактически в права наследования вступил единственный наследник - сын Бес.В.В.

В целях повышения уровня комфортности В.Т.А. произвела реконструкцию своей доли дома: возвела жилой пристрой Лит.А2, произвела демонтаж печи в кухне, наружных стены с дверным блоком и оконным блоком кухни. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до 73 кв.м.

06.04.2016 В.Т.А. обращалась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения гражданского дела было назначено производство строительно-технической экспертизы, заключением которой установлено, что пристрой литер А2 не соответствует противопожарным нормам и правилам в части применения теплоизоляционного материала стен, имеющих высокий уровень горючести без огнезащитных конструкций.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.09.2017 исковое заявление В.Т.А. оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

29.05.2018 В.Т.А. вновь обратилась с иском в суд, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли, за Бес.В.В. на 1/3 долю жилого "адрес", в "адрес" общей площадью 73 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим заключением от 15.09.2016 *** ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

В обоснование требований ссылалась на устранение ранее выявленных экспертизой нарушений противопожарных норм и правил при реконструкции дома, а также отсутствии у смежных землепользователей ( А.В.Е, О.Д.А, О.С.В, Б.Р.С, П.С.В, П.В.К.) претензий по поводу сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований истцу В.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции ссылалась на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО СФ "РусЭксперТ" установлено, что ранее выявленные недостатки устранены, при этом ранее из недостатков экспертное учреждение указывало только на отсутствие обшивки внешних стен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела эксперты пришли к выводу о несоответствии противопожарных разрывов между постройками, однако ранее в заключении экспертного учреждения это нарушение отсутствовало, хотя местоположение постройки не изменилось.

Поскольку ответом администрации г.Бийска констатируется факт отсутствия нарушений расстояний между постройками, техническим заключением БТИ не установлено нарушение и угрозы жизни и здоровью, то заключение ООО СФ "РусЭксперТ" не могло являться основанием отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец В.Т.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец В.Т.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2001 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 52 кв.м.

Право собственности на на ? долю земельного участка площадью 546,22 кв.м. у истца возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***.

Собственником второй половины дома и земельного участка является Бес.В.В, который является единственным наследником Ж.М.Н. (сыном) и принял наследство путем вступления во владения, проживая в доме.

Указанный дом является плановым: литер А возведен в 1958 году, литер А1 возведен в 1965 году.

Согласно технической документации истец владела комнатой и кухней общей площадью 25,8 кв.м, ответчик Бес.В.В. владеет жилым помещением, состоящим из кухни и комнаты общей площадью 26,2 кв.м.

В.Т.А. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой произошло увеличение площади и изменения параметров жилого помещения, в связи с чем площадь жилого помещения истца стала составлять 46,8 кв.м.

Сущность реконструкции, выполненной истцом, заключается в следующем: произведен демонтаж части жилого дома литер А.А1 (кухня площадью 9 кв.м. и жилая комната площадью 16,8 кв.м.) Возведен пристрой литер А2 обще площадью 46,8 кв.м, в котором размещены следующие помещений: прихожая (3,80 кв.м.), коридор (9,30 кв.м.), жилая комната (10.9 кв.м.), подсобное помещение (3,10 кв.м.), кухня (19.7 кв.м.) В коридоре выполнена печь, в кухне установлены раковина и газовая плита.

Проведенной ранее строительно-технической экспертизой (17.08.2017) было установлено, что пристрой литер А2 не соответствует противопожарным нормам ввиду применения теплоизоляционного материала стен. Также установлено, что дом не выходит за границы земельного участка.

Строительно-технической экспертизой от 16.08.2018, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", установлено, что выявленные ранее недостатки жилого строения Литер А2 устранены. Вместе с тем, экспертом был констатирован факт нарушения при размещении жилого дома противопожарных норм и правил в части несоблюдения расстояния между домом и надворными постройками, расположенным на соседних земельных участках: 4 м. и 5,1м. вместо 15м.

Разрешая требования истца, суд с учетом анализа положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", экспертного заключения пришел к выводу, что выявленные экспертом нарушения противопожарных правил являются существенными, поскольку сохранение простроя в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на данное требование закона судом первой инстанции не было принято во внимание, что ранее проведенной по гражданскому делу по аналогичному иску В.Т.А. строительно-технической экспертизы тем же экспертным учреждением не было установлено несоответствие противопожарным расстояниям места расположения реконструированного, а не вновь возведенного пристроя, который расположено на расстоянии 13,2 м. от стены дома по "адрес", вместо требуемых 12 м.

В решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание техническое заключение по результатам обследования реконструированного пристроя, выполненного ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ", заключение ООО "СФ "РосЭксперТ" от 17.08.2017. Вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью людей и нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц расположением реконструированного пристроя сделан исключительно в связи с нарушением противопожарного расстояния (15м.) между пристроем и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по "адрес" в "адрес" без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", утвержденных Решением Думы г.Бийска 17.02.2012 N803 (далее Правила застройки), без оценки сведений топосъемки, карты градостроительного зонирования и других доказательств. В связи с чем, данное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу положений ст.ст.195,196 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, основанием отказа истцу в иске стало несоблюдение требований пожарной безопасности в части расстояний между исследуемым жилым домом и надворными постройками соседнего земельного участка по "адрес". Вместе с тем, судом не учтено, что ранее расположенный дом, которых был реконструирован, и за счет реконструкции которого ширина дома увеличилась на 1 м. также не находился на расстоянии 15м. от хозяйственных построек соседнего землепользователя.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации "адрес", земельный участок по "адрес" и смежные с ним земельные участки расположены в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3. Реконструированный дом относится к 4 степени огнестойкости, к С2 классу конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с Правилами застройки минимальные отступы до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-,двухквартирного и блокированного дома установлены - 3,0м. В данном случае, как следует из заключения ООО "СФ "РусЭксперТ" ( дело N2-2185/17) расстояние от строения литер А2 до учетной кадастровой границы соседнего приусадебного участка по адресу: "адрес" составляет 4,81м, в связи с чем ранее эксперт Филатов В.И. пришел к выводу о соответствии исследуемого объекта градостроительным нормам.

С учетом таблицы 1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 установлено, что расстояние между пристроем Литер А2 до стены жилого дома по "адрес" составляет 13,2 м, вместо 12 м, предусмотренных, в связи с чем экспертом Ф.В.И. сделан вывод об отсутствии нарушений требований и противопожарной безопасности.

Согласно данным топосъемки, карты градостроительного зонирования, площадь земельных участков истца, а также прилегающих землепользователей не позволяет размещать надворные постройки на расстоянии, которые определены Сводом правил в 2013 году.

Более того, вопреки выводам эксперта Б.В.В. само по себе размещение на прежнем месте реконструированного пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а создает вероятность возникновения таких последствий в случае пожара. Вместе с тем, как следует из выводов эксперта Б.В.В. истцом пристрой обшит металлическим сайдингом, относящимся к группе Г1 (слабогорючие), что снижает возможность распространения пожара на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

С учетом обстоятельств того, что жилой дом расположен в зоне малоэтажной постройки, построен более 50 лет назад, реконструированный литер выходит за внешние границы ранее возведенного дома на 1 м, обшит слабогорючим материалом, в условиях сложившейся частной застройки, с учетом ранее выделяемых участков, произвести возведение каких-либо строений без нарушения противопожарных нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва между строением Литер2 и хозяйственными постройками на земельном участке по "адрес" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к существенному.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований истца и признании права собственности за истцом и ответчиком Бес.В.В. на реконструированный объект с учетом перераспределения долей. В результате произведенной истцом реконструкции площадь жилого дома блокированной постройки стала 73 кв.м, из которых 46,8 кв.м. принадлежит В.Т.А, 26,2 кв.м.- Бес.В.В, в связи с чем доли собственников в доме пропорционально площади составляют 2/3 и 1/3 соответственно.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования истца В.Т.А. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности В.Т.А. (2/3 доли), Бес.В.В. (1/3 доли) на жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии в соответствии с техническим заключением N2265/160616/01/0075, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Председательствующий:

Судьи: