Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-11056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года по делу

по иску Лихтенвальда Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 13.08.2017 около 13 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шергин Д.Г, управляя автомобилем "Исузу Форвард", рег.знак ***, при движении задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, принадлежащим Лихтенвальду Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Шергина Д.Г, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017. Потерпевший Лихтенвальд Д.Н. 24.08.2017 обратился с заявлением о страховой выплате, приложив документы, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность по договору ЕЕЕ ***. Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, на осмотр страховщику. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, ответа либо мотивированного отказа в страховой выплате от ответчика также не поступало. 19.09.2017 истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ***.17 стоимость восстановительного ремонта составила 328354 руб, стоимость услуг эксперта 10000 руб. Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529800 руб, рыночная стоимость автомобиля -480938 руб, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля -152684 руб. Материальный ущерб составил 480938 руб. - 152684 руб. = 328254 руб. Истец 08.10.2017 обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 328254 руб, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб, ответа на претензию не последовало, денежные средства не поступали. Считает действия ответчика незаконными.

Истец Лихтенвальд Д.Н. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 328254 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб, за составлению претензии 1500 руб, за составление искового заявления 3000 руб, расходы на представителя 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере 181000 руб. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 17748 руб. 85 коп, а также расходы на представителя Илькухина М.В. в размере 10000 руб, о чем представила квитанции. В остальном требования иска поддержала в ранее заявленном размере. В обоснование исковых требований ссылалась на доводы искового заявления.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лихтенвальда Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 181000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, судебные расходы в общем размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17748 рублей 85 копеек, а всего: 247748 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек. В остальной части заявленных требований иска отказал. Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края государственную пошлину в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 19523 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 74 копейки, которую надлежит зачислить по следующим реквизитам: "данные изъяты"). Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", расходы, связанные с проведением повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, в сумме 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, которую надлежит зачислить по следующим реквизитам: Получатель: ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", 656037, "адрес", тел. ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у Дрейман Ю.В. полномочий от собственника (истца) на получение страхового возмещения, сам же собственник не обращался в страховую компанию ни с заявлением, ни с претензией, а потому досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Суд необоснованно принял во внимание заключение 3-й проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как результаты первых 2-х были не в пользу истца. Однако, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на проведение всех 3-х экспертиз в полном объеме, истец же, злоупотребляя правом уменьшил размер требований в соответствии с заключением 3-й экспертизы, первоначальные же требования удовлетворены судом на 55,1 %. Необоснованно взысканы судом расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб, которая была проведена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Эти затраты почти в 3 раза превышают среднерыночную стоимость таких услуг, что подтверждено представленным ответчиком заключением, а потому должны взыскиваться в разумных пределах. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины страховщика и обращения самого собственника поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22

Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.32 этого Постановления).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39).

Как указано в п.81 этого Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления).

В соответствии с п.99 Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2017 около 13 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края ДТП. Водитель Шергин Д.Г, управлявший автомобилем "Исузу Форвард", рег.знак ***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, принадлежащим Лихтенвальду Д.Н. Транспортное средство истца получило от ДТП механические повреждения, заявленные в качестве материального ущерба.

Установленные обстоятельства мотивированы в судебном процессе участниками ДТП Лихтенвальдом Д.Н. и Шергиным Д.Г, пояснения которых о случившемся схожи, соответствуют обстановке, не имеют противоречий.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: рапортом ИДПС о случившемся 13.08.2017; справкой о ДТП, в которой установлены водители, принимавшие участие в ДТП, транспортные средства, повреждения автомобиля истца, отмечено нарушение водителем Шергиным Д.Г. п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП; объяснениями Шергина Д.Г. и Лихтенвальда Д.Н. по обстоятельствам дорожного происшествия.

Определением от 13.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шергина Д.Г. было отказано. Суду не представлены доказательства оспаривания данного определения. В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2017 со стороны участника дорожного происшествия Лихтенвальда Д.Н. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В материалы дела стороной истца в обоснование исковых требований были представлены: копия паспорта транспортного средства о правообладании истцом автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения Лихтенвальда Д.Н, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ***, согласно которому ответственность истца Лихтенвальда Д.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период действия договора: с 25.04.2017 по 24.04.2018.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 исследовался судебными экспертами:

1.заключением эксперта ***, 165/5-2 (2492/-2, 2493/5-2) от ДД.ММ.ГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. При этом, определить расположение автомобилей на проезжей части перед столкновением и после столкновения не представилось возможным по причине отсутствия следов колес на схеме места ДТП. При столкновении автомобилей "Исузу Форвард" и "Ниссан Цедрик" в контакт могли вступать левая сторона отбойника автомобиля "Исузу Форвард" и правый передний угол автомобиля "Ниссан Цедрик".

2.заключением эксперта ***, 733/5-2 от ДД.ММ.ГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. При этом, механизм столкновения экспертом был разделен на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Установить первую стадию механизма столкновения эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей. По информации, имеющейся в материалах дела, до столкновения автомобиль Ниссан Цедрик находился в состоянии покоя (стоял). Автомобиль Исузду Форвард двигался задним ходом по нескольким траекториям, указанным на рисунках.

На второй стадии в контакт могли вступать левая сторона отбойника автомобиля Исудзу с передней нижней частью правого переднего крыла, торцевой горизонтальной поверхностью правой боковой стороны переднего бампера автомобиля Ниссан. На передней части автомобиля Ниссан Цедрик имеются следы не менее 7 мест контакта с внешним следообразующим объектом, не соответствующим форме и расположениюзаднего отбойника автомобиля Исудзу.

Установить третью стадию механизма столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес автомобилей.

3.заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". При этом, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ заключался в следующем:

-перед контактированием транспортных средств автомобиль "Исузу Форвард", рег.знак ***, находился впереди автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, под углом к нему и двигался задним ходом, сближаясь задней стороной с передней стороной, стоящего автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***.

-при движении задним ходом автомобиль "Исузу Форвард", рег.знак ***, задней стороной в левой части (левой стороной отбойника, задней левой стороной фургона, задними левыми продольными балками рамы) контактирует с платиной гос.рег.знака в правой части, передним бампером, капотом, решеткой радиатора, правой фарой автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***. Затем автомобиль "Исузу Форвард", рег.знак *** остановился и возобновил движение с изменением положения управляемых колес и в направлении вперед, вследствие чего произошло контактирование его задних левых продольных балок и нижней части будки с встроенными задними фонарями, с передним правым крылом и правой стороной переднего бампера автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***. После чего автомобили вышли из контакта.

Экспертное исследование ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, счел мотивированным, подготовленным с учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, объяснений участников дорожного происшествия, письменных материалов, имеющихся и дополнительно представленных фотографий, при наличии ранее проведенных судебных экспертиз, а также в сравнении с обстоятельствами ДТП, произошедшего 28.05.2017, при участии автомобиля истца. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, в связи с чем результаты судебной экспертизы от 31.08.2018 приняты судом для обоснования факта случившегося ДТП, с указанным в заключении эксперта механизмом развития рассматриваемого ДТП.

При этом судом верно отклонены возражения стороны ответчика об имитации дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Доказательства обратному ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, факт совершенного ДТП является установленным. Вина водителя автомобиля "Исузу Форвард", рег.знак ***, Шергина Д.Г. в совершении ДТП, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Цедрик", рег.знак *** принадлежащим Лихтенвальду Д.Н, нашла свое подтверждение. В связи с этим водитель Шергин Д.Г. будет являться причинителем вреда.

В результате дорожного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Лихтенвальду Д.Н, был причинен материальный ущерб, который истец при обращении в суд обосновывал экспертным заключением ***.17, подготовленным 19.09.2017 ООО "Торус". Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, округлённо составила 529800 руб, стоимость ремонта с учетом износа округленно составила 281100 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 480938 руб, стоимость годных остатков - 152684 руб. Стоимость услуг по оценке подтверждена представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб.

Согласно заключению эксперта ***, 165/5-2 (2492/-2, 2493/5-2) от 07.02.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, рег.знак ***, с учетом и без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017, в ценах на дату такого происшествия, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ, равна нулю.

Согласно заключению эксперта ***, 733/5-2 от 10.05.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проведенному по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, рег.знак ***, которые могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2017 на дату ДТП, с учетом износа составляла 3800 руб.

По результатам проведенной повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы и выводам составленного заключения эксперта N 1362/18 от 31.08.2018 ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДТП, имевшего место 13.08.2017 на автомобиле "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, были повреждены:

-капот, решетка радиатора, левая фара, правая фара, переднее правое крыло, стойка замка капота, радиатор, кожух фары левый;

-получили дополнительные повреждения и требуют ремонтных воздействий: передний бампер;

-были повреждены и требовали замены или ремонта до исследуемого ДТП: переднее левое крыло, платина гос.рег.знака, усилитель переднего бампера, эмблемы на капоте, корпус воздушного фильтра, верхняя планкам (кронштейн) крепления переднего бампера.

Здесь же экспертом отмечено, что механизм образования повреждений соответствует дополнительным данным указанным участниками по ситуации развития исследуемого ДТП, что определяет соответствие образования повреждений обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, заявленные Лихтенвальд Д.Н, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017, не идентичны повреждениям, полученным после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017, за исключением повреждений эмблемы на капоте, планки крепления переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, которые идентичны повреждениям после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017.

Величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля "Ниссан Цедрик", рег.знак ***, причиненного Лихтенвальду Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2017 составляла: без учета износа - 344600 руб.; с учетом износа - 181000 руб.

Суд верно принял заключение эксперта N 1362/18 от 31.08.2018 за основу при разрешении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, соответствующему установленным обстоятельствам дела, мотивированному, оформленному в надлежащем порядке. Также, эксперт разрешилвопросы идентичности повреждений автомобиля истца от дорожных происшествий с участием истца 28.05.2017 и 13.08.2017, учитывал в полном объеме обстоятельства по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что Дрейман Ю.В, являясь доверенным лицом Лихтенвальда Д.Н, не имел полномочий обращаться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности на имя Дреймана Ю.В, согласно которой Лихтенвальд Д.Н. предоставляет Дрейману Ю.В. право, в том числе, на представление его интересов по всем вопросам, вытекающим из гражданских, административных правоотношений, участником которых он является; доверяет быть его представителем, в том числе, в страховых компаниях; получать причитающиеся ему денежные средства, в том числе страховые выплаты по дорожно-транспортному происшествию; предоставляет право подписывать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доводы о том, что Дрейман Ю.В. подавал заявление от своего имени и не приложил документы, подтверждающие право собственности заявителя, опровергается копиями заявления и акта приема-передачи документов, согласно которым заявление подано от имени истца, последний указан в качестве собственника автомобиля, необходимые документы были приложены к заявлению.

В связи с этим, истцом полностью соблюден досудебный порядок, установленный законом об ОСАГО.

Ввиду необоснованного отказа страховщика на заявление и на претензию истца в лице своего представителя, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем взыскание судом штрафа с применением ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны истца, которым обоснованно уменьшен размер исковых требований в связи с получением результатов судебных экспертиз.

Является обоснованным и взыскание понесенных им для обращения в суд расходов на досудебную оценку ущерба в ООО "Торус".

Доводы жалобы о том, что эти затраты почти в 3 раза превышают среднерыночную стоимость таких услуг, что подтверждено представленным ответчиком заключением, а потому должны взыскиваться в разумных пределах, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении данного исследования даны ответы не на один, а на 5 поставленных вопросов, касающихся материального ущерба.

То обстоятельство, что это исследование проведено не в соответствии с Единой методикой и послужило одним из оснований для назначения судом судебных экспертиз, однако, как уже указано выше, для обращения в суд истцу необходимо было предварительное определение размера ущерба.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителей истца по делу в размере 17000 руб. вопреки доводам жалобы являются разумными и обусловлены в том числе сложностью и длительностью рассмотрения дела.

На основании ст.ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и экспертных учреждений ввиду полного удовлетворения заявленных требований, судом обоснованно взысканы расходы на проведение судебных экспертиз, проведение которых признано судом необходимым, независимо от того, в чью пользу дано заключение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: