Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Диденко О.В, Александровой Л.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Функ Ларисы Ароновны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2018 года по делу

по иску Функ Ларисы Ароновны к Казанцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Функ Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указала, что в апреле 2014 года продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ул. "адрес" за 750 000 руб.

30 мая 2014 г. за 1 400 000 руб. была приобретена квартира по адресу ул "адрес", формальными покупателями выступили сын истицы - Казанцев С.Г. и его супруга Казанцева Е.А, которые приобрели квартиру на праве общей совместной собственности.

Из покупной стоимости квартиры истица 30 мая 2014 года внесла 750 000 руб, о чем была составлена расписка, а супруги Казанцевы внесли оставшуюся часть в размере 650 000 руб. Однако данная квартира приобреталась для проживания в ней истицы, при этом Функ Л.А. было поставлено условие о том, что она намерена проживать в квартире до того, как станет ясно, что условия проживания в этой квартире ее устроят.

Через шесть месяцев истица поняла, что сделала ошибку в этом варианте места жительства. На ее просьбы о продаже квартиры или возврате 750 000 руб. ответчик отвечал отказом.

04 августа 2016 года супруги Казанцевы продали названную квартиру, однако другое жилое помещение для проживания истицы приобретено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Функ Л.А. просила о взыскании с Казанцева С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Функ Л.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка о передаче Функ Л.А. денежных средств Казанцеву С.Г. содержит указание на их целевое назначение "для приобретения жилого помещения на "адрес"". При этом суд не определилправовой характер передачи денежных средств, хотя передача денежных средств сопровождалась устно согласованным условием об их возврате, в случае признания условий проживания неудовлетворительными, таким образом имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

В суде апелляционной инстанции истица Функ Л.А, ее представитель Пугач И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст.1103 ГК РФ указанное правило является универсальной нормой, используемой в качестве способа защиты нарушенных прав, если иной способ не предписан специальной нормой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 года Функ Л.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу "адрес" Ужегову А.П. за 800 000 руб. (л.д. "данные изъяты").

Данное жилое помещение было приобретено Казанцевым С.Г. и Казанцевой Е.А. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 04 августа 2016 года (л.д. "данные изъяты"), п. 3.

В соответствии с паспортными данными истицы она была зарегистрирована по адресу: "адрес" с 10.06.2014 г.

Из договора купли-продажи от 04.08.2016 г. усматривается, что Казанцев С.Г. и Казанцева Е.А. продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу "адрес" и в этот же день приобрели в собственность комнату N "адрес" за 830 000 руб.

Выпиской из домовой книги УК ЖЭУ-6 Октябрьского района г. Барнаула (л.д. "данные изъяты" подтверждено, что Функ Л.А. зарегистрирована по указанном адресу с 25 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательства по возврату ей денежных средств в случае если ее не устроят условия проживания, добровольно предоставила денежные средства для приобретения квартиры, осознавая, что договор купли-продажи будет заключен не на ее имя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами, нарушений ответчиком ее прав и возникновение соответствующих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В представленной расписке от 30.05.2014 года отсутствуют сведения об обязательствах ответчика осуществить покупку помещения по адресу: "адрес" непосредственно в собственность истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами условия о возвратности денежных средств. Расписка о передаче денежных средств, как верно указано судом первой инстанции, не содержит указание на условие о возврате денежных средств либо приобретении за их счет иного жилья для истицы, подписана ей добровольно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения Функ Л.А, данные ею в судебном заседании, о том, что она не помнит, была ли в момент передачи денег устная договоренность о приобретении житья истице либо возврате денежных средств в случае, если ее не устроят условия проживания. Также истица пояснила, что передавала денежные средства, чтобы Казанцев С.Г. купил себе квартиру, она понимала, что квартира приобреталась в собственность Казанцева С.Г, при этом добровольно передав денежные средства (л.д. "данные изъяты").

С учетом вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о возврате денежных средств, истец передала их добровольно, данные выводы полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, решение суда вынесено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Функ Ларисы Ароновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи