Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Александровой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Администрация Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2018г. по делу по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к Овчинниковой Александре Николаевне, Коневой Светлане Павловне, Логинову Николаю Михайловичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Овчинниковой А.Н, Коневой С.П, Логинову Н.М. о возложении обязанности.

В обоснование требований указала на то, что Овчинниковой А.Н. ( "данные изъяты" доли), Коневой С.П. ( "данные изъяты" доли), Логинову Н.М. ( "данные изъяты" доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ул. "адрес", на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Ответчиками за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования с южной стороны вдоль ул. "адрес" установлено деревянное ограждение и пристрой к жилому дому на расстоянии от 1,5м. до 1 м, общий захват территории общего пользования составляет 11 кв.м.

Разделом 2 Порядка управления и распоряжения земельным участками в границах городского округа - г.Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года N792, установлен порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных объектов, в соответствии с которым заявитель должен обратиться в администрацию района города для приобретения, прекращения прав на земельные участки.

С указанным заявлением ответчики в администрацию района не обращались. Размещение ограждения и пристроя за границей отведенного в собственность земельного участка на территории общего пользования является самовольным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, администрация просила суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу ул. "адрес" путем переноса деревянного ограждения и пристроя к жилому дому, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес" выступающих за границы отведенного земельного участка на расстояние от 1,5 м. до 1 м. в границы отведенного в собственность земельного участка;

взыскать с Овчинниковой А.Н, Коневой С.П, Логинова Н.М. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда;

установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 марта 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Овчинникова А.Н, Конева С.П, Логинов Н.М. обязаны в срок до 01 июня 2018г. произвести демонтаж деревянного ограждения с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес". В случае, если ответчики не исполнят настоящее решение суда в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

С Овчинниковой А.Н, Коневой С.П, Логинова Н.М. в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда о производстве демонтажа ограждения взыскана неустойка в размере 5 000 руб. с каждого.

В остальной части требований отказано.

С Овчинниковой А.Н, Коневой С.П, Логинова Н.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина 300 руб. по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Администрация Центрального района г.Барнаула просит об отмене решения в части отказа в иске об обязании переноса пристроя к жилому дому в границы отведенного в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе заключением эксперта установлено расположение пристроя к жилому дому на территории общего пользования без законных оснований, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска, поэтому вывод суда о нецелесообразности этого требования противоречит закону.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Логинов Н.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска в отношении Коневой С.П, а в остальной части жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Овчинниковой А.Н. ( "данные изъяты" доли), Коневой С.П. ( "данные изъяты" доли), Логинову Н.М. ( "данные изъяты" доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по ул. "адрес" на земельном участке расположены строения, участок огорожен.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом по указанному адресу принадлежит Овчинниковой А.Н. ( "данные изъяты" доли), Коневой С.П. ( "данные изъяты" доли), Логинову Н.М. ( "данные изъяты" доли).

Из пояснений ответчика Логинова Н.М. следует, что ответчики не являются членами одной семьи, жилой дом фактически разделен в соответствии с идеальными долями, ответчики имеют отдельные входы в жилое помещение. Спорным пристроем пользуется Логинов Н.М.

Супруги Логиновы приобрели приобрели "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу по договору купли-продажи от 01.04.2011, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.04.2011.

Как следует из технического плана на жилой дом, на момент приобретения ответчиком ЛогиновымН.М. доли в жилом доме и земельном участке пристрой уже существовал. Следовательно, он не мог быть возведен истцами.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2018 указано, что спорное строение имеет фундамент, поэтому судебная коллегия исходит из того, что оно является капитальным строением ( л.д. "данные изъяты"

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, ответчики не возводили спорное строение, следовательно, они не являются виновными лицами, на которых согласно приведенным нормам может быть возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2018, выполненной ООО "Экском", на земельном участке по ул. "адрес", имеется пристрой к жилому дому и деревянное ограждение с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес", которые частично на расстояние от 1 м. до 1,5 м. выступают за границы отведенного в собственность земельного участка, расположенного по "адрес". Общее состояние основных строительных конструкций пристроя к жилому дому и деревянного ограждения с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес", оценивается как удовлетворительное и соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в части отсутствия угрозы для жизни и здоровья проживающих граждан, соответствие систем жизнеобеспечения нормам эксплуатации жилых зданий, соответствия их эксплуатационным нормам и пригодности для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности.

Пристрой к жилому дому и деревянное ограждение с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес", расположены (пристрой - частично) на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности. С ответчиком не заключен договор аренды на земельный участок по ул. "адрес", находящейся в муниципальной собственности в границах Центрального района г.Барнаула, где частично расположен пристрой к жилому дому и деревянное ограждение, что приравнивается к существенному нарушению.

Перенос (снос) капитального строения - пристроя к жилому дому, расположенного по ул "адрес", является невозможным и нецелесообразным. Снос деревянного ограждения с южной стороны земельного участка вдоль ул. "адрес", является возможным и целесообразным. Данный снос возможно осуществить при помощи демонтажных работ.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе пристроя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел заключение судебной строительной экспертизы о невозможности сноса указанного строения, поскольку названный пристрой (Литер "данные изъяты" имеет с жилым домом (Литер "данные изъяты") общие жизнеобеспечивающие инженерные коммуникации (системы отопления и электроснабжения), общие капитальные стены и коммуникационные сообщения с помещениями жилого дома (Литер "данные изъяты") и помещением сеней (Литер "данные изъяты").

Исходя из реально существующей планировки территории, расположения строений на соседних участках, выступающая часть пристроя к жилому дому с южной стороны земельного участка по указанному адресу не препятствует проезжей и пешеходной части улицы, не нарушает инсоляцию и общее эстетическое восприятие, не создает препятствий для других граждан, возможность использования территории для каких либо других целей не ограничивает. (л.д. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушенное право истца может быть защищено иным способом путем заключения соответствующего договора по пользованию земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом судебная коллегия отменяет состоявшееся решение суда в части удовлетворения в отношении ответчика Коневой С.П.

Из материалов дела видно, что, разрешая спор, суд установил, что Конева С.П. умерла ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти (л.д. "данные изъяты") Однако суд решением от 28.03.2018 возложил на нее обязанность произвести демонтаж деревянного ограждения земельного участка, взыскал неустойку в случае неисполнения решения, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд не учел разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного состоявшееся решение суда в отношении ответчика Коневой С.П. подлежит отмене с прекращением производства в указанной части на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изложению в другой редакции.

Решение суда иными участниками по делу не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2018г. отменить в части удовлетворения иска в отношении ответчика Коневой Светланы Павловны в этой части производство по делу прекратить.

Это решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с Овчинниковой Александры Николаевны, Логинова Николая Михайловича в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Апелляционную жалобу истца Администрация Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: