Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-7703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Халилова Владлена Левановича, ответчика ФСБ России на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018г, апелляционные жалобы ответчика ФСБ России, истца Халилова Владлена Левановича на дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2018г. по делу по иску

Халилова Владлена Левановича к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю", к ФГКУ "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации", к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ начальником КПП "Михайловка" капитаном Васильевым С.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которого истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Третьяковским районным судом Алтайского края постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Алтайский краевым судом решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГ Третьяковским районным судом Алтайского края постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова В.Л. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГ Алтайским краевым судом решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба начальника КПП "Михайловка" без удовлетворения.

В связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, истец, будучи несогласным с фактом данного административного правонарушения, в целях восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем за осуществление последним защиты его интересов по данному делу, истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые являются для него убытками, которые образовались по данному административному производству вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении.

Начальник КПП "Михайловское" капитан Васильев С.О. является сотрудником пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю. Соответственно причиненный истцу вред должен быть возмещен за счет казны территориального органа ФСБ России по Алтайскому краю.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты как взыскание убытков, в порядке предусмотрено ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, длительности судебных разбирательств истцу был причинен моральный вред, т.к. незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает человеческое достоинство истца, вызывало много нравственных страданий, переживаний, неприятны были обсуждения в рабочем коллективе всех событий связанных с привлечением к административной ответственности, сам факт привлечения к административной ответственности вызвал общественный резонанс в рабочем коллективе. Моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018г. исковые требования Халилова Владлена Левановича удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича судебные расходы в размере 357руб.12коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФСБ России просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на то, что подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ФСБ России освобожден от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФСБ России просит решение отменить, принять новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушений правовых оснований, незаконным его действия не признаны.

В апелляционной жалобе истец Халилов В.Л. просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016г. ***-КГ16-2, полагает, что убытки подлежат взысканию в полном объеме, так же как и моральный вред, суд неправильно произвел расчет судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Халилова В.Л. Министерство финансов РФ просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что жалоба является необоснованной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков ФСБ России, ФГКУ "Пограничная служба ФСБ РФ", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Алтайскому краю Никитина С.М, представителя истца Имановой Н.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ч.1 ст.24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не регулируется, поэтому в данном случае по аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) подлежит применению ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника КПП "Михайловка" ст.лейтенантом К.В.В. в отношении Халилова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника КПП "Михайловка" Васильевым С.О. *** от ДД.ММ.ГГ Халилов В.Л. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"..

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года постановление начальника КПП "Михайловка" от ДД.ММ.ГГ в отношении Халилова В.Л. оставлено без изменения, жалоба Халилова В.Л. - без удовлетворения (т.1 л.д.25-28).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2017г. решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.23-24).

При новом рассмотрении решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2017г. постановление начальника КПП "Михайловка" от ДД.ММ.ГГ в отношении Халилова В.Л, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 19-22).

Решением судьи Алтайского краевого суда от 31 октября 2017г указанное решение судьи от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д.17-18).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова В.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд правильно пришел к выводу, что он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Учтя объем выполненной представителем работы, исходя из категории дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Халилова В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы истца, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016г. N77-КГ16-2, также не могут быть приняты во внимание, т.к принцип преюдиции источником права в Российской Федерации не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Халиловым В.Л. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд, дав мотивированное суждение, правильно отказал ему в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из данных норм следует, что государственные органы, выступающие в качестве ответчиков, в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска Халиловым уплачена госпошлина в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - о взыскании компенсации морального вреда, "данные изъяты". - о взыскании "данные изъяты".

Требования истца удовлетворены на 57,14% из расчета "данные изъяты". х 100 : "данные изъяты".

"данные изъяты". х 57,14% = "данные изъяты".

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 714руб.25коп, а резолютивная часть дополнительного решения подлежит уточнению.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения и дополнительного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика ФСБ России, истца Халилова Владлена Левановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018г, апелляционные жалобы ответчика ФСБ России, истца Халилова Владлена Левановича на дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2018г. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича судебные расходы в виде госпошлины в размере 714руб.25коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лопухова Н.Н. 33-7703/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Халилова Владлена Левановича на определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г. по заявлению Халилова Владлена Левановича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Халилова В.Л. - Иманова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, квитанцию *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указала, что в ходе судебного разбирательства были понесены транспортные расходы в размере 2 960 рублей - на оплату проезда адвоката от "адрес" до "адрес", из расчета 1 билет - "данные изъяты" рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г. заявление Халилова Владлена Левановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича судебные расходы в размере 3 068 рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе истец Халилов В.Л. просит отменить определение, ссылаясь на то, что убытки подлежат взысканию в полном объеме и в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Пропорциональность взыскания не подлежит применению к транспортным расходам.

В возражениях на частную жалобу Министерство финансов РФ просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018г. исковые требования Халилова В.Л. к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю", к ФГКУ "Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации", к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 22 июня 2018г. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича судебные расходы в размере 357руб.12коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018г. апелляционные жалобы ответчика ФСБ России, истца Халилова Владлена Левановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2018г, апелляционные жалобы ответчика ФСБ России, истца Халилова Владлена Левановича на дополнительное решение этого же суда от 22 июня 2018г. оставлены без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть дополнительного решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича судебные расходы в виде госпошлины в размере 714руб.25коп.

При рассмотрении указанного выше дела интересы истца Халилова представляла Иманова Н.Ф. на основании заключенного между Халиловым В.Л. и адвокатом Имановой Н.Ф. соглашения об оказании юридических услуг (т.3 л.д.6-8).

Согласно этому соглашению адвокат Иманова Н.Ф. обязалась оказывать юридическую помощь: представлять его интересы в суде и иных государственных органах Халилова В.Л. по иску о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и возмещению судебных издержек и компенсации морального вреда по делу ***; составить письменные документы, связанные с данным соглашением (исковых заявлений, возражений на исковое заявление и заявления, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов) (п.1.1 соглашения).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей за подготовку к ведению дела в суде, "данные изъяты" рублей за представительство в суде 1 инстанции (п.3.1 соглашения).

Суммы, указанные в п. 3.1 соглашения оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения соглашения, по квитанциям, которые будут указаны в приложении *** к соглашению об оказании юридической помощи (п.3.2 соглашения).

При необходимости выезда адвоката в командировку в связи с исполнением соглашения, доверить возмещает фактически понесенные адвокатом расходы на проезд, проживание, питание (п.3.5 соглашения).

Суммы командировочных и иных расходов адвоката затраченные им АО исполнение настоящего соглашения не входят в сумму вознаграждения и подлежат оплате доверителем адвокату, при предоставлении расходных документов (п.3.6 соглашения).

Истцом Халиловым В.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от "данные изъяты". (т.3 л.д.5).

Требования истца Халилова В.Л. удовлетворены на 57,14%, а не на 28,57% как указано судом. В данном случае этот процент судом определен неверно ( "данные изъяты". х 100 : "данные изъяты", п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также учтя характер спора, категорию дела, которую нельзя отнести к сложным, объем и характер выполненной представителем истца работы, участие представителя истца Халилова В.Л. Имановой Н.Ф. в 2-х судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), разумность и справедливость, судебная коллеги полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере "данные изъяты".

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Несение транспортных расходов подтверждается билетом на проезд в автобусе междугороднего назначения на имя пассажира Имановой Н.Ф. Зона действия билета "адрес" (место проживания адвоката) - г.Барнаул, дата продажи ДД.ММ.ГГ. Стоимость билета "данные изъяты" рублей. Иных доказательств того, что адвокатом приобретались проездные билеты на сумму "данные изъяты" рублей, такие расходы адвокату истцом возмещены, в материалы дела не представлены.

Понесенные транспортные расходы в размере "данные изъяты". являются разумными. В связи с тем, что к транспортным расходам правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поэтому эти расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2018г. отменить, принять и разрешить вопрос по существу..

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова Владлена Левановича расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере 740руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Халилова Владлена Левановича отказать.

Председательствующий

Судьи