Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-8575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хороших Светланы Ю. З. Владислава В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2018г. по делу по иску

Давыденко Н. В. к Хороших С. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Давыденко А. М, Давыденко Р. М. к Хороших С. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что она является собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016г. ***. Собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, является Хороших С. Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2016г. ***. 12.10.2016г. в 22 часа 11 минут на территории мансардного этажа "адрес" жилого дома по адресу: "адрес"А, произошло возгорание, в результате которого возник пожар. Пожар был потушен сотрудниками ФПС по "адрес".

Из отказного материала *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 12.10.2016г. в частном жилом доме по адресу: "адрес"А, пожара, следует, что пожар возник в мансардном этаже первой половины дома по адресу: г. "адрес". Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов от открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.д.), то есть, причиной пожара является несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку источник пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины жилого дома по "адрес", она - истица, полагает, что причинителем вреда и ответчиком по делу является Хороших С. Ю... В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГг, очаг которого находился в средней части мансардного этажа первой половины жилого дома по "адрес" пострадало ее - Давыденко Н.В, имущество, в виде кирпичного строения с мансардным этажом и чердачным помещением, а именно: были повреждены стены здания, кровля, чердачное помещение, потолочные перекрытия, а также движимое имущество, принадлежащее Давыденко А.М. и Давыденко Р.М. Для определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества Давыденко Н.В. обратилась в ООО "Экспертно-консалтинговый центр НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно заключению специалистов *** от 16.05.2017г. сумма ущерба в результате возгорания жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего Давыденко Н.В, составила 778 632 руб.

Истец Давыденко Н.В, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика Хороших С.Ю. в свою пользу в возмещение ущерба 778 632 руб, судебные расходы: 14 200 руб.- стоимость экспертизы; 400 руб.- стоимость выписок из ЕГРП.

Третьи лица - Давыденко А.М, Давыденко Р.М. обратились в суд с самостоятельными требованиями, в которых изложили обстоятельства в обоснование своих исковых требований аналогично иску Давыденко Н.В, и просили взыскать с ответчика Хороших С.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный им в результате повреждения их имущества, находящегося в доме по "адрес"2, в "адрес". При этом Давыденко А.М. указал, что в результате данного пожара было повреждено принадлежащее ему следующее имущество: газовый котел Siberia-1 шт.-21 000 руб, сварочный аппарат ресанта 8300 - 1шт.-6 000 руб, электропила макита-1 шт.-5 000 руб, циркулярка макита - 1шт.- 5 000 руб, куртка кожаная енот - 1 шт. - 13 600 руб.; датчик на газовую систему - 1 шт. - 7 000 руб, всего на общую сумму 57 600 руб. Указанную сумму Давыденко А..М. просит взыскать с ответчика Хороших С.Ю. в свою пользу.

Третье лицо - Давыденко Р.М, указал, что в результате данного пожара было повреждено следующее, принадлежащее ему, имущество: стиральная машина Indesit - 1 шт. - 10 000 руб.; водонагреватель 100 литров - 1 шт. - 4 800 руб.; водонагреватель 50 литров - 1 шт. - 2 800 руб.; системный блок - 5 шт. - 94000 руб.; монитор Samsung 22 дюйма - 2 шт. - 9 500 руб.; диван угловой и 2 кресла - 21 700 руб.; холодильник Бирюса 2-х камерный - 1 шт. - 6 000 руб.; всего на общую сумму в размере 148 800 рублей. Указанную сумму Давыденко Р.М. просит взыскать с ответчика Хороших С.Ю. в свою пользу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края 06 июля 2018г. исковые требования Давыденко Н. В, Давыденко А. М, Давыденко Р. М. к Хороших С. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взыскана с Хороших С. Ю. в пользу Давыденко Н. В. сумма ущерба в размере 381 369, 00 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 955,00 руб, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере 195,92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 013,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденко Н. В. отказано.

Взыскана с Хороших С. Ю. в пользу Давыденко А. М. сумма ущерба в размере 8 800,00 руб.

Взыскана с Хороших С. Ю. в пользу Давыденко Р. М. сумма ущерба в размере 25 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыденко А. М, Давыденко Р. М. отказано.

Взыскана с Хороших С. Ю. в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа "адрес" госпошлина в размере 1 241,00 рублей.

Пыргаев А. А. исключен из числа ответчиков.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГг. взысканы с Давыденко Н. В, Давыденко А. М, Давыденко Р. М. в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 7 266руб.60коп, в равных долях с каждого.

Взысканы с Хороших С. Ю. в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в размере 18 833руб.40коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хороших С.Ю. З. В.В. просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что суд в решении не указал, что конкретно Хороших С.Ю. нарушила в Правилах пользования жилым помещением и какова причинно-следственная связь между предполагаемой "бесхозяйственностью" и наступлением последствий в виде причинения вреда соседям. Хороших С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Дывыденко А.М, Давыденко Р.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" является Хороших С.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.07.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, выписками из ЕГРП от 16.11.2016г, 14.09.2017г. (т.1 л.д.5, 46, 74-81).

Собственником "адрес" в "адрес" является Давыденко Н.В, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.11.2016г, 14.09.2017г. (т.1 л.д.6, 66-73). Также в "адрес" в "адрес" проживали третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Давыденко А.М, Давыденко Р.М.

Из технического паспорта (по состоянию на 21.04.2011г.) на домовладение ***а по "адрес", в "адрес" следует, что Литер А, постройки 1960 года, является плановым, Литер А2, постройки 2010г. является неплановым. В указанном доме имеются: "адрес". (т.1 л.д.111-125, 133-151).

ДД.ММ.ГГг. в 21час.10мин. в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого были повреждены "адрес", что подтверждается актом о пожаре МЧС России от 12.10.2016г, протоколом осмотра происшествия от 13.10.2016г. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.98-99, 101-107).

Согласно техническому заключению *** от 08.11.2016г. ФГБУ СЭУ ФПС от 08.11.2016г. очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по "адрес", в "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д. (т.1 193-194, т.2, л.д.132-134).

По заключению судебной комплексной пожарно-строительно-технической и оценочной экспертизы "данные изъяты" от 10.05.2018г. ***к/18 очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГг. находился внутри, в районе центральной восточной части мансардного этажа первой половины дома по "адрес" в "адрес". Причастность к пожару наружных электрических сетей исключается полностью. Исключить причастность к пожару электрооборудования первой половины дома, а также причастность источников открытого огня или тлеющих табачных изделий по имеющимся материалам не представляется возможным. Поскольку жилой дом сторон, расположенный по адресу: "адрес", представлял собой единое строение без разделения на противопожарные отсеки, то избежать или минимизировать ущерб указанному жилому дому при пожаре, произошедшем 12.10.2016г, у собственника дома Давыденко Н.В, третьих лиц Давыденко А.М, Давыденко Р.М. отсутствовала, т.к пожар имел возможность свободного распространения по горючим конструкциям в любом направлении от очага пожара.

Кроме того, экспертами отмечено, что наибольшая степень повреждения огнем деревянных конструкций мансардного этажа второй половины дома наблюдается по мере приближения к мансардному этажу первой половины дома. При осмотре мансардного этажа двух половин дома по "адрес", видно, что остались сохраненными деревянные балки перекрытий, степень повреждения огнем которых наибольшая в районе расположения кухни первой половины дома, ближе к средней части восточной стены, где балки выгорели полностью, верхняя часть газобетонных блоков в этом месте имеют следы разрушения (место наибольшего термического воздействия пожара). В зоне наибольшего термического воздействия на конструкции (мансардный этаж), над кухней первой половины дома следов монтажа электрооборудования, следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, не обнаружено. Выше восточной стены первой половины дома находится деревянный столб линии электропередач со следами обугливания со стороны дома.

Стоимость работ и материалов для восстановления "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес", с учетом физического износа, в ценах на день возникновения пожара, с учетом НДС, составляет 381 369 руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении *** к данному заключению (т.2 л.д. 4-69).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и учтя установленные обстоятельства по факту пожара, причинах и очага пожара, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, сделав обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Хороших С.Ю, суд правильно частично удовлетворил иск истцов.

Абзацем 5 ст.215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

У суда первой инстанции основания для приостановления производства по данному делу отсутствовали, т.к в материалах дела нет данных о том, что в производстве районного суда находится на рассмотрении уголовное дело, возбужденное по ст.168 УК РФ, касающееся пожара, произошедшего 12.10.2016г. по "адрес" в "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии вины Хороших С.Ю. в возникновении пожара не могут быть во внимание, поскольку апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Хороших Светланы Ю. З. Владислава В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: