Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-9050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О,

Довиденко Е.А, Сачкова А.Н.

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Курьянова Е. А. - ФИО1, ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июня 2018 года по делу

по иску Курьянова Е. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянов Е.А. обратился суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту-ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты". После обращения в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в "данные изъяты"". При неоднократном обращении в данную организацию в принятии автомобиля на ремонт отказано в связи с неурегулированием финансовых отношений со страховой компанией. Автомобиль был принят на ремонт лишь ДД.ММ.ГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГ, спустя 119 дней после выдачи направления. В направлении на ремонт его срок не указан, полагает, что данный срок должен быть разумным и равным времени, установленному для страховой выплаты. Стоимость ремонта автомобиля составила 258 870,31 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" неустойку в размере 256 281,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края исковые требования Курьянова Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Курьянова Е.А. неустойка 50 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на применение судом при расчете неустойки п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ, который не действовал в период возникновения спорных правоотношений. В связи с этим, полагает, что приведенный истцом в исковом заявлении расчет являлся верным и его следовало принять за основу. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик доказательств необходимости их снижения не представил. Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что исходя из моральных переживаний истца вызванных фактом причинения вреда имущества, длительности невозможности восстановить свои права, размер компенсации должен быть оценен в большую сторону.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необоснованное привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виду взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховой компанией в установленный законом срок исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. Срок ремонта на момент выдачи направления не мог быть определен в связи с необходимостью выявления скрытых недостатков, которые подлежали установлению после их диагностирования. Сложность диагностирования повреждения рулевой рейки на автомобиле, являлось скрытым и как правило эксплуатационных дефектом (не имеющим отношение к страховому случаю), для выявления которого требовалась неоднократная дефектовка. Полагает, что ЗАО "МАКС" предприняло все возможные меры наряду с СТОА в целях сокращения сроков диагностики и ремонта сложного дефекта.

Суд не дал оценку действиям истца, который несвоевременно предоставлял автомобиль на дополнительные диагностики, организованные ЗАО "МАКС", что должно было повлиять на разумность определенной судом неустойки при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ошибочно определена дата окончания срока начисления неустойки ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно акта приема-передачи Курьянов Е.А. принял работы ДД.ММ.ГГ, претензий по качеству и сроку работ не имел.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда, поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные законом, выполнены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда с части взыскания штрафа, заявитель указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" не предусматривает взыскание штрафа от суммы неустойки. Кроме того, полагает у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 50 % от стоимости ремонта, так как претензий по его качеству у истца не имелось.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО1 и куликов Ю.А. доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах истца, поддержали, с доводами жалобы ответчика не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Курьянову Е.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив заявление об отказе от направления на ремонт в условиях СТО.

ДД.ММ.ГГ Курьянов Е.А. повторно обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства.

ЗАО "МАКС" признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля в "данные изъяты"", в котором содержался перечень повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между Курьяновым Е.А. и ЗАО "МАКС" заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Первоначально осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, сотрудниками ЗАО "МАКС" произведен ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были установлены повреждения, а также выявлено, что подвеска передняя левая требует дополнительного исследования.

Дополнительные осмотры транспортного средства страховщиком произведены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ автомобиль принят на ремонт по приемо-сдаточному акту и возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Курьянов Е.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в связи с длительным ремонтом транспортного средства в размере 256 281,60 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив нарушение прав истца, поскольку ответчиком в разумный срок ремонт автомобиля не проведен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводами о необходимости взыскания неустойки соглашается по следующим основаниям.

Исходя из требований Закона об ОСАГО ответственность на ненадлежащее выполнение обязательств по ремонту автомобиля, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, несет страховщик.

Пунктом 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика в течении 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как следует из материалов дела, страховщиком было выдано истцу направление на ремонт в день обращения. Однако срок проведения ремонта в данном направлении указан не был, в связи с этим обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок в данном случае предполагает период времени, необходимый для совершения действий, предусмотренного обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации разумными сроками в данном случае следует считать 30 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль передан истцом на ремонт в ООО "ЮТАС-АВТО" в ноябре 2016 года, осмотрен в сервисном центре корейских автомобилей по направлению ООО "ЮТАС-АВТО" ДД.ММ.ГГ, отремонтированный автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГ.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика о том, что ремонт произведен ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на подписанный истцом акт в соответствующую дату, не может быть признано обоснованным, поскольку указанный акт противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств о том, что фактически отремонтированный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГ, в том числе актом от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля и пояснениями истца. Иных достоверных доказательств о том, что ремонт произведен ранее ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам жалобы, факт своевременной выдачи истцу направления на СТОА, а также длительность согласования восстановительного ремонта в связи с выявлением скрытых дефектов не свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательства перед истцом в соответствии с условиями страхования, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в транспортное средство истца было отремонтировано с нарушением установленных сроков.

Согласно абз. 4 ст. 17 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента выдачи истцу направления на ремонт ( ДД.ММ.ГГ) без указания сроков, с ним не был согласован срок проведения ремонта, в том числе в связи с выявлением скрытых дефектов, доводы жалобы ответчика относительно длительности согласования восстановительного ремонта с назначением дополнительных осмотров автомобиля, также не могут приниматься во внимание.

Доводы жалобы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом автомобиля на осмотр являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что после получения направления ДД.ММ.ГГ не содержащего указания на срок его проведения, истцом неоднократно предоставлялось транспортное средство начиная с ноября 2016 год, которое фактически принималось ремонтной организацией, однако в связи с необходимостью согласования между страховщиком и ремонтной организацией стоимости дополнительно выявляемых дефектов, возвращалось истцу без проведения ремонтных работ, судом верно определен период проведения ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Указанный срок (более 4 месяцев) не может быть признан разумным и безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги на получение возмещения в срок, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется право на получение неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом были неверно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, производя расчет неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусматривающей уплату неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, судом не учтено, что Федеральный закон от 28.03.2017 N49-ФЗ вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных пунктов и применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела спорные отношения возникли из договора обязательного страхования, заключенного Курьяновым Е.А. с ЗАО "МАКС ДД.ММ.ГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона 28.03.2017 N 49-ФЗ, в связи с чем п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, не мог быть применен судом.

Вместе с тем, в период спорных правоотношений действовала редакция п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая предусматривала обязанность при несоблюдении срока возмещения причиненного вреда в натуре выплаты страховщиком потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учитывая, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня, поврежденный автомобиль представлен истцом был ДД.ММ.ГГ, то есть ремонт должен быть проведен до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, правильным расчет неустойки следует считать следующий: 400 000х1% х 89 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 356 000 руб.

Между тем, несмотря на неправильность произведенного судом расчета неустойки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки в размере 50 000 руб, учитывая при этом, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводами жалобы представителя истца относительно необоснованности снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока ремонта транспортного средства, установлен, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями ч.2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что присужденная сумма явно завышена и не соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям. Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также доводы жалобы истца о занижении суммы морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения в данной части.

Несогласие с взысканным размером штрафа, выраженное в апелляционной жалобе стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для увеличения суммы штрафа, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июня 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Курьянова Е. А. - ФИО1, ответчика закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"