Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-9229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сачкова А.Н, Довиденко Е.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бордачевой Е. В. - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу

по иску ФИО1 к Ильиных Т. С. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, принятых решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ильиных Т.С, учетом уточнения иска, просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" Алтайского края, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в очно-заочной форме голосования незаконным и все решения, принятые на нем, недействительными.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой "адрес", в "адрес" находится на обслуживании "данные изъяты"". Такая форма управления выбрана собственниками указанного дома в 2015 году. В декабре 2017 года прошло внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу создания товарищества собственников недвижимости (ТСН) жилого "адрес", о котором многим собственникам помещений ничего не было известно. Сообщений о проведении собрания жители дома не получали. Объявления о проведении собрания размещено не было, бюллетени для голосования многим собственникам не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. Многие собственники не согласны со сменой управления домом и со сменой руководящего состава. Истцу стало известно о проведении собрания от председателя "данные изъяты"", поскольку именно в "данные изъяты"" в феврале 2018 был направлен протокол собрания и требование о передаче документации созданному "данные изъяты"". Инициатором собрания стала Ильиных Т.С. (собственник "адрес" доме). Она без уведомления разносила бюллетени голосования после ДД.ММ.ГГ по выборочным квартирам, предоставляя информацию, что все собственники многоквартирного дома желают создать товарищество собственников недвижимости и необходимо за это проголосовать. Вопросы по повестке дня отличаются от принятых собственниками решений. Причина смены формы управления домом в повестке дня также не указана. В повестке дня были следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом (создание ТСН "данные изъяты" 3. Принятие устава ТСН; 4. Определение количественного состава правления ТСН; 5. Определение количественного состава ревизионной комиссии ТСН; 6. Избрание персонального состава правления; 7. Избрание персонального состава ревизионной комиссии (ревизора); 8.

Избрание способа уведомления собственников помещений о юридически значимых событиях; 9. Определение места хранения протоколов общих собраний и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом; 10. Способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН; 11. Выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании; 12. Выбор уполномоченного лица для взыскания с ЖК "Комфорт" самостоятельно или с привлечением третьих лиц неосновательного обогащения за использование нежилого помещения (колясочной).

Согласно протоколу *** собрание признано состоявшимся по всем вопросам, приняты решения большинством голосов, а именно 97 собственниками, обладающими 3 488,94 голосами или 67,56% от общего числа голосов собственников помещений при общей площади помещений 5 463,99 кв.м. Протокол собрания и реестра голосования участников в очной форме не имеется, то есть очная форма собрания не проводилась, неизвестно каким образом проводился подсчет голосов, возможно бюллетени были подписаны лицами, которые собственниками помещений не являются. Требования действительности решения собрания следующие: соблюдение процедуры проведения собрания, законность содержания решения собрания, способность лиц участвовать в собрании и принимать решение, соблюдение формы решения собрания. Должно быть наличие кворума, соответствие рассматриваемых вопросов компетенции общего собрания, соответствие решения собрания ранее заявленной повестке дня, также установлены требования к срокам, порядку уведомления о проведении собрания и ознакомления с результатами собрания. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 44-48, 162 ЖК РФ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бордачева Е.В. просит решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что исходя из повестки дня общего собрания, рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (создание ТСН "Луч"), при этом в повестке дня отсутствует вопрос о выходе из членов ЖК "Комфорт", что заранее предполагало в будущем существование двух форм управления МКД.

В повестке дня не содержится вопрос об утверждении либо принятии тарифа по строке "Содержание жилья" в новой организации "данные изъяты"".

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в доме под роспись либо размещено в помещении данного дома и доступно для всех собственников помещений в данном доме.

В итоге собственники 34 квартир не приняли участия в собрании собственников, никто из них не был уведомлен о проведении собрания в очно-заочной форме, данный факт подтверждается отсутствием реестра о вручении бюллетеней голосования.

Суд должен был исключить опросные листы, заполненные с нарушениями:

выявлены два бюллетеня с фальсификацией подписи: "адрес", 90;

выявлены бюллетени, где подписи стоят за всех собственников одной рукой: "адрес", 57;

бюллетени с неверно указанным собственником: "адрес", 48, 60;

бюллетень "адрес", в голосовании принял участие один собственник, его доля 35,29 кв.м, доля другого собственника, не принявшего участие - 35,29 кв.м.;

два собственника поставили подпись в одном бюллетени тогда как один бюллетень предназначен для одного собственника: "адрес";

Согласно представленных суду бюллетеней участие в голосовании в указанный период приняли 3 квартиры: "адрес", 82, 83, площадь которых составляет 112,4 кв.м. от общей площади "адрес",99 кв.м, на всех остальных бюллетенях отсутствует дата проведения собрания, отсутствуют даты принятия решений собственниками, что делает невозможным установить в какой период проходило голосование.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по проведенному собранию датированы декабрем 2017 года при отсутствии конкретной даты заполнения листка голосования.

Суд должен исключить опросные листы, заполненные с нарушением, а именно с фальсификацией подписей, отсутствием даты проведения собрания, даты принятия соответствующих решений собственниками.

Следует исключить опросный лист собственника якобы присутствовавшего на очной части собрания. Так, ФИО2 по просьбе ФИО3 подписала второй лист до даты проведения собрания, как протокол очного собрания, в том время, как ФИО2 отсутствовала на очной части собрания.

Суд не принял во внимание ответ прокуратуры "адрес", согласно которого выявлены нарушения в оформлении протокола общего собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ильиных Т.С. - ФИО4 и представитель третьего лица "данные изъяты"" - ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником "адрес" по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и сторонами не оспаривалось.

Ильиных Т.С, собственником "адрес" по адресу "адрес", было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проходившего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом (создание ТСН "Луч");.

3. Принятие устава ТСН;

4. Определение количественного состава правления ТСН;

5. Определение количественного состава ревизионной комиссии ТСН;

6. Избрание персонального состава правления;

7. Избрание персонального состава ревизионной комиссии (ревизора);

8. Избрание способа уведомления собственников помещений о юридически значимых событиях;

9. Определение места хранения протоколов общих собраний и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом;

10. Способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН;

11. Выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании;

12. Выбор уполномоченного лица для взыскания с "данные изъяты"" самостоятельно или с привлечением третьих лиц неосновательного обогащения за использование нежилого помещения (колясочной).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания опровергаются материалами дела и вынесенным решением суда первой инстанции.

Вышеуказанная повестка собрания соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении, которое было развешано ответчиком ( Ильиных Т.С.) в установленные законом сроки в каждом из подъездов многоквартирного дома по "адрес". Сведения о результатах собрания также доводились до собственников помещений путем развешивания информации из протокола собрания в каждом из подъездов многоквартирного дома по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, представителя третьего лица, их представителем, а также представленной фото-таблицей, показаниями свидетелей со стороны ответчика. Свидетели со стороны ответчика и третьего лица Ларионова М.В, Стоян Т.Н, Михайлов Е.Б, Ткаченко А.И. в суде первой инстанции пояснили о надлежащем извещении, проведении собрания в декабре 2017 года в указанные в протоколе сроки и оповещении о его результатах. В связи с чем, судом был отклонен довод стороны ответчика о ненадлежащем извещении о проведении собрания и о его результатах.

Более того, участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и всех истцов, достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания.

Исходя из вышеуказанных положений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца о нарушении порядка уведомления собственников.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение пп. "в" п. 19 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр собственники 34 квартир не приняли участия в собрании собственников, потому что к протоколу не приложен реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, поскольку как указано выше, такое сообщение в соответствии с ранее принятыми решениями было размещено на информационных стендах на первых этажах в подъездах дома.

Аналогичным образом, было размещено объявление об итогах голосования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такие сообщения не вывешивались на информационных стендах на первых этажах в подъездах дома, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии кворума судебная коллегия находит несостоятельными.

При проверке кворума, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников и сведений о площади многоквартирного дома. При этом голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Как следует из протокола обжалуемого собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме всего составляет 5 263,99 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3 488,94 кв.м. Кворум для проведения общего собрания имеется.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии из лиц, участвующих в собрании. Избрана председателем собрания Ильиных Т.С, секретарем собрания - ФИО5, счетная комиссия в составе Стоян Т.Н, ФИО3, ФИО6 за - 59,97%, против - 0,67 %, воздержались - 6,72%;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом (создание ТСН "Луч"). Выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, для его создать ТСН "Луч". За -60,63%, против - 1%, воздержались - 5,73 %;.

3. Принятие устава ТСН. Принят устав ТСН. За 58,97%, против 1,67%, воздержались - 5,73%;

4. Определение количественного состава правления ТСН. Определен количественный состав правления ТСН пять человек. За - 59,96%, против - 1,67%, воздержались - 5,73%;

5. Определение количественного состава ревизионной комиссии ТСН. Определен количественный состав ревизионной комиссии ТСН один человек ревизор. За - 60,18%, против - 1%, воздержались - 6,17%;

6. Избрание персонального состава правления. Избраны членами правления ТСН Михайлова Е.Б, ФИО3, Ильиных Т.С, ФИО7, Ткаченко А.И. за -59,29%, против - 2%, воздержались - 6,06%;

7. Избрание персонального состава ревизионной комиссии (ревизора). Избрали ревизором Стоян Т.Н. за - 59,51%, против - 1,34%, воздержались - 6,51%;

8. Избрание способа уведомления собственников помещений о юридически значимых событиях. Решили уведомлять собственников помещений о юридически значимых событиях путем размещения информации на досках объявлений в подъездах МКД. За - 61,62%, против - 1,25%, воздержались - 5,07%;

9. Определение места хранения протоколов общих собраний и других документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Решили хранить протоколы общих собраний и другие документы, связанные с управлением домом по адресу "адрес"63. За - 61,62%, против - 0,67%, воздержались - 5,65%;

10. Способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН. Решили формировать фонд капитального ремонта на специальном счете ТСН. За - 61,62%, против - 0,67%, воздержались - 5,07%;

11. Выбор уполномоченного лица для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании. Решили выбрать уполномоченным лицом для осуществления юридических и физических действий - ФИО3 За - 61,62%, против - 0%, воздержались - 6,32% ;

12. Выбор уполномоченного лица для взыскания с ЖК "Комфорт" самостоятельно или с привлечением третьих лиц неосновательного обогащения за использование нежилого помещения (колясочной). Решили выбрать ФИО3 уполномоченным лицом для взыскания с ЖК "Комфорт" самостоятельно или с привлечением третьих лиц неосновательного обогащения за использование нежилого помещения (колясочной). За - 61,62%, против - 0%, воздержались - 7,66%.

Согласно требований ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом произведен расчет кворума собрания собственников помещений МКД, которое обжалуется, исходя из представленных оригиналов бюллетеней для голосования, данных о площадях многоквартирного дома, согласно которым общая площадь дома составляет 5 083,2 кв.м, сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд пришел к выводу, о том, что кворум для проведения собрания имелся, и он составлял 67,56% от общего числа голосов собственников помещений.

Также суд пришел к выводу, о том, что по всем вопросам повестки дня большинство участвовавших проголосовали "за". Следует отметить, что подсчет результатов голосования в соответствии со ст. 44 ЖК РФ необходимо производить от общего числа голосовавших лиц, а не от количества всех собственников помещений, как это сделано счетной комиссией по обжалуемому собранию, однако, данное обстоятельство не изменяет результаты голосования в противоположную сторону, а наоборот, увеличивает их.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что нельзя учесть бюллетени собственников помещений многоквартирного дома по проведенному собранию, которые датированы декабрем 2017 года при отсутствии конкретной даты заполнения листка голосования в силу следующего.

Данный недостаток оформления решения голосовавшего, судом первой инстанции был признан несущественным, и не являющимся основанием для его исключения из результатов голосования, поскольку суду не представлено сведений о проведении в иные дни декабря 2017 года общего собрания собственников дома по "адрес", вопросы, указанные в листке голосования, соответствуют перечню вопросов в повестке дня по оспариваемому собранию, а также стороной истца не представлено доказательств сдачи собственниками помещений своих решений в счетную комиссию после ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей и необходимости исключения решений собственников, заполненных с нарушениями в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд должен исключить опросные листы, заполненные с нарушениями, а именно:

выявлены два бюллетеня с фальсификацией подписи: "адрес", 90;

выявлены бюллетени, где подписи стоят за всех собственников одной рукой: "адрес", 57;

бюллетени с неверно указанным собственником: "адрес", 48, 60;

бюллетень "адрес", в голосовании принял участие один собственник, его доля 35,29 кв.м, доля собственника, не принявшего участие - 35,29 кв.м.;

два собственника поставили подпись в одном бюллетени тогда, как один бюллетень предназначен для одного собственника: "адрес";

Также из представленных бюллетеней участие в голосовании в указанный период приняли 3 квартиры: "адрес", 82, 83, площадь которых составляет 112,4 кв.м. от общей площади "адрес",99 кв.м, на всех остальных бюллетенях отсутствует дата проведения собрания, отсутствуют даты принятия решений собственниками, что делает невозможным установить в какой период проходило голосование.

Суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы стороной истца копия решения собственника помещения *** ФИО8 с утверждением о том, что на представленном бюллетене не ее подпись, не может быть надлежащим документом, отражающим самостоятельную волю данного лица, поскольку она не заверена надлежащим образом, а именно нотариально, а представлена лицом, не являющимся ее представителем, кроме того, представлена за пределами оспариваемого собрания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при подсчете голосов бюллетень ФИО8 не учитывался.

Таким образом, указанный довод не может повлиять на незаконность вынесенного решения суда в данной части.

Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что бюллетень собственником "адрес" подписан не собственником а иным лицом не имеющим соответствующих полномочий.

Заявления о назначении почерковедческой экспертизы и иных доказательств, достоверно опровергающих подлинность подписей собственников, от стороны истца не поступало, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение подлинность подписей собственников, участвовавших в собрании.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в бюллетенях неверно указаны собственники жилых помещений ( "адрес", 48, 60) в силу того, что указанные возражения опровергаются материалами дела.

Относительно бюллетеней, где подписи стоят за всех собственников одной рукой ( "адрес", 57) и бюллетеня, где два собственника поставили подпись в одном бюллетени, тогда как один бюллетень предназначен для одного собственника ( "адрес"), судебная коллегия отмечает, что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и могут действовать в их интересах, а также судебная коллегия приходит к выводу о том, что один из собственников квартиры может выразить волю других членов совместной собственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно несоответствия площади "адрес" по бюллетеню и долей в праве собственности проголосовавшего собственника по факту не может повлиять на отмену решения в силу необоснованности.

Относительно бюллетеней собственников "адрес" 63 судебная коллегия поясняет, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие наличии иных собственников указанных квартир принявших наследство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, факт отсутствия либо наличия даты заполнения бюллетеня является незначительным в силу того, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, бюллетени были сданы собственниками до 20 час. ДД.ММ.ГГ, оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела, в силу этого сомнений в их подлинности, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ФИО2 по просьбе ФИО3 подписала второй лист до даты проведения собрания, как протокол очного собрания, в том время, как ФИО2 отсутствовала на очной части собрания, судебная отклоняет в силу следующего.

Так, показания свидетеля ФИО9, которые она дала в судебном заседании о том, что она не присутствовала на собрании в декабре 2017, опровергаются наличием ее подписи в реестре лиц, присутствовавших на очной части собрания, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ответ прокуратуры "адрес", согласно которого выявлены нарушения в оформлении протокола общего собрания, судебная коллегия не может расценить влияющим на законность принятого решения в силу того, что указанные нарушения являются несущественными, и не могут являтся основанием для отмены решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, ФИО1 не представлено доказательств тому, что решениями, принятыми на собрании собственников помещение многоквартирного дома по "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе решением об определении способа управления домом ТСН "Луч", нарушены ее права, и что для нее это повлекло какие-либо убытки, как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Также, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт несоблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола собрания, установленные по делу обстоятельства не влекут недействительности принятых на собрании решений. При этом голосование собственницы, которая обжалует решение собрания, не могло повлиять на результаты голосования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, собственники жилых помещений многоквартирного дома, не участвовавшие в проведении собрания и голосовании, о нарушении своих прав не заявили, к заявленным истцом требованиям не присоединились.

Поскольку доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Бордачевой Е. В. - ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2018 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"