Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-9235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Рогожиной И.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карпенко А. С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 26 июля 2018 года по делу

по иску Карпенко А. С. к Михееву И. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.С. обратилась в суд с иском к Михееву И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" "ФИО 2" и несовершеннолетние "ФИО 3" "ФИО 4", "ФИО 5" были вселены и зарегистрированы в квартире "адрес"

С ДД.ММ.ГГ Михеев И.А, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы, в указанной квартире не проживает, съехал добровольно, после отбытия наказания в квартиру не вселялся, о своих правах на квартиру не заявлял, расходы по содержанию квартиры не несет. Нахождение Михеева И.А. на регистрационном учете нарушает жилищные и имущественные права Карпенко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпенко А.С. просила суд признать Михеева И.А. утратившим права пользования квартирой N "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 26 июля 2018 года исковые требования Карпенко А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Карпенко А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суду были представлены доказательства длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, выехавшего добровольно, не осуществлении им попыток вселиться в него при отсутствии препятствий со стороны истца, не внесении платы на содержание жилого помещения. Ответчик неоднократно говорил, что в спорной квартире не нуждается и проживать в ней не собирается. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении ответчиком права пользования им.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Барнаула в ее удовлетворении просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Карпенко А.С, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Участвующий в деле прокурор в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за нанимателем либо за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение N "адрес" находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ "ФИО 1" выдан ордер на вселение в порядке обмена в квартиру "адрес", совместно с которым в жилое помещение вселены члены его семьи - "ФИО 2" несовершеннолетние "ФИО 3" "ФИО 4" "ФИО 5"

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована истец Карпенко А.С. с ДД.ММ.ГГ, ответчик Михеев И.А. с ДД.ММ.ГГ, а также "ФИО 5" с ДД.ММ.ГГ и "ФИО 6" с ДД.ММ.ГГ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели "ФИО 7" "ФИО 8". и "ФИО 9" показали, что ответчик Михеев И.А. в спорном жилом помещении не проживает, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимал.

Судом установлено, что ответчик Михеев И.В. ДД.ММ.ГГ был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с осуждением, в ДД.ММ.ГГ после освобождения из мест лишения свободы обращается в органы регистрационного учета с письменным заявлением о восстановлении регистрации, после чего был вновь поставлен на регистрационный учет в "адрес".

Из представленной в дело копии письменного отказ Михеева И.А. от реализации права на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, удостоверенного ДД.ММ.ГГ нотариусом, следует, что со слов Михеева И.А. он проживает в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что Михеев И.А. в добровольном порядке не отказался от прав на спорное жилое помещение и намерен сохранить за собой право пользования им, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств невозможности пользоваться жильем и вынужденном характере его не проживания в жилом помещении, учитывая его добровольное длительное не проживание (более 10 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

В то же время истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отказе ответчика в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение и отсутствии у него намерения сохранить за собой права пользования им.

По мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, нашли объективное подтверждение представленными доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что Михеев И.А. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие попыток вселения следует из объяснений истца, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также представленных письменных доказательств.

Восстановление Михеевым И.А. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГ регистрации в спорной квартире, а также указание на проживание, с его слов, в квартире при оформлении нотариально удостоверенного отказа от реализации своего права на приобретение в собственность в порядке приватизации "адрес", не свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города Барнаула от 26 июля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 26 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпенко А. С. удовлетворить.

Признать Михеева И. А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"