Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-9246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Медведева А.А, Ромашовой Т.А,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления истца - прокурора Октябрьского района г.Барнаула и прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к Чугуновой Т. Т, Дубовой З. В. о признании недействительным договора дарения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование прокурор указывал, что ДД.ММ.ГГ между Чугуновой Т.Т. и Дубовой З.В. заключен договор дарения денежных средств ***, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля "Марка 1". Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Прокурор указывал, что данный договор является недействительным, так как он является фиктивным и подписан сторонами лишь в целях придать видимость приобретения автомобиля в период брака Дубовой З.В. за счет подаренных матерью средств, составлен сторонами не с целью дарения денежных средств, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия. Согласно договора купли-продажи указанного автомобиля, он имеет стоимость 350 000 руб, тогда как Чугунова Т.Т. подарила Дубовой З.В. сумму в размере 1 500 000 руб. и именно эту сумму внесла продавцу автомобиля ООО "Альфа-Ойл". При этом согласно акту приема-передачи к договору дарения, сумма в размере 1 500 000 руб. была уже передана дарителем своей дочери еще ДД.ММ.ГГ Таким образом, одна и та же сумма одновременно была передана и дочери и продавцу автомобиля, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору дарения не передавались. Данный договор дарения является также сделкой, не соответствующей закону, так как, дарение не может быть целевым. Также, данный договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку преследует цель укрытия автомобиля, от обращения на него взыскания по долгам Дубового М.И. в пользу Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ в отношении Дубового М.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ. В результате действий Дубового М.И. государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО "ТрансСэнт", директором которого является Дубовой М.И, от уплаты налогов. Постановлением Октябрьского районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Дубового М.И. прекращено.

Ранее, постановлением Октябрьского районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Дубового М.И, в том числе и на приобретенный в период брака и зарегистрированный на супругу Дубовую З.В, автомобиль "Марка 1" Согласно данному постановлению, автомобиль приобретался ДД.ММ.ГГ ООО "Альфа Ойл", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "ТрансСэнт" наряду с Дубовым М.И. Директором и учредителем ООО "Альфа Ойл" являлся родной брат Дубового М.И.- "ФИО 1" Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.06.2014г. приобретен в собственность Дубовой З.В. в период брака с Дубовым М.И. и использовался в личных целях Дубовым М.И. При этом, Дубовой М.И. начал использовать автомобиль в тот период, когда он находился в собственности ООО "Альфа Ойл". Кроме того, ДД.ММ.ГГ Дубовой М.И, управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение. Таким образом, автомобиль использовался Дубовым М.И. еще до его приобретения в общую совместную с супругой собственность и мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем, Дубовой М.И. скрывал свое фактическое обладание автомобилем. Решением Индустриального районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г..Барнаула к Дубовому М.И. о возмещении ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, в обеспечении данного иска наложен арест, в том чисел на автомобиль "Марка 1". Решением Индустриального районного суда г..Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанный автомобиль освобожден от ареста, так как, якобы он был приобретен Дубовой З.В. на денежные средства, подаренные ее матерью, на основании договора дарения денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. О наличии спорного договора дарения, прокурору стало известно в ДД.ММ.ГГ когда в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г..Барнаула иска прокурора района к Дубовому М.И. о взыскании сумм, Дубовым М.И. в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия договора дарения денежных средств.

На этом основании прокурор просил признать недействительным договор дарения денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГ между Чугуновой Т.Т. и Дубовой З.В.

Решением решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Постановлено отменить принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационный действия со спорным автомобилем.

В апелляционном представлении (с учетом его уточнения после оставления без движения) прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ранее вынесенное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку требования о недействительности договора дарения предметом судебного разбирательства не являлись. Действия ответчиков очевидно были направлены для выведения спорного автомобиля из состава имущества Дубового М.И. на которое может быть обращено взыскание. Доказательством составления договора дарения в дату, не отвечающую дате указанной в нем ДД.ММ.ГГ. могла служить экспертиза документа, в проведении которой в рамках настоящего спора суд необоснованно отказал. В этой связи прокурор повторно ходатайствует о назначении по делу такой экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Барнаула так же просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. Повторно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, прокурор настаивает на недействительности оспариваемого договора дарения как мнимого, заключенного лишь для вида; по мотиву его совершения с целью, противной основам правопорядка - в целях сокрытия имущества от обращения на его взыскания; ввиду несоответствия сделки закону, так как дарение не предусматривает его целевого назначения. Давность изготовления договора дарения вызывает обоснованные сомнения, однако суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы документа.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Текутьева Я.В. на удовлетворении апелляционных представлений настаивает, представитель ответчика Дубовой З.В. Шибаев И.В. и третье лицо Дубовой М.И. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 15.04.2014г. между Чугуновой Т.Т. (даритель) и Дубовой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств *** от, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля "Марка 1" Передача дара оформляется путем подписания акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства считаются переданными с момента подписания указанного акта и фактической передачи дара (п.1.2).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Так же в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ согласно которой принята от Чугуновой Т.Т. сумма в размере 1 500 000 руб, в качестве основания указано: за Дубовую З.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля "Марка 1" является Дубовая З.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Альфа-Ойл" и Дубовой З.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. следователе следственного управления СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199 ч 1 УК РФ, предметом расследования в котором являлось совершение директором ООО "ТранСэнт" Добовым М.И. действий по уклонению от уплаты налогов.

В ходе расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на транспортное средство "Марка 1", принадлежащий супруге обвиняемого Дубового М.И. - Дубовой З.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, прекращено уголовное дело по ст. 199 ч.1 УК РФ в отношении Дубового М.И. Отменен наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ арест на автомобиль "Марка 1"

ДД.ММ.ГГг. прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дубовому М.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения в суде этого иска определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг. наложен арест на имущество Дубовго М.И, и на указанный выше автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД на имя его супруги Дубовой З.В.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2017г. иск прокурора удовлетворен частично. С Дубового М.И. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 3 839 746 руб.

Оспаривая наложенный на автомобиль арест, Дубовая З.В. обратилась в суд, и решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГг. автомобиль "Марка 1" освобожден от ареста. При рассмотрении названного иска Дубовой З.В. судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГ Дубовой З.В. на денежные средства, подаренные ей Чугуновой Т.Т, при этом, денежные средства в размере 1500 000 руб. полученные истцом в дар в силу закона являвшиеся её личной собственностью, были достаточны для приобретения спорного автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки дарения денежных средств между сторонами, заключение сделки договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство, не имеется. В решении суд указал, что тот факт, что автомобиль Дубовой З.В. был приобретен в период брака с Дубовым М.И, сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку полученные истцом в дар денежные средства на которые приобреталось спорное имущество, общим доходом супругов не являлись. То обстоятельство, что спорным транспортным средством также пользовался ответчик Дубовой М.И, также не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался в совместную собственность супругов.

В настоящем деле, прокурор оспаривая договор дарения между Чугуновой Т.Т. и Дубовой З.В. указывает, что признанием этой сделки недействительной преследует цель восстановления прав Российской Федерации на возможность исполнения решения суда о взыскании с Дубового М.И. за счет имущества должника (автомобиля "Марка 1" который намеренно выведен из состава его имущества.

Договор дарения оспаривается прокурором как мнимый, заключенный лишь для вида; по мотиву его совершения с целью, противной основам правопорядка - в целях сокрытия имущества от обращения на его взыскания; ввиду несоответствия сделки закону, так как дарение не предусматривает его целевого назначения.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам прокурора, разрешая спор суд обоснованно признал, что по заявленным основаниям недействительность сделки не доказана.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтвержденный документально факт передачи денег от Чугуновой Т.Т. Дубовой З.В. прокурором иными доказательствами не опровергнут.

Ссылка прокурора на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора дарения, несостоятельна. Срок изготовления договора в данном случае не имеет правового значения.

Статья 159 ГК РФ устанавливает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Форма договора дарения установлена специальной нормой.

Так, в силу ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Поскольку договор дарения является реальным, и в данном случае предметом дара являлось движимое имущество, дарителем являлся гражданин, а договор не предусматривал дарения в будущем, то срок, когда стороны облекли в письменную форму фактически состоявшуюся передачу дара, значения не имеет.

По этим основаниям судебная коллегия отклонила доводы апелляционных представлений о необходимости назначения по делу судебной экспертизы документа.

Не указывает на недействительность дарения и то обстоятельство, что даритель внес подаренную денежную сумму за одаряемого в качестве оплаты продавцу.

Так же правильным является вывод суда о том, что указание в договоре дарения предназначения подаренных денег для приобретения автомобиля не может расцениваться как несоответствие такой сделки закону, влекущее ее недействительность.

Указание прокурором в иске на первоначальное приобретение автомобиля ООО "Альфа Ойл", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "ТрансСэнт" наряду с Дубовым М.И, фактическое пользование автомобилем последним еще до отчуждения автомобиля ООО "Альфа Ойл" Дубовой З.В, на законность оспариваемого договора дарения денег не влияет.

Необходимо учитывать, что эти доводы касаются мнимости приобретения названного автомобиля в собственность Дубовой З.В, что предметом настоящего спора не являлось. Основанием приобретения автомобиля явился не договор дарения, а заключенный между ней и ООО "Альфа Ойл" договор купли-продажи, который ни кем не оспорен, недействительным не признан. Оспаривая при таких обстоятельствах договор дарения, по сути, прокурор оспаривает доказательство, на основе которого районный суд в решении от ДД.ММ.ГГг. признал автомобиль собственностью Дубовой З.В, в связи с чем освободил его от ареста по долгам Дубового М.И. Вопреки доводам представления, данное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку прокурор в названном деле участвовал в качестве ответчика. Соответственно указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное позволяет отклонить доводы прокурора о том, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Восстановление прав такого лица осуществляется в частности путем применения последствий недействительности сделки.

Тогда как применение последствий недействительности дарения предполагает возвращение дара дарителю. Такие последствия как возвращение полученных в дар денег от Дубовой З.В. к Чугуновой Т.Т. прав Российской Федерации на взыскание с Дубового М.И. долга не восстанавливает.

Иные доводы апелляционных представлений по сути доводы апелляционных представлений дублируют оснований иска, которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения обоих апелляционных представлений судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представления истца - прокурора Октябрьского района г.Барнаула и прокурора Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи