Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-9262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Романовой Нины Ивановны, Яковлевой Татьяны Ивановны, апелляционную жалобу истца Бурдиной Валентины Антоновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Вялкиной Анны Никитичны к Блиновой Татьяне Кузьмовне об исключении из числа наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по встречному иску Блиновой Татьяны Кузьмовны к Вялкиной Анне Никитичне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялкина А.Н. в лице представителя по доверенности Андросова Е.Г, обратилась в суд с иском к Блиновой Т.К. в котором с учетом уточненного искового заявления от 23.08.2017 (л.д.116-119) просила исключить Блинову Татьяну Кузьмовну, из числа наследников имеющих право наследования после смерти наследодателя Сорокиной (Куликовой) Прасковьи Михеевны, умершей 15 июня 2015 года, признать за Вялкиной Анной Никитичной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края, в порядке наследования по закону, после смерти Сорокиной (Куликовой) Прасковьи Михеевны, умершей 15 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2015 года умерла Сорокина Прасковья Михеевна, 24 июля 1933 года рождения, уроженка с. Ст. Белокуриха, Алтайского района, Алтайского края, постоянно проживающая по адресу: "адрес".

После смерти Сорокиной П.М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая, в соответствии с наличием наследников, подлежит передаче (распределению между наследниками) в собственность наследников в следующих долях:

- истцу - Вялкиной А.Н, в связи с отказом от принятия наследства в ее пользу со стороны наследников Романовой Нины Ивановны и Яковлевой Татьяны Ивановны, в размере 2/3 доли;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую претендует ответчик - Блинова Т.К.

Родственные отношения между Вялкиной А.Н, Романовой Н.И, Яковлевой Т.И. и умершей Сорокиной (Куликовой) П.М. подтверждаются судебными решениями Бийского городского суда Алтайского края по гражданским делам *** и ***.

Но кроме указанных лиц, к нотариусу за принятием наследства после смерти Сорокиной (Куликовой) П.М. обратилась Блинова Т.К, которая по мнению истца, не имеет правовых оснований для признания ее наследником и соответственно не имеется правовых оснований для принятия ответчиком наследства, поскольку последней не был доказан факт родственных отношений между умершей Сорокиной П.М. и Блиновой Т.К. в судебном порядке.

Представленные в нотариальную контору ответчиком документы (архивная справка от 25.12.2015 и ответ ФГБОУ ВО "Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина") не являются подтверждающими документами родственных отношений между ответчиком и умершей, так как архивная справка не содержит точных сведений о наличии родственных отношений, а ответ ФГБОУ ВО "Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина" не может являться официальным документом. Так как оформлен, как ответ, а не как экспертное (или иное) заключение.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении Куликова Кузьмы Николаевича - дата рождения определена - 28 ноября 1915 года.

Согласно архивной справке *** по заявлению от 08.12.2016 - имя "Косма", родился 28 октября 1915 года, родители: отец - Николай Павлов Куликов, мать - Вера Адреева, а не Андреева, как это указано в именах восприемников.

В метрических книгах указано, что у Михея - отец Николай Павлов Куликов, в записях матери видны исправления имени Елена на Веру и в отчестве указано - Андреева, а не Адреева, как у Космы.

Оформление ответчиком наследства нарушает права истца, как наследника, подтвердившего наличие родственных отношений в судебном порядке, а также ведет к уменьшению наследственных долей, что является для истца существенным обстоятельством, в связи с чем, истец и обратилась в суд.

Ответчиком Блиновой Т.К. заявлены встречные исковые требования к Вялкиной А.Н. об установлении факта родственных отношений, в котором с учетом уточнений от 20.10.2017 просила установить факт родственных отношений между наследником Блиновой (Куликовой) Татьяной Кузьмовной и наследодателем Сорокиной Прасковьей Михеевной, в связи с тем, что Блинова Татьяна Кузьмовна является двоюродной сестрой наследодателя Сорокиной Прасковьи Михеевны и признать за Блиновой Татьяной Кузьмовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", в "адрес" Алтайского края, в порядке наследования по закону, после смерти Сорокиной (Куликовой) Прасковьи Михеевны, умершей 15 июня 2015 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 15 июня 2015 года умерла Сорокина (до брака Куликова) Прасковья Михеевна, 24.07.1933 года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

У наследодателя Сорокиной П.М. осталось две ветви наследников: со стороны отца и со стороны матери, которые являются стороной истца и ответчика.

Со стороны матери наследодателя - Куликовой (до брака - Китаевой) Василисы Никитичны, умершей в 1980 году, к моменту смерти наследодателя, остались в живых наследники: Вялкина (до брака - Китаева) Анна Никитична - родная сестра матери наследодателя (родная тетя наследодателя), истица по первоначальному иску и по праву представления - наследники умершего в 1985 году брата матери наследодателя Китаева Ивана Никитича - двоюродные сестры наследодателя - Романова Нина Ивановна и Яковлева Татьяна Ивановна. При этом Романова Н.И. и Яковлева Т.И. отказались от принятия наследства с соблюдением установленного порядка в пользу истицы по первоначальному иску Вялкиной А.Н.

Со стороны отца наследодателя Куликова Михея Николаевича, умершего в 1943 году - двоюродная сестра наследодателя (дочь брата ее отца - Куликова Кузьмы Николаевича умершего в 1980 году - Блинова Татьяна Кузьмовна).

В связи с тем, что тетя наследодателя Вялкина А.Н. и двоюродная сестра наследодателя Блинова Т.К. являются наследниками одной очереди, сложилась пропорция принятия наследства: 2/3 - у Вялкиной А.Н. и 1/3 у Блиновой Т.К, с учетом отказа части наследников в пользу Вялкиной А.Н.

Доводы ответчика/истца по первоначальному иску о том, что Блиновой Т.К. в нотариальную контору представлены документы, не подтверждающие факт родства с Сорокиной П.М, не основаны на законе, поскольку факт родственных отношений может быть установлен в судебном порядке только при отсутствии возможности толкования имеющихся документов.

До момента обращения в суд Вялкиной А.Н. документы, подтверждающие родственную связь Блиновой Т.К. с наследодателем Сорокиной П.М, полностью устраивали нотариуса, который не предъявлял к Блиновой Т.К. требований о подтверждении в судебном порядке родства с наследодателем.

Факт направления нотариусом иных наследников в суд с такими требованиями продиктован пороком документов со стороны матери наследодателя. В то время как у наследников со стороны отца наследодателя недостатков документов, препятствующих установлению родства, нотариусом не было установлено. Имеющиеся разночтения в написании отчества деда наследодателя (Павлов, Павлович) объяснены дореволюционным написанием отчеств лиц знатного и крестьянского происхождения.

Факт разного написания в документах имени отца истицы по встречному иску (Косма, Косьма, Кузьма), объясняется наличием старинного и современного произношения, вариации одного и того же имени, о чем написано во всех словарях русских имен.

Факт различного написания отчества матери Михея и Космы (Кузьмы) Куликовых в архивных справках Государственного архива Алтайского края за *** от 25.12.2015 (мать Михея - Андреева) и за *** от 13.12.2016 (мать Космы - Адреева), является следствием технической ошибки в написании фамилии (или отчества, из документа не ясно) при изготовлении справки, поскольку при изучении непосредственно самого документа истицей сделана фотокопия документа, в котором фамилия (отчество) Андреева указана без пропуска буквы "н". В настоящее время истицей по встречному иску приняты меры к исправлению опечатки и приложению к ответу на запрос копии записи. На основании которой выдана архивная справка.

Доводы истца по первоначальному иску, в отношении записи даты о рождении Куликова Кузьмы Николаевича, 28 ноября 1915 года в свидетельстве о рождении, разнящейся с записью даты рождения в метрической книге сведения о которой представлены Государственным архивом, поскольку в метрической книге дата рождения указана 28 октября 1915 года, ответчик по встречному иску/истец по первоначальному, считает также несостоятельной, поскольку при детальном исследовании свидетельства о рождении усматривается исправление даты записей в книге гражданского состояния 1935 год на 1915 и само свидетельство о рождении выдано Народным комиссариатом внутренних дел СССР. В 1915 году такой государственной структуры в России не существовало.

Свидетельство о рождении Куликову К.Н. выдавалось в связи с призывом на Карело-Финскую войну в 1935 году на основании записей в метрической церковной книге. Возможно при заполнении свидетельства о рождении двадцать лет спустя после рождения, была допущена ошибка писарем в дате рождения, полагает, что архивная справка имеет большую юридическую силу, как основанная на первоначальном оригинальном документе, а свидетельство о рождении является производным от записи в метрической церковной книге.

Сложившиеся родственные отношения, поддержание их на протяжении длительного времени, наличие кровной связи на основании требований ст. 1141-1146 ГК РФ позволяют истцу по встречному иску быть наследником третьей очереди умершей Сорокиной П.М, наряду с истицей по первоначальному иску/ответчицей по встречному.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Вялкиной Анны Никитичны к Блиновой Татьяне Кузьмовне, отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Блиновой Татьяны Кузьмовны к Вялкиной Анне Никитичне удовлетворены.

Суд постановил:установить факт родственных отношений между Сорокиной Прасковьей Михеевной, 24 июля 1933 года рождения, уроженкой с. Ст. Белокуриха, Алтайского района Алтайского края, умершей 15 июня 2015 года и Блиновой Татьяной Кузьмовной, а именно то, что Сорокина Прасковья Михеевна является двоюродной сестрой Блиновой Татьяны Кузьмовны.

Признать за Блиновой Татьяной Кузьмовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, д. 116, кв. 34 в порядке наследования по закону после смерти Сорокиной Прасковьи Михеевны, последовавшей 15 июня 2015 г.

Взыскать с Вялкиной Анны Никитичны в пользу Блиновой Татьяны Кузьмовны государственную пошлину в возврат в размере 6 500 руб. 00 коп.

Возвратить Блиновой Татьяне Кузьмовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. на основании чека-ордера Сбербанка России от 20.10.2017г.

В апелляционной жалобе третье лицо Романова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Вялкиной А.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Т.К. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли быть неоспоримыми и допустимыми, подтверждающие факт наличия между умершей Сорокиной П.М. и ответчиком родственных отношений. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются спорными. Полагает, что ответ ФГБОУ ВО "Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина" не является официальным документом - экспертным заключением, а архивная справка от 25.12.2015 г. не подтверждает наличие родственных отношений, возникшие противоречия в документах не устранены в ходе судебного разбирательства. Суд оставил без внимания факт исправления в записях метрических книг имени матери отца умершей Сорокиной П.М, что является существенным и позволило бы установить действительные имена родителей Михея (отца наследодателя), которые отличаются от имен родителей Кузьмы (отца ответчика). Полагает, что суд принял решение на основании личных домыслов, предположений и принимая сторону ответчика, тем самым незаконно отказав истцу в иске, чем лишил ее права на принятия наследства в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Яковлева Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Вялкиной А.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Т.К. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на доводы аналогичные доводам третьего лица Романовой Н.И, кроме того, указала, что недопустимым доказательством является повторное свидетельство о рождении ответчика, поскольку ею не представлена копия записи акта о рождении *** от 04.08.1958 г. и копия заявления о выдаче повторного свидетельства о рождении, что вызывает сомнение в допустимости данного доказательства. Полагает, что имеющиеся в деле письменные доказательства опровергают факт родственных отношений между ответчиком и наследодателем, при этом данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что не подтвержден факт того, что Кузьма Николаевич Куликов, 28 ноября 1915 года является Космой, 28 октября 1915 года рождения, и тот факт, что Михей является родным братом Кузьмы, 28 ноября1915 года рождения или Космы, 28 октября 1915 года рождения. Также полагает, что представленная ответчиком фотография не может указывать на факт наличия родственных отношений между умершей Сорокиной П.М. и ответчиком, а также под сомнением факт родственных отношений между Антоненковой М.К, Чухненко Н.К. и ответчиком, так как допустимых доказательств не было представлено стороной ответчика.

В апелляционной жалобе Бурдина В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца Вялкиной А.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Т.К. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на доводы аналогичные доводам третьих лиц Романовой Н.И. и Яковлевой Т.И, кроме того, указала, что из метрических записей видно, что имеются указания на одинаковые фамилии, имена, отчества у одних, но в то же время имеются разные данные у других лиц, как родителей, так и восприемников, что указывает на наличие однофамильцев, как у мужчин, так и у женщин. Свидетели также не подтвердили пояснения ответчика.

Согласно свидетельства о смерти, Вялкина А.И. умерла 08.12.2017 г.

Определение Бийского городского суда Алтайского края от 09.07.2018 г. произведена замена истца Вялкиной А.Н. на правопреемника Бурдину В.А. в правоотношении, установленном решением суда по данному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Блиновой Т.К. - Чухненко Н.К. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны истца и третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьями 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между умершей Сорокиной П.М. и ответчиком Блиновой Т.К, которая является двоюродной сестрой Сорокиной П.М. по линии отца, принятие ею наследства после смерти наследодателя в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, отсутствие наследников предыдущих очередей и признал за ответчиком Блиновой Т.К. в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исходя из того, что требования Блиновой Т.К. удовлетворены, районный суд отказал Вялкиной А.Н. в удовлетворении требований об исключении Блиновой Т.К из числа наследников и признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Сорокиной П.М.

При этом, суд не принял во внимание, что в документах, имеются разночтения в написании персональных данных родителей Блиновой Т.К. и наследодателя Сорокиной П.М, по мотивам указанным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при разрешении спора, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела содержат необходимое и достаточное количество доказательств в подтверждении факта родственных отношений между Блиновой Т.К. и ее двоюродной сестрой, умершей Сорокиной П.М.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не может служить основанием для отмены решения суда, так как само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной оценке или влияющих на решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы третьих лиц Романовой Нины Ивановны, Яковлевой Татьяны Ивановны, апелляционную жалобу истца Бурдиной Валентины Антоновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"