Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-9569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сачкова А.Н, Довиденко Е.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Белобородова М. А. и представителя ответчика Лангового А. В. - ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года по делу

по иску Белобородова М. А. к Ланговому А. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов М.А. обратился в суд с иском к Ланговому А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал менеджером в "данные изъяты" В период с октября 2013 г. по ноябрь 2017 г. им были перечислены денежные средства Ланговому А.В. в размере 1 924 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись им после получения заработной платы на карту Лангового А.В, который являлся для него руководителем, требовал перечислять обратно половину полученной им заработной платы, объяснив это требованиями бухгалтерии. Указанные деньги, по утверждениям ответчика, использовались на нужды предприятия.

В последующем ему стало известно, что перечисленные суммы ответчику были начислены истцу в качестве заработной платы.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с Лангового А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 924 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 года исковые требования Белобородова М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Лангового А.В. в пользу Белобородова М.А. неосновательное обогащение 1 175 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Белобородов М.А. просит решение суда отменить в части отказа и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на несогласие с выводами суда о том, что с ДД.ММ.ГГ он знал об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств на общую сумму 749 000 руб. и перечислял их добровольно.

Уже зная о незаконности требований ответчика с конца 2016 года, он не имел возможности отказаться от оплаты. Указанное, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО2, которые отказавшись перечислять денежные средства на карту ответчика были уволены.

Денежные средства перечислялись им до момента прекращения полномочий Лангового А.В. в качестве руководителя ООО "Русский овощ". После его увольнения он прекратил перечисления. Денежные средства он перечислял вынужденно, в связи с нахождением в служебной зависимости от ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лангового А.В. - ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств о наличии каких-либо обязательственных взаимоотношений между Ланговым А.В. и Белобородовым М.А. Полагает, что имеются основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в иске. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства во исполнении, которого были осуществлены перечисления, которые осуществлялись истцом на протяжении длительного периода времени.

Указывает на то, что в июле 2015 года изменился порядок получения заработной платы, которая стала перечисляться на карту и с этого времени истец узнал, что денежные средства, перечисленные ему на карту являются заработной платой. Утверждения истца о том, что часть денежных средств принадлежит не ему, а обществу, не соответствуют действительности. Перечисляя денежные средства Белобородов М.А. действовал добровольно и намеренно.

Свидетельские показания Ибрагимова и Конева не могут быть использованы в качестве доказательств, так как данные лица являются истцами по аналогичным делам к ответчику и заинтересованы в исходе дела.

Истец действует недобросовестно в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Также ссылается на судебную практику в других субъектах РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы поданной истцом жалобы, представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобородов М.А. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "Русский овощ" менеджером.

Согласно п.п. 5.2-5.4 трудового договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Белобородову М.А. установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. и районный коэффициент в размере 15 %. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен. Заработная плата выплачивается работнику на пластиковую карточку и перечисляется на указанный работником счет в банке, который работник обязан получить и предоставить в бухгалтерию.

Из расчетных листков усматривается, что с июня 2015 года к заработной плате Белобородова М.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия в размере от 110 000 руб. до 140 000 руб.

Как следует из пояснений истца, в июне 2015 года порядок выплаты зарплаты изменился, денежные средства перечислялись на его банковскую карту в размерах до 140 000 рублей.

Обстоятельства перечисления на счет истца денежных средств в указанных размерах, подтверждается имеющимися доказательствами.

При этом часть поступивших на счет истца денежных средств перечислялась в этот же день или на следующий день на счет Лангового А.В, являвшегося директором ООО "Русский овощ", который пояснял, что перечисляемая со счета истца на его счет часть денежных средств принадлежит обществу. Однако, впоследствии выяснилось, что переводимые на счет Лангового А.В. денежные средства, присваивались им и на счет общества не поступали, что является для него неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что часть полученной заработной платы истец перечислял ответчику заблуждаясь о их назначении, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что с января 2017 года истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно перечислил последнему 749 000 руб, которые в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены судом.

"данные изъяты"

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что Белобородов М.А. ежемесячно перечислял Ланговому А.В. денежные средства в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 1 924 000 руб, в том числе с января 2017 года по ноябрь 2017 года перечислил - 749 000 руб.

В суде первой инстанции Белобородов М.А. пояснял, что указанные денежные средства были перечислены без законных на то оснований, с момента зачисления предприятием заработной платы на карту, он по требованию ответчика, являвшегося директором ООО "Русский овощ" перечислял половину полученных денежных средств на карту Лангового А.В, который указывал, что это деньги на развитие предприятия. В конце 2016 года он узнал, что все поступающие ему на карту денежные средства являются его заработной платой, однако по требованию ответчика и из-за угроз увольнения продолжил перечислять деньги последнему.

Данные пояснения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2, Белобородов М.А, ФИО4 обратились в УМВД России по "адрес" с заявлением в отношении бывшего директора ООО "Русский овощ" Лангового А.В. по факту неправомерных действий, выразившихся в требованиях о перечислении ему части заработной платы под угрозой увольнения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4 и Белобородов М.А. также пояснили, что после того, как заработную плату стали перечислять на карту, по требованию Лангового А.В. истец, как и другие менеджеры перечисляли 50% заработной платы ответчику, так как это деньги фирмы. Какая была официальная заработная плата, никто не знал. В конце 2016 года получив справку 2-НДФЛ узнали, что все перечисляемые им деньги являются заработной платой. После чего ФИО4 отказался перечислять деньги, несмотря на угрозы ответчика об увольнении, и впоследствии был уволен.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 изложены в решении, им дана надлежащая оценка судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания и доводы истца, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец в период с июня 2015 по декабрь 2017 г.г. не знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, выступавшим представителем ООО "Русский овощ" и вынужден перечислять денежные средства по требованию Лангового А.В. находясь у него в подчинении.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, факт обращения ФИО4 и ФИО2 в суд с аналогичными исками не свидетельствует о недостоверности и необъективности их пояснений в суде. Более того, при допросе в качестве свидетелей, ФИО4 и Белобородов М.А. были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки стороны ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Приведенная правовая норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Однако, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как подтверждается материалами дела, истец перечислял денежные средства вынужденно, находясь в служебных отношениях с ответчиком, полагая, что это деньги фирмы. Каких-либо доказательств тому, что истец в вышеуказанный период времени имел намерение дарить ежемесячно ответчику определенную сумму денежных средств, как и того, что перечисления осуществлялись во исполнение какого-либо обязательства, в том числе договора займа, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные денежные средства в период с июня 2015 по декабрь 2017 г.г в размере 1 175 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылки в жалобе о наличии иной судебной практики во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием к отмене определения не являются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Каких-либо доказательств о наличии со стороны истца злоупотребления правами, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, за период с января по ноябрь 2017 года, судебная коллегия их отклоняет.

Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, Белобородову М.А. в конце 2016 года стало известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, поскольку все они являлись его заработной платой. Вместе с тем, несмотря на то, что допрошенные в суде свидетели отказались в дальнейшем исполнять требования ответчика, он продолжить перечислять ему половину заработной платы.

Таким образом, истец добровольно после декабря 2016 года, зная об отсутствии каких-либо правовых оснований для исполнения требований ответчика, продолжил перечислять денежные средства, соответственно в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Ссылки истца на угрозы ответчика об увольнении с работы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае незаконности увольнения, трудовых законодательством, предусмотрены иные способы защиты прав работника.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Белобородова М. А. и представителя ответчика Лангового А. В. - ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.