Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коваленко Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года по делу

по иску ПАО Банк "Возрождение" к Коваленко Сергею Владимировичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Коваленко С.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 года по состоянию на 18.07.2018 года в сумме 5 270 375 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 385 994 рубля 44 рубля, пени за просрочку возврата кредита - 2 346 931 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 102 258 рублей 57 копеек, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых до момента фактического исполнения обязательства начиная с 19.07.2018 года, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых. С момента получения кредита ответчик допускает просрочки внесения платежей, а с июля 2017 года не вносит ежемесячные платежи. В обеспечение обязательств ответчика, 25.01.2016 года заключен договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены частично.

Взыскана с Коваленко Сергея Владимировича в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору от 25.01.2016 года по состоянию на 18.07.2018 года в сумме 3 071 185 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 385 994 рубля 44 рубля, неустойка в сумме 250 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 552 рубля, а всего взыскать 3 111 737 рублей 36 копеек, а также, начиная с 19.07.2018 года и до дня фактического погашения задолженности определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Коваленко Сергею Владимировичу, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 552 000 рублей, а также установив способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до 2 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку вины истца в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку банк длительное время не обращался в суд, не принимал платежи от ответчика, не уведомив о партнерах банках наделенных полномочиями принимать платежи, отказал в реструктуризации долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Твердохлеб О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 между ПАО Банк "Возрождение" и Коваленко С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму 2 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора и информационным расчетом платежей, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 34 246 рублей.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается банковским ордером *** от 27.01.2016 года, выпиской по счету.

В силу пункта 2.4 Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.01.2016 года в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, приобретенные жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" считаются находящимися в залоге у истца в силу закона, с момента государственной регистрации на них права собственности ответчика.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с обременением ипотекой в силу закона 01.02.2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимым имуществом, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.02.2016 года за ***.

Законным владельцем закладной является истец - ПАО Банк "Возрождение".

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, с июля 2017 года платежи в счет погашения задолженности им не вносятся, в связи с чем, Банк направил 03.08.2016 года, а также 05.09.2016 года ответчику требование о досрочном исполнении денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором, что подтверждается копией требований и реестром почтовых отправлений.

Поскольку счет-требование ответчиком не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 составляет 5 270 375 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг - 2 435 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 385 994 рубля 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита - 2 346 931 рубль 14 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 102 258 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установилфакт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на приобретение объектов недвижимости с обеспечением надлежащего исполнения условий договора в виде указанных объектом (ипотека), предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суммы задолженности по основному долгу, процентов, в том числе, до дня фактического погашения задолженности, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Коваленко С.В. только в части взыскания неустойки, то в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении суда мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непринятии банком платежей от ответчика, не уведомлении о партнерах банках наделенных полномочиями принимать платежи, не может быть принят во внимание.

В ст. 327 ГК РФ предусматривается право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Однако, в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено доказательств о намерении внести какую-либо денежную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа банка о реструктуризации задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку истец, являясь участником гражданского оборота, в рамках предоставленного ему законом права судебной защиты нарушенных интересов, вправе обратиться в суд в течение установленного процессуального срока, который в данном случае им не пропущен, в связи с чем со стороны истца не усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом данное решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Коваленко Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суд г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"