Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-9945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А,

Рудь Е.П, Храмцовой В.А,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дорофеева Виктора Петровича - Михайловой Татьяны Александровны на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года по делу

по иску Сенченко Любови Ивановны к Дорофееву Виктору Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Дорофеева Виктора Петровича к Сенченко Любови Ивановне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко Л.И. обратилась в суд с иском к Дорофееву В.П, в котором с учетом уточнений просила признать общим имуществом супругов и взыскать в ее пользу компенсацию относительно следующего имущества:

335 000 руб. - ? доля стоимости автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN *** (далее - автомобиль "Хэндай Туксон");

5 995 руб. - ? доля стоимости бензопилы STIHL;

4 329 руб. - ? доля стоимости триммера;

7 495 руб. - ? доля стоимости культиватора;

Кроме того, Сенченко Л.И. просила взыскать Дорофеева В.П. денежную компенсацию в размере 5 133 руб, соответствующую ? доли общего долга по кредитному договору от 16.04.2014 *** с ОАО "Сбербанк России", а также ? долю общего долга кредитному договору N *** от 06.08.2015 г. с AО "Альфа-Банк" с марта по август 2016 года, ? долю стоимости водопровода в размере 6350 руб, проведенного на общие деньги на усадьбе ответчика.

В обоснование иска Сенченко Л.И. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2008 по 15.03.2016, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретено имущество, а также заключены кредитные обязательства, которые подлежат разделу.

Дорофеев В.П. обратился со встречным иском к Сенченко Л.И, в котором с учетом уточнений просил: признать за ним право собственности на автомобиль "Хэндай Туксон";

взыскать в его пользу денежную компенсацию за неотделимое улучшение жилого дома находящегося по адресу: "адрес" "адрес", в размере 258 416,72 руб, а также денежную компенсацию в размере 9 850 руб, соответствующую ? доли за проведение водопровода и канализации на земельном участке ответчика по указанному адресу;

включить в раздел движимое имущество супругов, выделив в собственность Сенченко Л.И.:

плиту газовую четерехкомфорочную, стоимостью 10 000 руб.; телевизор RED ROLSEN, стоимостью 11 000 руб.; антенну "Ямал", стоимостью 7 000 руб.; швейную машинку, стоимостью 2 500 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб.; ноутбук, стоимостью 20 000 руб, водонагреватель стоимостью 3 000 руб, кухонный уголок, стоимостью 4 000 руб, пылесос, стоимостью 1 000 руб. триколор, стоимостью 5 000 руб, палатку туристическую, стоимостью 5 000 руб, столик туристический, стоимостью 5 000 руб, мультиварку, стоимостью 4 000 руб, а всего на сумму 117 500 руб,

выделив в собственность ему:

плиту газовую двухкомфорочную, стоимостью 5 000 руб.; телевизор плазменный, стоимостью 15 000 руб.; компьютер, стоимостью 22 000 руб.; тренажер, стоимостью 4 000 руб.; диван, стоимостью 15 000 руб.; компьютерный стол, стоимостью 5 000 руб.; тумбу под телевизор, стоимостью 5 000 руб.; морозильную камеру, стоимостью 7 000 руб.; хлебопечку, стоимостью 3 500 руб.; бензопилу, стоимостью 11 990 руб.; триммер, стоимостью 4 329 руб.; культиватор, стоимостью 14 990 руб.; микроволновую печь, стоимостью 2 000 руб, а всего на сумму 114 809 руб, взыскав с Сенченко Л.И. денежную компенсацию в размере 1 345,50 руб.

В обоснование иска Дорофеев В.П. ссылался на те же обстоятельства, что и Сенченко Л.И. в своем иске. Дополнительно указал, что на усадьбе Сенченко Л.И. произведены неотделимые улучшения за счет общих средств бывших супругов - перекрыта крыша на доме ответчика, усадьба обнесена забором, построена баня, а также поставлены пластиковые окна и двери в дома, стоимость ? доли которых подлежит взысканию в его польз.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23.08.2018 исковые требования Сенченко Л.И, встречный иск Дорофеева В.П. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Сенченко Л.И.: плиту газовую четерехкомфорочную, стоимостью 10 000 руб.; телевизор RED ROLSEN, стоимостью 11 000 руб.; антенну "Ямал", стоимостью 7 000 руб.; швейную машинку, стоимостью 2 500 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб, всего на общую сумму 70 500 руб.;

выделив в собственность Дорофееву В.П.: плиту газовую двухкомфорочную, стоимостью 5 000 руб.; телевизор плазменный PHILIPS, стоимостью 15 000 руб.; тренажер, стоимостью 4 000 руб.; диван, стоимостью 15 000 руб.; тумбу под телевизор, стоимостью 5 000 руб.; бензопилу SHTIL, стоимостью 11 990 руб.; триммер, стоимостью 4 329 руб.; культиватор, стоимостью 14 990 руб, всего на общую сумму 75 309 руб.

С Дорофеева В.П. в пользу Сенченко Л.И. взыскано разница в стоимости разделённого имущества в денежном выражении в размере 4 809 руб, 5 133 руб. - ? доля погашенного Сенченко Л.И. общего долга по кредитному договору от 16.04.2014 *** с ОАО "Сбербанк России", 9 973,70 руб. - ? доля погашенного Сенченко Л.И. общего долга по кредитному договору от 06.08.2015 N *** с AО "Альфа-Банк", денежная компенсация за автомобиль "Хэндай Туксон" в размере 122 526,50 руб, денежная компенсация за установку водопровода на усадьбе, принадлежащей Дорофееву В.П. и расположенной по адресу: "адрес" по договору от 17.09.2012 в размере 6 350 руб.

С Сенченко Л.И. в пользу Дорофеева В.П. взыскано денежная компенсация за установку водопровода и канализации на усадьбе, принадлежащей Сенченко Л.И, расположенной по адресу: "адрес", по договору от 15.07.2015 в размере 9 850 руб, денежная компенсация за неотделимые улучшения на доме и усадьбе дома, принадлежащих Сенченко Л.И. на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес", в размере 154 221 руб.

Произведен взаимозачет денежных требований и окончательно взыскано с Сенченко Л.И. в пользу Дорофеева В.П. 20 087,80 руб.

В остальной части исковых требований Сенченко Л.И, встречного иска Дорофеева В.П. отказано.

Взыскано с Сенченко Л.И. в пользу Дорофеева В.П. расходы по оплате государственной пошлиной в размере 3 951,92 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 13 260 руб.

Взысканы с Дорофеева В.П. в пользу Сенченко Л.И. расходы по оплате государственной пошлиной в размере 2 667,19 руб.

Произведен взаимозачет взаимных требований по расходам по оплате государственной пошлины, а также экспертиз, и окончательно взыскано с Сенченко Л.И. в пользу Дорофеева В.П. 14 544,73 руб.

Взыскана с Сенченко Л.И. в доход местного бюджета Шелаболихинский район Алтайского края недоплаченная государственная пошлина в размере 234,46 руб.

Взыскана с Дорофеева В.П. в доход местного бюджета Шелаболихинский район Алтайского края недоплаченная государственная пошлина в размере 1 039,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорофеева В.П. - Михайлова Т.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания денежной компенсации за автомобиль "Хэндай Туксон", неотделимых улучшений недвижимого имущества, принадлежащего истцу и принять в данной части новое решение.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что автомобиль "Хэндай Туксон" приобретен супругами, в том числе за счет денежных средств в размере 120 000 руб, полученных от продажи автомобиля "Ваз", а также за счет продажи земельного участка в сумме 400 000 руб, которые являлись его личной собственностью. Суд необоснованно не взыскал 104 195,72 руб. в счет неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, расположенного по "адрес" Алтайского края, стоимость которых была определена судебной экспертизой в рамках дела по ходатайству стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что супруги фактически не несли затраты в части стоимости работ, произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В письменных возражениях истец Сенченко Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дорофеев В.П. и его представитель Михайлова Т.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

По правилам ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Сенченко Л.И. и Дорофеев В.П. состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2008 по 15.03.2016.

В период брака 12.06.2014 на имя Дорофеева В.П. приобретен автомобиль "Хэндай Туксон", который в 05.12.2017 был продан Дорофеевым В.П. за 50 000 руб. (т.1 л.д.104).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем судом по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" от 27.04.2018 рыночная стоимость автомобиля "Хэндай Туксон" на момент проведения экспертизы составляет 614 000 руб. (том 1 л.д. 157).

17.09.2012 на участке Дорофеева В.П, расположенного по адресу: "адрес" проведен водопровод, которым продолжает пользоваться ответчик, за счет общих средств супругов, затраты на его установку составили 12 700 руб. (т.1 л.д.70).

15.07.2015 на участке Сенченко Л.И, расположенного по адресу: "адрес", проведен водопровод и канализация за счет общих средств супругов, затраты на их установку составили 19 700 руб.

Кроме того, в период брака супругами совместно было приобретено следующее движимое имущество: плита газовая четерехкомфорочная, стоимостью 10 000 руб.; телевизор RED ROLSEN, стоимостью 11 000 руб.; антенна "Ямал", стоимостью 7 000 руб.; швейная машинка, стоимостью 2 500 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 40 000 руб.; плита газовая двухкомфорочная, стоимостью 5 000 руб.; телевизор плазменный PHILIPS, стоимостью 15 000 руб.; тренажер, стоимостью 4 000 руб.; диван, стоимостью 15 000 руб.; тумба под телевизор, стоимостью 5 000 руб.; бензопила SHTIL, стоимостью 11 990 руб.; триммер, стоимостью 4 329 руб.; культиватор, стоимостью 14 990 руб.

16.04.2014 Сенченко Л.И. оформлен потребительский кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму 104 000 руб, 06.08.2015 в AО "Альфа-Банк" - 38 900 руб, которые были потрачены на нужны семьи, а именно на улучшения домовладения, в котором супруги проживали, что не оспаривалось сторонами.

После прекращения брака, Сенченко Л.И. за счет своих личных средств погасила оставшуюся часть кредита, оформленного в ОАО "Сбербанк России", за март и апрель 2016 года в размере 10 266 руб. и по кредиту, оформленного в "Альфа-Банке" в размере 19 947,40 руб.

До заключения брака, а именно с 06.02.2006 Сенченко Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля домовладения, расположенного в "адрес" (т.1 л.д.144), на котором в период брака за счет совместных денежных средств супругов, а также кредитных денежных средств произведены неотделимые улучшения, а именно: произведена замена кровли на крыше дома, окон, дверей, построена баня, беседка, участок обнесен забором из профнастила с установкой металлических столбов и прожилин, выполнены иные работы.

На основании заключения судебной строительной экспертизы от 24.04.2018 общая стоимость работ, выполненных на территории домовладения Сенченко Л.И, составляет 516 833,44 руб, из которых стоимость материалов составляет 308 442 руб.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из указанных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом признания истцом Сенченко Л.И. факта приобретения супругами автомобиля "Хэндай Туксон", в том числе, за счет личных денежных средств Дорофеева В.П. в размере 300 000 руб, суд обоснованно признал автомобиль "Хэндай Туксон", указанное выше движимое имущество, произведенные неотделимые улучшения на участке истца, общей совместной собственностью супругов, а также кредитные обязательства - общими долговыми обязательствами супругов и произвел их раздел.

Способ раздела имущества путем передачи имущества одному из супругов и взыскания в пользу второго денежной компенсации его доли, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Ответчик Дорофеев В.П. не согласен в части размера взыскания денежной компенсации за автомобиль "Хэндай Туксон", который, исходя из доводов жалобы, приобретен, в том числе на его личные денежные средства в размере 120 000 руб, полученные от продажи автомобиля ВАЗ, что судом не было учтено.

Действительно, Дорофеев В.П. являлся единоличным собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, который был продан 21.09.2010 за 120 000 руб, что подтверждается копией расписки (л.д.101, т. 1) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля ВАЗ в сумме 120 000 руб, были потрачены на покупку в 2010 году автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак *** стоимостью 450 000 руб, что следует из содержания встречного иска Дорофеева В.П.

Автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак *** был продан в 2014 году за сумму 375 000 руб, которые были потрачены на покупку автомобиля "Хэндай Туксон".

Указанные обстоятельства следуют из содержания встречного иска и подтверждено было Сенченко Л.И. в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что стоимость автомобиля Хендай Элантра снизилась в ходе его эксплуатации супругами, который изначально приобретался за большую сумму (450 000 руб.), то есть произошло объективное снижение рыночной стоимости данного автомобиля, что исключает право Дорофеева В.П. учитывать стоимость проданного автомобиля "Ваз" в рамках настоящего спора, в связи с чем денежные средства в сумме 120 000 руб. судом обоснованно не были учтены при разделе имущества.

Ссылка ответчика на то, что на покупку автомобиля "Хэндай Туксон" были вложены все денежные средства (400 000 руб.), полученные от продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка, являющегося его личной собственностью, а не только 300 000 руб, которые признала истец, отклоняется судебной коллегией.

Так, в подтверждение таких обстоятельств, Дорофеев В.П. должен был представить суду соответствующие доказательства, что в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Получение Дорофеевым В.П. денежных средств от продажи данного земельного участка не предполагает, что они были вложены в полном объеме на покупку автомобиля "Хэндай Туксон" и не исключает то обстоятельства, что они были потрачены добровольно на иные цели, в том числе нужды семьи, на что и ссылалась Сенченко Л.И. в ходе рассмотрения дела.

По аналогичным основаниям, а именно как бездоказательный, признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно не были взысканы 104 195,72 руб. в счет неотделимых улучшений земельного участка и жилого дома, расположенного по "адрес" Алтайского края, стоимость которых была определена судебной экспертизой в рамках дела по ходатайству стороны ответчика.

На основании заключения судебной строительной экспертизы от 24.04.2018 сумма 104 195,72 руб. является стоимостью работ (услуг), которые могли быть потрачены при выполнении спорных неотделимых улучшений участка истца.

Сенченко Л.И. возражая против указанной суммы, указала, что данные работы (кроме водопровода и канализации) проводились ее сыном, совместно с его друзьями, а также сыном Дорофеева В.П, и не оплачивались супругами.

Как верно указал суд Дорофеев В.П. не представил доказательств, опровергающих доводы Сенченко Л.И, в связи с чем исключил данную сумму из заявленного раздела.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось на Дорофеева В.П, как лицо, заявившее соответствующее требование.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в иной части раздела совместного имущества супругов не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Дорофеева Виктора Петровича - Михайловой Татьяны Александровны на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: