Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-11069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева А. Ф. к ООО "Арт-сервис" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лаптева А. Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Ф. обратился с исковыми требованиями к ООО "Арт-сервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Арт-сервис" выполняли работы по строительству принадлежащего истцу индивидуального жилого дома на основании договора подряда от дата N.., стоимость работ составила 1 837 000 рублей. После строительства дома в процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки, допущенные при ведении строительных работ, а именно в зимний период температурный режим в жилом доме не соответствует требованиям норм, в жилых комнатах очень холодно. На предмет соответствия уровня тепловой защиты ограждающих конструкций по заказу истца была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что по всем наружным стенам дома имеются скрытые недочеты в виде недостаточного утепления стен. Требования истца об устранении недостатков, либо уменьшении цены выполненной работы ответчик не удовлетворил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Арт-сервис" в свою пользу в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: адрес, денежную сумму 1 229 448 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 1 229 448 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 614 724 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО "АшкадарЭксперт" в сумме 80 000 рублей, за участие специалиста в судебном заседании 3 000 рублей, за представительские услуги 15 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-сервис" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, Лаптев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Лаптевым А.Ф. и ООО "Арт-сервис" дата заключен договор подряда N... на строительство индивидуального жилого дома по строительному адресу: адрес (впоследствии был присвоен адрес: адрес) согласно локально-сметному расчету (Приложение N 1) и существующим строительным нормам и правилам, из материалов подрядчика.

Лаптев А.Ф. обязался принять и оплатить выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и инструментами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по завершении работ ООО "Арт-Сервис" сдает, а Лаптев А.Ф. принимает по соответствующему акту выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 3.1 договора определен окончательный срок сдачи выполненных строительных работ - дата при условии своевременного финансирования Лаптевым А.Ф.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 837 000 рублей.

К договору был составлен локальный сметный расчет, обосновывающий стоимость работ.

Истец зарегистрировал право собственности на жилой дом в дата, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В части выполнения обязательств по оплате работ заказчиком решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года исковые требования ООО "Арт-Сервис" к Лаптеву О.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с Лаптева О.А. в пользу ООО "Арт-Сервис" взыскана сумма задолженности в размере 1 881 363 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года изменено, с Лаптева О.А. в пользу ООО "Арт-Сервис" взыскана сумма в размере 1 439 865 рублей 61копейка без учета стоимости фундамента в сумме 441 497 рублей 39 копеек, поскольку подрядчиком дом был возведен на готовом фундаменте, приобретенном заказчиком по договору купли-продажи незавершенного строительства от дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года исковые требования Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-Сервис" о взыскании рыночной стоимости на замену окон, входных дверей, устройство вентилирования воздуха, ремонт дома, взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Арт-Сервис" к Лаптеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены; с Лаптева А.Ф. в пользу ООО "Арт-Сервис" взыскана сумма задолженности в размере 949 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 698 рублей 41 копейка.

Принятым судебным решением установлено, что наличие дефектов строительства возникших по вине подрядчика, о которых заявлено в иске, не нашло своего подтверждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаптева А.Ф. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что при строительстве дома ответчиком допущены недостатки строительных работ, которые привели к тому, что в зимнее время в жилых помещениях холодно.

Для правильного разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчика, определением от 24 мая 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... от дата выполненные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу (адрес) соответствуют СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", следовательно "теплотехнические показания всех ограждающих конструкций требованиям строительной теплотехники" (соответствуют или не соответствуют - в ответе на первый вопрос вывод отсутствует). Система отопления в жилом доме вместе с ее элементами способна обеспечить тепловой режим в соответствии с гигиеническими нормами; система вентиляции способна обеспечить микроклимат помещений в соответствии с гигиеническими нормами. Эксперт не ответил на вопрос о способности гидроизоляции фундаментов и лаг первого этажа жилого дома, выполненной при строительстве дома подрядной организацией, обеспечить надлежащую защиту всех ограждающих конструкций жилого дома от увлажнения. Согласно выводу эксперта плотность примененного подрядчиком утеплителя для укладки в стены в вертикальном исполнении соответствует, недостатки в конструкциях фундамента, каркасных стен, дверных блоков, системы вентиляции не выявлены, выполненные работы по монтажу электропроводки соответствуют нормативам. На вопрос о соответствии качества примененных строительных материалов предъявляемым требованиям эксперт также не дал ответа в связи с непредоставлением сертификатов.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с выводами заключения, определением суда от 11 декабря 2017 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "АшкадарЭксперт".

Согласно заключения эксперта N... от дата теплотехнические показатели всех ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан не соответствуют, эксперт производит расчет, из которого делает вывод, что толщина утеплителя в стене при условии используемых материалов для ее изготовления, должна быть 0,2 м, фактически установленная толщина составляет 0,15 м. Установленные в данном жилом доме радиаторы отопления, с нарушением требований ГОСТ, их количество санитарным и гигиеническим нормам, требованиям нормативно технической документации не соответствуют. При определенных условиях определенное количество потребления газа будет влиять на соблюдение температурного режима. Плотность утеплителя указанная в локально сметном расчете М125 не соответствует плотности использованного утеплителя М50. Примененный подрядчиком утеплитель, с неизвестными характеристиками, на надежность ограждающих конструкций влияет в худшую сторону, понижает надежность всего жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести утепление полов первого этажа, стен и фундамента дома с наружной стороны, утепление перекрытия второго этажа, предварительно демонтировав обшивку стен сайдингом. Устранение недостатков возможно, стоимость составляет 1 229 448 рублей, время устранения в течении одного месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, а также положениями Закона о защите прав потребителей, не приняв в основу решения суда ни одно из заключений судебной экспертизы, обосновав их непринятие доводами рецензии и допрошенного в судебном заседании специалиста составившего рецензию на судебную экспертизу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-сервис", посчитав, что истцом не представлены доказательства выполнения работ с недостатками, а за пределами гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков до передачи объекта, возложено на потребителя.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу судом назначались две судебные экспертизы, которые содержат противоположные выводы, судом первой инстанции оба заключения признаны недопустимыми доказательствами по делу. Между тем вопросы, имеющие существенное юридическое значение по делу, требовали для их разрешения специальных познаний в области строительства.

Однако судом первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на обсуждение сторон не ставился.

Выражая несогласие с решением суда в суде апелляционной инстанции Лаптев А.Ф. просил о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что доводы апелляционной жалобы Лаптева А.Ф, который настаивает на удовлетворении исковых требований, подлежат проверке, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства Лаптева А.Ф. и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению экспертов N... по результатам визуального осмотра жилого дома по адресу: адрес, с учетом проведенных вскрытий строительных конструкций, в рамках данной экспертизы подтверждается указанные в локальном сметном расчете: устройство монолитных бетонных ленточных фундаментов из бетона; устройство пола 1-го этажа с изоляцией из минеральной ваты на

синтетическом связующем с дощатыми покрытиями пола толщиной 25 мм с

покрытием пола из плит OSB и установкой на крыльце плит перекрытий

многопустотных; устройство стен несущих наружных с изоляцией из минеральной ваты па синтетическом связующем с покрытием стен из плит OSB толщиной 9,5 мм; устройство перекрытий 2-го этажа с изоляцией из минеральной ваты на синтетическом связующем с дощатыми покрытиями пола толщиной 25 мм с покрытиями пола из плит OSB толщиной 9,5 мм; устройство проемы из деревянных оконных блоков, спаренных с двойным остеклением; устройство наружной отделки с облицовкой стен сайдингом; электромонтажные работы с установкой осветительного щитка и

счетчика, с укладкой кабелей в трубах с коробками, с выключателями, с розетками и патронами потолочными; устройство отопления с установкой радиаторов с воздушными кранами с прокладкой трубопроводов отопления из металлополимерных труб диаметром 20 мм, с установкой котла; устройство водоснабжения и канализации с прокладкой трубопроводов водоснабжения из металлополимерных труб диаметром 20 мм, с установкой водосчетчика, с установкой унитазов, умывальников, ванной и смесителей, с прокладкой трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; отделочные работы внутри помещений с облицовкой стен гипсокартонными листами толщиной 9,5 мм, с оклейкой стен обоями, с устройством паркетных покрытий. При визуальном осмотре отсутствовал доступ в чердачное помещение.

Конструкция стены наружной жилого дома адрес с учетом требований нормативов СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология" при толщине 150 мм теплоизоляционного слоя из матов минераловатных (ГОСТ 9573) в соответствии с расчетом Приложение 3. Теплотехнический расчет - стена наружная не удовлетворяет требованию по тепловой защите; удовлетворяет санитарно-гигиеническому требованию; требуются дополнительные меры по защите от переувлажнения. Конструкция пола 1 этажа жилого дома адрес с учетом требований нормативов СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология" при толщине 150 мм теплоизоляционного слоя из матов минераловатных (ГОСТ 9573) в соответствии с расчетом Приложение 4. Теплотехнический расчет - пол 1 этажа не удовлетворяет требованию по тепловой защите; не удовлетворяет санитарно-гигиеническому требованию; требуются дополнительные меры по защите от переувлажнения. Конструкция перекрытия 2 этажа жилого дома адрес с учетом требований нормативов СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология" при толщине 150 мм теплоизоляционного слоя из матов минераловатных (ГОСТ 9573) в соответствии с расчетом Приложение 5. Теплотехнический расчет - перекрытие 2-го этажа не удовлетворяет требованию по тепловой защите; не удовлетворяет санитарно-гигиеническому требованию; требуются дополнительные меры по защите от переувлажнения. Для фактически установленных деревянных оконных блоков со стеклом и однокамерным стеклопакетом жилого дома адрес фактическое значение приведенного сопротивления теплопередаче R0факт = 0,53 м * °С/Вт, меньше нормируемого сопротивления теплопередаче R0норм = 0,582 м2 * °С/Вт.

Данные несоответствия конструкций параметрам, установленными нормативными документами, признаются дефектами стен наружных, пола 1 этажа, перекрытия 2 этажа и деревянных оконных блоков жилого дома адрес в соответствии с нормативом СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". При визуальном осмотре в рамках данной экспертизы отсутствовал доступ в чердачное помещение. При визуальном осмотре в рамках данной экспертизы по устройству фундаментов, по наружной отделке, по электромонтажным работам, по водоснабжению и канализации и по отделочным работам внутри помещений дефектов и неисправностей не обнаружено.

Теплотехнические показания всех ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, а именно стен наружных, пола 1 этажа, перекрытия 2 этажа и деревянных оконных блоков, являются их дефектами по причине несоответствия требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите.

Установленные в данном жилом доме радиаторы отопления и их количество не соответствуют санитарным и гигиеническим нормам, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному типу приборов для обеспечения температурного режима в жилых помещениях.

На соблюдение температурного режима в жилом доме по адресу: адрес при несоответствующей (меньше защищены от холода чем положено) требованиям по теплотехническим характеристикам конструкции дома, требуется газа на 0,11 м3 в час больше.

Марка и плотность утеплителя при устройстве теплоизоляции пола 1-го этажа, стен несущих наружных и перекрытий 2-го этажа из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82), указанного в локальном сметном расчете на строительство индивидуального жилого дома жилого дома адрес ПТП-35 Арт93С 122м2 соответствует требованиям, применяемым в регионе Республика Башкортостан.

Установленная при визуальном осмотре в рамках данной экспертизы общая толщина теплоизоляции 150 мм в 3 слоя по 50 мм, с учетом проведенных вскрытий строительных конструкций пола 1-го этажа, наружных несущих стен, потолка 2-го этажа на горизонтальных и на наклонных участка, не соответствует требованиям, применяемым в регионе Республика Башкортостан. Отсутствие сопроводительных документов на примененный утеплитель при строительстве жилого дома по адресу: адрес, в рамках договора N 26СП от 09 сентября 2010 года и локального сметного расчета на строительство индивидуального жилого дома ПТП-35 Арт93С 122м2, не позволяет определить соответствие фактически примененной при строительстве марки и плотности утеплителя марке и плотности утеплителя, указанного в локально-сметном расчете.

На надежность и теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций примененный подрядчиком утеплитель не влияет при устройстве теплоизоляции пола 1-го этажа, стен несущих наружных и перекрытий 2-го этажа из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82), указанного в локальном сметном расчете на строительство индивидуального жилого дома жилого дома адрес ПТП-35 Арт93С 122м2. Надежность и теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций уменьшает общая толщина теплоизоляции 150 мм в 3 слоя по 50 мм из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82), установленная при визуальном осмотре в рамках данной экспертизы с учетом проведенных вскрытий строительных конструкций пола 1-го этажа, наружных несущих стен, потолка 2-го этажа на горизонтальных и на наклонных участка индивидуального жилого дома жилого дома адрес ПТП-35 Арт93С 122м2.

Теплотехнические показания всех ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, а именно стен наружных, пола 1 этажа, перекрытия 2 этажа и деревянных оконных блоков, не соответствуют требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите.

Дефекты несоответствия требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите пола 1 этажа жилого дома по адресу: адрес, устраняются проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка паркетных покрытий пола в количестве 68 м2; разборка дощатых покрытий пола толщиной 25 мм в количестве 68 м2; разборка пароизоляции пола в количестве 68 м2; разборка покрытий пола из плит OSB толщиной 9,5 мм в количестве 68 м2; разборка изоляции из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) в количестве 10,2 м3; устройство дополнительного каркаса из бруса 50*50 мм с шагом 600*600 мм в количестве 250 метров; устройство теплоизоляции плитами из минеральной ваты типа ТЕХНОЛАИТ-ЭКСТРА теплопроводностью "А" не менее 0,039 Вт/м-°С, толщиной 200 мм в количестве 13,6 м; устройство покрытий пола из плит OSB толщиной 9,5 мм в кол-ве 68 м2; устройство пароизоляции пола в количестве 68 м2; устройство дощатых покрытий пола толщиной 25 мм в количестве 68 м2; устройство паркетных покрытий в количестве 68 м2.

Дефекты несоответствия требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите наружных стен жилого дома по адресу: адрес, устраняются проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка наружной облицовки стен из сайдинга в количестве 176,8 м с начальной рейкой 44,2 м, углом наружным 28,8 м, углом внутренним 3,2 м, наличником 24,4 м и оконным отливом; разборка покрытий стен из плит OSB толщиной 9,5 мм в кол-ве 191 м2; разборка изоляции из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) в количестве 28,704 м3; устройство дополнительного каркаса из бруса 50*50 мм с шагом 600*600 мм в количестве 690 метров; устройство теплоизоляции плитами из минеральной ваты типа ТЕХНОЛАИТ-ЭКСТРА теплопроводностью "А" не менее 0,039 Вт/м°С, толщиной 200 мм в количестве 38,2 м3; устройство покрытий стен из плит OSB толщиной 9,5 мм в кол-ве 191 м2; устройство наружной облицовки стен из сайдинга в количестве 179,6 м2 с

начальной рейкой 44,2 м, углом наружным 28,8 м, углом внутренним 3,2 м,

наличником 24,4 м и оконным отливом.

Дефекты несоответствия требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите перекрытия 2 этажа жилого дома по адресу: адрес, устраняются проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка изоляции из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) на площади 41 м2 на чердаке в количестве 6,2 м3; устройство дополнительного каркаса из бруса 100*50 мм с шагом 600*600 мм на площади 41 м2 на чердаке количестве 150 метров; устройство теплоизоляции плитами из минеральной ваты типа ТЕХНОЛАЙТ-ЭКСТРА теплопроводностью "А" не менее 0,039 Вт/м°С, толщиной 250 мм на площади 41 м2 на чердаке в количестве 10,3 м3; снятие обоев стен помещений 2 этажа в количестве 190 м2; разборка гипсокартонных листов толщиной 9,5 мм стен в кол-ве 38,2 м; разборка пароизоляции пола в количестве 38,2 м; разборка покрытий пола из плит OSB толщиной 9,5 мм в кол-ве 38,2 м; разборка изоляции из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-82) в количестве 5,7 м3; устройство дополнительного каркаса из бруса 100*50 мм с шагом 600*600 мм на площади 39,7 м2 на наклонных поверхностях потолка 2 этажа количестве 145 метров; устройство теплоизоляции плитами из минеральной ваты типа ТЕХНОЛАЙТ-ЭКСТРА теплопроводностью "А" не менее 0,039 Вт/м°С, толщиной 250 мм на площади 39,7 м2 на наклонных поверхностях потолка 2 этажа в количестве 9,9 м3; устройство покрытий из плит OSB на наклонных поверхностях потолка 2 этажа толщиной 9,5 мм в количестве 39,7 м2; облицовка стен гипсокартонными листами наклонных поверхностей потолка 2 этажа толщиной 9,5 мм в количестве 39,7 м2; оклейка стен обоями в количестве 39,7 м2.

Дефекты несоответствия требованиям строительной теплотехники для региона Республики Башкортостан по тепловой защите деревянных оконных блоков, жилого дома по адресу: адрес, устраняются проведением следующих ремонтно-строительных работ: разборка деревянных оконных блоков оконных блоков в количестве

26,9 м2; установка оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с энергоэффективными стеклопакетами в количестве 26,9 м2.

Для устранения недостатков необходимо добавить к имеющимся отопительным приборам дополнительные секции (в помещении N 5 на 2 этаже убавить одну секцию). В помещении N 2 на первом этаже добавить отопительный прибор, состоящий из 11 секций. В помещении N 1 на втором этаже добавить отопительный прибор, состоящий из трех секций.

К дополнительно устанавливаемым отопительным приборам (в помещение 1 на втором этаже и в помещение 2 на первом этаже) необходимо обеспечить подвод и отвод теплоносителя полипропиленовой армированной трубой РР20 диаметром 32 мм длиной 15 м и фасонными элементами, определенными по месту монтажа.

Стоимость некачественных работ и использованных при этом материалов, на основании расчетной сметной стоимости, составит 1 265 114 рублей.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", составившие заключение, которые подтвердили отсутствие документации, подписанной обеими сторонами, свидетельствующие об использовании при строительстве конкретных материалов. Экспертами указано на отсутствие дефекта непосредственно в строительных работах по монтажу конструкций, однако указано на ошибки в расчете по количеству используемого для утепления материала (утеплителя), а также недостаточности радиаторов отопления применительно для региона. При этом эксперт Юсупов Р.Р. подтвердил соответствие объема выполненных работ тому, что был заявлен в локально-сметном расчете, подписанном сторонами.

Сторона ответчика, возражая относительно результатов экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебную коллегию не представила, заключение судебной экспертизы, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не оспорила, таким образом, не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией как допустимое доказательство.

Таким образом, представленным экспертным заключением и пояснениями судебных экспертов в заседании коллегии установлено, что недостатки строительства жилого дома, явившиеся причиной низкого температурного режима в жилых помещениях в зимнее время, имеют место быть, и вызваны тем, что изначально на стадии проектирования дома заложены материалы по своим свойствам и объему не отвечающие требованиям теплотехнических характеристик жилого строения для региона проживания истца.

Довод ответчика о том, что фактически при строительстве были использованы иные материалы, нежели указаны в сметном расчете, которые соответствуют используемым в регионе материалам для строительства жилых домов и отраженные в актах КС-2 и КС-3, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные акты истцом не подписаны. В материалах дела также отсутствует подписанный сторонами акт приемки завершенного строительством объекта.

Вопреки доводам ответчика, представленные им накладные, счета-фактуры на приобретение строительных материалов, сертификаты соответствия и прочие документы, касающиеся качества и факта приобретения ответчиком строительных материалов, не свидетельствуют об использовании конкретных строительных материалов при строительстве жилого дома заказчика Лаптева А.Ф, также с учетом того, что ответчиком возводились в спорный период и иные жилые дома, о чем представитель в судебном заседании неоднократно упоминал.

Доказательств того, что до истца Лаптева А.Ф. ответчиком была доведена информация о типовом проекте жилого дома, на что также ссылается сторона ответчика, и указанный проект был истцу вручен, либо последний ознакомлен с ним, в материалах дела не содержится.

При обращении в суд с исковым заявлением Лаптев А.Ф. обосновал свои требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда тем, что в результате некачественно выполненной работы по строительству жилого дома, в жилых помещениях истца в зимнее время холодно, температурный режим не соответствует норме.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков 14 марта 2017 года, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока обращения в суд, поскольку истец в доме проживает с дата, а требования заявлены по истечении 5 летнего гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Опровергая указанные доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, о том, что пропуск 5-летнего срока обращения в суд, не влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а влияет в силу приведенной нормы, на распределение бремени доказывания, возлагая на истца-потребителя обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему объекта строительства.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный истцом, а также сведения об отказе от подписания акта истцом.

Таким образом, доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям гарантийного срока нельзя признать верными, поскольку в данном случае истец основывает свои требования не на гарантийных обязательствах, а на некачественно оказанной услуге по выполнению строительных работ, срок по которым следует исчислять с момента акта приемки, но с учетом положений п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая выводы судебной экспертизы N.., согласно которым недостатки строительства установлены, а стоимость устранения недостатков приближается к полной стоимости оказанной услуги, недостатки оказанной услуги следует признать существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое судебной коллегией отнесено к числу допустимых доказательств по делу, согласно выводам которого ответчиком при строительстве жилого дома по договору от дата допущены недостатки на стадии планировки строительства, без учета особенностей региона проживания истца, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является обстоятельство доведения до Лаптева А.Ф. до подписания договора информации о будущих свойствах дома (в том числе о его теплотехнических характеристиках) при использовании конкретных строительных материалов и их количества.

Между тем, доказательств того, что до Лаптева А.Ф. соответствующая информация была доведена своевременно и в нужном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что он не имеет специальных познаний в области строительства и не мог объективно на момент подписания сметы оценить результат строительных работ при использовании указанного количества материала, ответчиком не опровергнуты, а судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчика об использовании допустимых строительных материалов и в достаточном количестве, и об ознакомлении истца с типовым проектом жилого дома, по основаниям указанным выше. Утверждения ответчика о том, что аналогичные строения в регионе проживания истца соответствуют всем нормам, не имеет правового значения для разрешения исковых требований Лаптева А.Ф, кроме того, соответствующих доказательств в деле также не имеется.

Суду ответчиком не представлено доказательств о том, что при оказании услуги по строительству дома им не допущено отступлений от обязательных для сторон строительных норм и правил, а также свидетельствующих о возникновении недостатков (дефектов) вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Также несостоятельными полагает судебная коллегия доводы ответчика о низком температурном режиме в помещениях истца по причине недостаточного отопления, то есть намеренного занижения истцом количества потребляемого энергоресурса поставляемого для отопления дома. Указанные доводы допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебного экспертного исследования, которым установлено недостаточность использованного для утепления материала. Таким образом, количество потребляемого истцом энергоресурса не имеет существенного правового значения для разрешения спора.

Оценивая представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с заключением судебной экспертизы и пояснениями сторон, приминая во внимание положения ст. 10, ч.4 ст. 12, ст.29 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доведена до потребителя полная необходимая информация о теплотехнических характеристиках дома, при использовании указанного в смете количества утеплителя и радиаторов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, которым установлено отсутствие недостатков строительства, при возведении жилого дома и исковые требования Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-Сервис" о взыскании рыночной стоимости на замену окон, входных дверей, устройство вентилирования воздуха, ремонт дома, взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в заявленных спорах тождественности требований.

Так в рамках гражданского дела N... по исковому заявлению Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-Сервис" о об обязании устранить недостатки строительства, истцом были уточнены исковые требования, и окончательно Лаптев А.Ф. просил о взыскании рыночной стоимости на замену окон, входных дверей, устройство вентилирования воздуха, косметический ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в доме влажность, запах панелей, на стенах образуется грибок, плесень, дом построен не из тех материалов которые указаны в смете, в том числе использован не тот утеплитель, стены не обработаны противопожарными, антисептическими средствами отсутствует пароизоляция.

По гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, которая указала на наличие лишь эксплуатационных незначительных недостатков, при этом экспертами не исследовались теплотехнические характеристики ограждающих конструкций дома.

Вынося решение по делу, суд исходил из приведенных уточненных исковых требований и выводов заключения судебной экспертизы, соответственно доводы о наличии или отсутствии нарушений теплотехнических характеристик жилого дома со ссылкой на холодную температуру в помещениях в зимнее время, предметом проверки не являлись.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование указал на то, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, допущенные при его строительстве, которые выразились в том, что в зимний период времени температурный режим в доме не соответствует требованиям норм, в жилых помещениях очень холодно. В обоснование требований истцом было представлено суду тепловизионное исследование о наличии строительных недостатков в виде недостаточности утепления стен.

Доводы истца нашли свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы N...

При таких обстоятельствах в рамках гражданского дела N... Лаптевым А.Ф. были заявлены исковые требования отличные от заявленных в настоящем производстве и соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лаптева А.Ф. к ООО "Арт-сервис".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Арт-сервис" в пользу Лаптева А.Ф, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям, денежной суммы в размере 1 229 448 рублей.

Истец Лаптев А.Ф. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков строительства, которая последним была получена, что не оспаривалось в заседании судебной коллегии, однако добровольно требования потребителя удовлетворены не были, недостатки не устранены на момент рассмотрения спора.

В силу положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 приведенного Закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных норм закона, принимая о внимание, что претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца Лаптева А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 1 229 448 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, действуя в качестве исполнителя, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 231 948 рублей (1 229 448 + 1 229 448 + 5 000 * 50%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "АшкадарЭксперт" в размере 80 000 рублей, также истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в размере 45 000 рублей, и за вызов эксперта 3 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Арт-сервис" в пользу Лаптева А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в размере 45 000 рублей и за вызов эксперта 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Арт-сервис" в пользу Лаптева А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом, что не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ООО "Арт-сервис" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 794 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаптева А. Ф. к ООО "Арт-сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-сервис" в пользу Лаптева А. Ф. денежную сумму в размере 1 229 448 рублей, неустойку в размере 1 229 448 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 231 948 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в размере 45 000 рублей, вызов эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "АшкадарЭксперт" в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Арт-сервис" в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 794 рубля 48 копеек.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Якунина Е.А.