Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-13015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Мальцевой Е.В. к ПАО "АК БАРС" БАНК о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет размера процентной ставки по кредиту, признании части кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между ПАО "АК БАРС" БАНК (ранее ОАО "АК БАРС" БАНК) и Мальцевой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 2100000 руб. сроком на 180 месяцев под 17 процентов годовых для приобретения недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество передано в залог банку.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком процентов по ставке 13 процентов годовых, то есть с уменьшением на 4 процентных пункта, при условии выполнения заемщиком обязательств по страхованию имущества, а также своих жизни и здоровья.

Вышеуказанные условия соблюдались заемщиком до 31 октября 2014 года, в связи с чем с 01 ноября 2014 года расчет процентов за пользование кредитом производился по ставке 17 процентов годовых. Также заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности.

Требования о досрочном исполнении обязательства по договору заемщик не исполнил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор

N... от 15 августа 2013 года, взыскать с Мальцевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1723287 руб. 44 коп, проценты по ставке 17 процентов годовых на остаток основанного долга за период с 30 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28816 руб. 44 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес.

Мальцева Е.В. предъявила к банку встречный иск о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в целях исполнения условий кредитного договора и уменьшения размера процентной ставки она заключила с ОАО "Альфа-Страхование" договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) сроком до 14 августа 2028 года. Оплата страховой премии производится регулярно, договор страхования не расторгнут. Данный договор страхования в день его заключения был передан банку, в связи с чем кредитной организацией согласно условиям кредитного договора была установлена Мальцевой Е.В. процентная ставка в размере 13 процентов годовых.

Мальцева Е.В. посчитала, что банк допустил нарушение ее прав, поскольку с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 декабря 2015 года начислял проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, однако задолженности при расчете процентов по ставке 13 процентов годовых у нее не имеется, условия страхования ей соблюдаются.

Мальцева Е.В. просила суд признать незаконными действия ПАО "АК БАРС" БАНК по изменению процентной ставки с 13 процентов годовых до 17 процентов годовых за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 декабря 2015 года по кредитному договору, возложить на ПАО "АК БАРС" БАНК обязанность произвести перерасчет задолженности, процентов, неустойки, штрафа по спорному кредитному договору за период времени с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 декабря 2015 года исходя из размера процентной ставки 13 процентов годовых, взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, признать недействительными абз. 2, абз. абз. 6-9 п. 3.2.11 кредитного договора в части установления очередности направления денежных средств, поступивших в счет оплаты кредитной задолженности, в силу его ничтожности, как противоречащие требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК отказано, а исковые требования Мальцевой Е.В. удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия ПАО "АК БАРС" БАНК по изменению процентной ставки с 13 процентов годовых до 17 процентов годовых за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 01 декабря 2015 года по кредитному договору N... ; на банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, процентов исходя из процентной ставки 13 процентов годовых; в пользу Мальцевой Е.В. с банка взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; абз. 2, п. 3.2.11 кредитного договора признан недействительным.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что банком не было допущено нарушений прав заемщика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка не имелось, поскольку Мальцевой Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав до объявления в судебном заседании перерывов объяснения Мальцевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 августа 2013 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Мальцевой Е.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 2100000 руб. сроком на 180 месяцев под 17 процентов годовых для приобретения квартиры N 63, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,6 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана в залог банку.

Также в соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о снижении размера процентной ставки на 4 процентных пункта в случае обеспечения заемщиком в течение всего периода действия кредитного договора страхования приобретенного и переданного в залог имущества, а также жизни и здоровья заемщика (п. п. 1.1, 4.1.8, 6.13).

В целях исполнения вышеназванных условий сделки Мальцева Е.В. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор ипотечного (личного и имущественного) страхования N... от 15 августа 2013 года, уплатив 15 августа 2013 года, 03 апреля 2015 года, 17 августа 2015 года, 15 августа 2016 года страховые премии (том N 1 л.д. 107-110).

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия банка по начислению процентов за пользование кредитом исходя из ставки 17 процентов годовых противоречат условиям заключенного соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленные Мальцевой Е.В. встречные исковые требования и отказал в удовлетворении исковых требований банка, указав о незначительности допущенных заемщиком просрочек и отсутствии задолженности на момент принятия судом решения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Мальцевой Е.В, поскольку, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 168, 319, 334, 422, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он правильно исходил из того, что со стороны ПАО АКБ "АК БАРС" ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору.

Так, за период времени с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года по настоящее время банком производится начисление процентов по кредиту исходя из процентной ставки 17% годовых в отсутствие соответствующего уведомления Мальцевой Е.В, что противоречит положениям пункта 4.3.5 кредитного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный ПАО АКБ "АК БАРС" расчет кредитной задолженности по ставке 17% годовых является неверным, а требования Мальцевой Е.В. в части признания незаконными действий банка по изменению процентной ставки с 13 % до 17% годовых в период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года и с 1 декабря 2015 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и процентов по договору за указанный период, взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления и представленных банком расчетов, заемщиком с 28 февраля 2014 года допускались систематические нарушения согласованного графика платежей исходя из процентной ставки 13 процентов годовых (февраль 2014 года - просрочка платежа, с 30 апреля 2014 года - внесение денежных средств в размере меньшем, чем установлено графиком платежей, с нарушением срока оплаты).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленный Мальцевой Е.В. расчет задолженности является неверным по своему содержанию, поскольку произведен с 01 ноября 2014 года, то есть без учета допущенных последней с февраля 2014 года просрочек.

В соответствии с представленной банком в суд апелляционной инстанции сводной таблицы начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2018 года размер задолженности Мальцевой Е.В. по основанному долгу составляет 1558307 руб. 05 коп, а размер задолженности по процентам - 91724 руб. 91 коп. = (86174 руб. 78 коп. + 5550 руб. 13 коп.).

Вышеуказанный расчет произведен банком исходя из ставки 13 процентов годовых за все время пользования кредитом, является арифметически верным и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Мальцевой Е.В. было предложено предоставить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме.

Однако таких доказательств судебной коллегии не было предоставлено.

При таком положении, учитывая, что банком заявлены требования о взыскании с заемщика, в том числе процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, а также принимая во внимание тот факт, что решение суда о взыскании задолженности вступит в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы банка и принятия настоящего апелляционного определения, заемщик обязан также уплатить проценты за пользование кредитом, рассчитанные, в том числе за период с 11 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года, кредитный договор

N... от 15 августа 2013 года подлежит расторжению в связи с допущенными существенными нарушениями его условий со стороны Мальцевой Е.В.

С ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по состоянию на 10 сентября 2018 года по основанному долгу в размере 1558307 руб. 05 коп, по процентам - 91724 руб. 91 коп, а также за период с 11 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 32745 руб. 79 коп. = (1558307 руб. 05 коп. (основной долг) * 13 % (процентная ставка по договору) / 365 дней (количество дней в году) * 59 дней (количество дней пользования займом).

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая взыскание в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что не имеется оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее Мальцевой Е.В. имущество, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить такие требования ПАО "АК БАРС" БАНК, обратив взыскание на квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта N... от 09 октября 2018 года, выполненного экспертной организацией ООО "РегионЭксперт" по поручению суда, поскольку он является полным и ясным, соответствует требованиям федерального законодательства.

В соответствии с выводами заключения эксперта N... от 09 октября 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 2775304 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеуказанное положение закона, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2220243 руб. 20 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условий договора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального закона, а также учитывая, что решение суда по результатам апелляционного рассмотрения дела принято в пользу банка, его расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и на проведение экспертизы необходимо отнести на Мальцеву Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Мальцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N... от 15 августа 2013 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Мальцевой Е.В..

Взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2018 года, в том числе основной долг в размере 1558307 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом в размере 124470 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Мальцевой Е.В. квартиру N 63, расположенную по адресу: адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2220243 руб. 20 коп.

Взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 28613 руб. 89 коп, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12600 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.