Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-13928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдуллиной С.С,

Гильмановой О.В,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Юлиной Н.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего и под управлением Юлиной Н.А, и марки МАН, государственный регистрационный знак N.., под управлением Алексеева В.П. ДТП произошло по вине водителя Алексеева В.П. Риск наступления гражданская ответственности владельца транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N... 102, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ". В результате ДТП Юлина Н.А. получила сотрясение головного мозга. Кроме того, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Юлина Н.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца АО "СОГАЗ" произвела выплату страхового возмещения в размере 114 630 рублей 86 копеек за ущерб, причиненный автомобилю, и 15 750 рублей за вред здоровью. Согласно заключению независимого эксперта от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469 900 рублей, стоимость транспортного средства в размере 330 600 рублей, стоимость годных остатков - 76 100 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 139 869 рублей 14 копеек (330 600 рублей - 76 100 рублей - 114 630,86 рублей). 18 декабря 2017 года истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 139 869 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей, нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате парковки в размере 9 200 рублей, а также штраф в размере 50% от выплаченной в пользу потребителя суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года исковые требования Юлиной Н.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Юлиной Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 11 731 рублей 14 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, штраф в размере 5 865 рублей 57 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так же с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 469 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Юлиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев административное дело N 5-150/2018 в отношении Алексеева В.П. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, выслушав представителя Юлиной Н.А. - Кузнецова М.А, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего и под управлением Юлиной Н.А, и МАН, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Власову А.В. и под управлением Алексеева В.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сама истица телесные повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 14 апреля 2017 года.

В установленном порядке истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 декабря 2017 года страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 114 630 рублей 86 копеек (за ущерб, причиненный транспортному средству), что подтверждается платежным поручением N...

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, Юлина Н.А. с учетом экспертного заключения ИП Ануфриев А.Н. N... от 11 декабря 2017 года, составленного по ее обращению, 14 декабря 2017 года по почте в адрес страховой компании направила претензию, в которой просила выплатить ей разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного АО "СОГАЗ" и независимым экспертом.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Ануфриев А.Н. N... от 11 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 469 900 рублей, с учетом износа - 284 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 330 600 рублей, стоимость годных остатков - 76 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 11 апреля 2018 года назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гарант-Оценка".

Согласно заключению ООО "Гарант-Оценка" N... от 14 мая 2018 года среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 270 296 рублей 36 копеек, среднерыночная стоимость - 328 700 рублей, стоимость годных остатков - 75 976 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" N... от 14 мая 2018 года у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов о несогласии с результатами приведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

С учетом, вышеприведенных положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. следует признать наличие в данном случае полной гибели застрахованного имущества. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как видно из письменного отзыва АО "СОГАЗ" и представленных в материалы дела данных выплатного дела выплата страхового возмещения потерпевшей страхового компанией производилась с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть страховая выплата была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Действительно, из представленных в страховую компанию документов и материалов административного дела N5-150/2018 следует, что после дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе были вынесены постановления в отношении водителей, участников ДТП (как в отношении Алексеева В.П, так и Юлиной Н.А.) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Согласно мотивировочной частей приведенных постановлений следует, что инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проведения административного расследования устранить не удалось, в связи с чем сделан вывод о том, что установить нарушение ПДД Российской Федерации кем-либо из участников ПДД не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, именно данные документы по факту ДТП были представлены в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания правомерно 11 декабря 2017 года осуществила выплату страхового возмещения с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. По изложенным основаниям, претензия истца от 14 декабря 2017 года также обоснованно была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

19 декабря 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан был восстановлен Юлиной Н.А. срок на обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от 27 октября 2017 года и постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Далее, определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 16 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Алексеева В.П. по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации на основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации передано на рассмотрение судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2018 года Алексеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях водителя Алексеева В.П... Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий водителя Юлиной Н.А, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности добытые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из схемы места совершения ДТП, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений водителей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Алексеева В.П. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), которое находится причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2017 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Юлиной Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 093 рублей 14 копеек (328 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 75 976 рублей (стоимость годных остатков) - 114 630 рублей 86 копеек (произведенная страховой компанией выплата)).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании АО "СОГАЗ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке статьи части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты штрафа возможно при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку как было приведено выше постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27 октября 2017 года в отношении обоих водителей, участников ДТП (как в отношении Алексеева В.П, так и Юлиной Н.А.) прекращены производства по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду того, что установить нарушение ПДД Российской Федерации кем-либо из участников ДТП не представилось возможным, и только после обращения Юлиной Н.А. в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеприведенного постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 27 октября 2017 года в отношении Алексеева В.П, отмены решением суда от 19 декабря 2017 года указанного постановления, судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины третьего лица при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что подтверждается решением суда от 15 марта 2018 года о признании Алексеева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, то есть после обращения Юлиной Н.А. в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (03 ноября 2017 года), производства страховой выплаты АО "СОГАЗ" (11 декабря 2017 года), обращения Юлиной Н.А. с претензией (14 декабря 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке статьи части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Юлиной Н.А. и Кузнецовым М.А... был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту приема передачи денежных средств на оплату услуг по приведенному выше договору Юлиной Н.А. оплачена стоимость услуги в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возмещения истцу Юлиной Н.А. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 06 марта 2018 года следует, что данная доверенность выдана Юлиной Н.А. не только для участия по настоящему гражданскому делу, но также и для представления интересов истцов в других органах. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов во всех судебных, административных, государственных органах.

В данной связи расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению истцу.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования обращения ответчикам с соответствующей претензией, а впоследствии обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Юлиной Н.А. подлежат взысканию в качестве убытков затраты на оплату услуг по составлению заключения ИП Ануфриев А.Н. N... от 11 декабря 2017 года по определению суммы ущерба в размере 14 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены документально.

При этом, судебная коллегия не находит оснований ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг парковки на общую сумму 9 200 рублей.

Так, в материалов дела были представлены квитанции за парковку автомобиля на сумму 4 000 рублей от 07 ноября 2017 года (за время с 27 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года), 2 100 рублей от 29 ноября 2017 года (за какое время в квитанции не указано) и 3 100 рублей за период с 01 по 31 декабря 2017 года (даты выдачи квитанции не указано).

Изучение материалов дела показывает, что в нем отсутствуют доказательства обоснованности нахождения поврежденного автомобиля на платной стоянке.

Разрешая заявленные Юлиной Н.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг платной охраняемой стоянки на общую сумму 9 200 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств объективной необходимости помещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля на платную стоянку.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины 4 241 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Юлиной Н.А. страховое возмещение в размере 138 093 рубля 14 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юлиной Н.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, парковки в размере 9 200 рублей отказать.

Взыскать Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 241 рублей 86 копеек.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО15