Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Валетдиновой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Васильчиковой Ю.Г, Загидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Центральный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Васильчиковой Ю.Г, Загидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с Васильчиковой Ю.Г, Загидуллина Р.Р. задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 17 095 506 рублей 19 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 6 933 915 рублей, начисленные проценты за период с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года - 39 893 рубля 76 копеек, просроченные проценты (период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года) - 2 422 376 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты - 2 329 445 рублей 15 копеек, пени на просроченный основной долг - 5 369 877 рублей 12 копеек; задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 1 656 365 рублей 48 копеек, из которых: просроченные проценты (период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года) - 339 889 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты - 425 833 рубля 47 копеек, пени на просроченный основной долг - 890 642 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просил обратить взыскание на квартиру, общей площадью 84,7 кв.м, расположенную по адресу: г. адрес кадастровым номером N.., путем продажи с публичных торгов, и на нежилые помещения общей площадью 90,5 кв.м.: хозяйственный блок, назначение нежилое общая площадь 30 кв.м, инв.N 1472, лит.Б, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,5 кв.м, инв.N 1472, лит.Б1, расположенные по адресу: адрес кадастровый (условный) номер N.., залоговой стоимостью по соглашению сторон 6 667 132 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2015 года между Центральным коммерческим банком (ООО) и Васильчиковой Ю.Г. был заключен кредитный договор N N.., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата по 17 апреля 2020 года на покупку квартиры общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес квартира 91. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Ответчиком частично производилось гашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, с августа 2015 года Васильчикова Ю.Г. перестала исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору N... были обеспечены поручительством Загидуллина Р.Р, а также залогом приобретаемой квартиры по приведенному адресу.

29 июня 2015 года между Центральным коммерческим банком (ООО) и Васильчиковой Ю.Г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 933 915 рублей под 14 % годовых со сроком возврата по 18 июня 2020 года на покупку двух нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 29 июня 2015 года. Ответчиком частично производилось гашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С августа 2015 года Васильчикова Ю.Г. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору N... были обеспечены поручительством Загидуллина Р.Р, а также залогом приобретаемых нежилых помещений по приведенному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Васильчиковой Ю.Г, Загидуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, представитель Васильчиковой Ю.Г. - Адаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру N 91, расположенную по адресу: адрес площадью 84,7 кв.м. по заключению судебной экспертизы от 16 февраля 2018 года ООО КЦ "БашЭксперт" в размере ее рыночной стоимости 4 300 000 рублей путем продажи с публичных торгов, принять в указанной части новое решение, обратив взыскание на указанную квартиру согласно заключению судебной экспертизы от 16 февраля 2018 года ООО КЦ "БашЭксперт". При вынесении нового решения по делу указать на поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, учитывая его отмену и установления в отношении заложенного имущества (жилой квартиры) к настоящему моменту его действительной (реальной) стоимости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Центрального коммерческого банка (ООО) - Валееву Л.С, поддержавшую исковые требования и просившую их удовлетворить, Васильчиковой Ю.Г. - Адаева С.А, не признавшего исковые требования, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 23 апреля 2015 года между Центральным коммерческим банком (ООО) и Васильчиковой Ю.Г. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата по 17 апреля 2020 года на покупку квартиры общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес

Так же, 29 июня 2015 года между Центральным коммерческим банком (ООО) и Васильчиковой Ю.Г. был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 933 915 рублей под 14 % годовых со сроком возврата по 18 июня 2020 года на покупку двух нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше приведенным кредитным договорам Центральным коммерческим банком (ООО) с Загидуллиным Р.Р. были заключены договора поручительства соответственно за N... от 23 апреля 2015года и N... от 29 июня 2015 года. По условиям которых поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме согласно условиям указанных кредитных договоров.

Согласно договорам поручительства поручитель Загидуллин Р.Р. ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Центральным коммерческим банком (ООО) полностью.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик Васильчикова Ю.Г. воспользовалась денежными средствами из представленных ей сумм кредитования, что подтверждается договорами купли-продажи с ипотекой в силу закона от 23 апреля 2015 года (квартира общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес квартира 91) и от 29 июня 2015 года (два нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес Государственная регистрация права собственности Васильчиковой Ю.Г. на указанные объекты недвижимости произведена: 21 мая 2015 года на квартиру и на нежилые помещения 05 августа 2015 года.

При заключении указанных кредитных договоров истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и их условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на данных договорах.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет по кредитному договору N... по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 17 095 506 рублей 19 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 6 933 915 рублей, начисленные проценты за период с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года - 39 893 рубля 76 копеек, просроченные проценты (период с 01 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года) - 2 422 376 рублей 17 копеек, пени на просроченные проценты - 2 329 445 рублей 15 копеек, пени на просроченный основной долг- 5 369 877 рублей 12 копеек. Задолженность по кредитному договору N 230415/01-К по состоянию на 15 марта 2018 года составляет в размере 1 656 365 рублей 48 копеек, из которых: просроченные проценты (период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2018 года) - 339 889 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты - 425 833 рубля 47 копеек, пени на просроченный основной долг - 890 642 рубля 62 копейки.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами по делу были заключены кредитные договора и договора поручительства, которые подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит заявленный в исковом заявлении размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению: по кредитному договору N... пени на просроченные проценты с 2 329 445 рублей 15 копеек до 300 000 рублей и пени на просроченный основной долг с 5 369 877 рублей 12 копеек до 600 000 рублей, а так же по кредитному договору N... пени на просроченные проценты с 425 833 рубля 47 копеек до 50 000 рублей, пени на просроченный основной долг с 890 642 рубля 62 копейки до 90 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на два нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений кадастровым номером N.., на которые истцом заявлены требования об обращении взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N... от 16 февраля 2018 года действительная среднерыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес составляет 2 500 000 рублей.

Доводов о несогласии с результатами приведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие рыночную стоимость указанных нежилых помещений заложенного имущества, сторонами не представлены. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности как было приведено выше ответчиками не представлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N... от 16 февраля 2018 года, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилых помещений, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес в размере 2 000 000 рублей, что составит 80% от цены указанной в отчете эксперта (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Между тем, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 84,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес кадастровым номером N.., следует отказать. При этом, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований представителя Васильчиковой Ю.Г. - Адаева С.А. о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года.

Так, в рамках настоящего дела 29 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с Васильчиковой Ю.Г, Загидуллина Р.Р. солидарно в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) денежные средства по кредитному договору N N... от 23 апреля 2015 года в размере 1 669 048 рублей 85 копеек и по кредитному договору N... от 29 июня 2015 года в размере 7 538 614 рублей 80 копеек. Так же постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильчиковой Ю.Г. на праве собственности - квартиру, общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер N.., установив начальную продажную цену в размере 1 824 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильчиковой Ю.Г. на праве собственности - нежилое здание, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: адрес установив начальную продажную цену в размере 4 024 000 рублей. С Васильчиковой Ю.Г, Загидуллина Р.Р. в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 238 рублей 32 копейки в равных долях и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заочное решение от 29 апреля 2016 года вступило в законную силу и было обращено к исполнению и как видно из материалов дела заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильчиковой Ю.Г. на праве собственности - квартиру, общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес было исполнено.

Впоследствии, 22 ноября 2017 года представитель Васильчиковой Ю.Г. - Адаев С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2018 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года по настоящему делу было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного решения, представитель Васильчиковой Ю.Г. - Адаев С.А. ссылался на отмену ранее принятого решения суда.

В результате исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, заложенное жилое помещение - квартира, общей площадью 84,7 кв.м. по адресу: адрес на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 28 июня 2018 года передано на реализацию с публичных торгов, и на основании протокола о результатах торгов от 25 июля 2017 года N 881 по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 28 июля 2017 года, передано организатором торгов ООО "33-й трест" в собственность победителю торгов Ильмухаметову А.Х. по цене 1 842 240 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильмухаметов А.Х.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при определении размера задолженности истцом учтена денежная сумма, вырученная от реализации с торгов спорного жилого помещения в размере 1 842 240 рублей, перечисленная Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости (квартира) согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 25 июля 2017 года N 881, уже был отчужден Ильмухаметову А.Х, находится во владении третьего лица - гражданина на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, возврат указанного имущества ответчику в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Вопреки доводам стороны ответчиков, исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. В данном случае совокупность вышеуказанных фактов отсутствует.

При этом ответчиками сами по себе размер долга и наличие обязанности по его погашению, а также право банка обратить взыскание на спорную квартиру и продать ее с торгов не оспаривается, а возможность определения иной продажной стоимости квартиры, основанием для поворота исполнения заочного решения суда не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения заочного решения суда в указанной его части.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела результаты торгов недействительными не признаны; собственником квартиры на настоящее время является Ильмухаметов А.Х, который приобрел спорную квартиру на торгах, состоявшихся во исполнение заочного решения суда от 29 апреля 2016 года, впоследствии отмененного судом, заключенный между ним и организатором торгов договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не признан.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2)

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" и в Федеральном законе от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Законом, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

При этом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (ООО) в части обращения взыскания на заложенное имущество(квартиру) доводы представителя ответчика о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку на существо дела не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Центрального коммерческого банка (ООО) удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Так же с Васильчиковой Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, из которых 238 рублей 32 копейки подлежит взысканию в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) и 5 761 рублей 68 копеек в доход местного бюджета.

В судебном заседании представителем Центрального коммерческого банка (ООО) было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Центральный коммерческий банк (ООО).

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 30 000 рублей, Центральным коммерческим банком (ООО) оплачены в полном объеме, что подтверждается данными платежного поручения N1972 от 21 апреля 2016 года.

В связи с изложенным, с учетом приведенных норм, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимо распределить судебные расходы в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) с Васильчиковой Ю.Г. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Васильчиковой Ю.Г, Загидуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по кредитному договору N... в размере 10 296 183 рубля 93 копейки и по кредитному договору N... в размере 479 889 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью 90,5 кв.м.: хозяйственный блок, назначение нежилое общая площадь 30 кв.м, инв.N 1472, лит.Б, гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,5 кв.м, инв.N 1472, лит.Б1, расположенные по адресу: адрес кадастровый (условный) номер N.., принадлежащие на праве собственности Васильчиковой Ю.Г, определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Васильчиковой Ю.Г. в пользу Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 238 рублей 32 копейки.

Взыскать с Васильчиковой Ю.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 761 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 84,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровым номером N... - отказать.

В удовлетворения заявления представителя Васильчиковой Ю.Г. - Адаева С.А. о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО26