Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-14217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д,

судей: Милютина В.Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Т.С. к Булатову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Булатова Д.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Т.С. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Булатову Д.Р. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с Булатова Д.Р. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 786 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 220 рублей, услуг нотариуса в размере 1 300 рублей и представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до 13 января 2016 года под 3,5 процента ежемесячно, с уплатой каждый месяц по 55 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. 21 февраля 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении действия расписки от 14 января 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года на тех же условиях, о чем также была составлена соответствующая расписка. Между тем, в срок до 31 декабря 2016 года часть основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены. 28 сентября 2017 года Булатов Д.Р. возвратил истцу основной долг в размере 1 500 000 рублей, однако проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, как предусмотрено договором займа, ответчиком не выплачены.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года исковые требования Шарифуллина Т.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Булатова Д.Р. в пользу Шарифуллина Т.С. проценты в размере 1 142 075 рублей, из которых проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 037 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 105 102,75 рублей. Так же с Булатова Д.Р. в пользу Шарифуллина Т.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 911,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллина Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Булатова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Булатова Д.Р. и его представителя Халимова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарифуллина Т.С. и его представителя Гизамова Г.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2015 года между Шарифуллиным Т.С. и Булатовым Д.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 13 января 2016 года под 3,5 процента ежемесячно, с уплатой каждый месяц по 55 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка (оригинал расписки приобщен на л.д. 22).

21 февраля 2016 года Булатовым Д.Р. написана расписка о продлении расписки от 14 января 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года на тех же условиях (л.д. 23).

28 сентября 2017 года Шарифуллин Т.С. получил от Булатова Д.Р. в счет погашения основного долга денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем написана соответствующая расписка (оригинал расписки на л.д. 26).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанный договор займа подписан лично Булатовым Д.Р, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, как и его условия, сведений о возврате ответчиком суммы долга истцам материалы дела не содержат.Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом по спорному договору займа по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик ссылался на то обстоятельство, что оплата процентов произведена им путем передачи истцу двух земельных участков стоимостью по 500 000 рублей каждый.

Поскольку в материалы дела представлены договора купли-продажи земельных участков заключены между Бикташевой Л.Т. и Мустаевой Л.Ф, действующей от имени и в интересах Булатова Р.Ф, а не между истцом и ответчиком, доказательств признания данных договоров купли-продажи земельных участков недействительными не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что относимых и допустимых доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная юридическая оценка и не приняты во внимание доводы ответчика об уплате по спорному договору займа процентов за пользование заемными денежными средствами путем передачи истцу двух земельных участков не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер процентов, подлежащий уплате ответчиком истцу, поскольку расписка от 21 февраля 2016 года является недействительной, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку наличие долговой расписки у истца подтверждает факт ее выдачи ответчиком именно истцу, данная расписка ответчиком в установленном порядке не оспорена, а потому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании договорных процентов за период с 14 января 2015 года по 31 декабря 2016 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2017 года по 27 сентября 2017 года. Приведенный судом расчет судебной коллегией признается арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно претензионному письму от 16 января 2017 года, Шарифуллин Т.С. указал о наличии у Булатова Д.Р. перед ним долга в размере 2 488 630 руб, из которых: 1 500 000 рублей - основной долг, 988 630 рублей - проценты, в котором также указано о получении истцом от ответчика в 2015 году денежных средств и их зачете в счет оплаты процентов по спорному договору займа, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензия Шарифуллина Т.С. от 16 января 2017 года суду не представлена, материалы дела данной претензии не содержат, каких либо иных доказательств оплаты ответчиком процентов по спорному договору займа Булатовым Д.Р. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав ответчика на представление доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку судьей с истцом обсуждалось решение суда до его изготовления в окончательной форме, детали составления решения, перспектива обжалования судебного акта, перспектива признания сделки безденежной, а договоров купли-продажи земельных участков - недействительными, а также обсуждалась квалификация представителя ответчика, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ФИО17