Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. по делу N 33-14773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдуллиной С.С,

Гильмановой О.В,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Амиркулиева А.В. к Шайдуллину И.Н. о взыскании суммы процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Амиркулиев А.В. обратился в суд с иском к Шайдуллину И.Н. о взыскании задолженности по процентам согласно пункту 2.1 договора займа от 24 июля 2013 года за период 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 272 000 рублей, неустойку (пени) согласно пункту 2.4 договора займа от 24 июля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 1 608 200 рублей, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровым номером: N.., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 июля 2013 года между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 200 000 рублей под 5 % в месяц. Обязательства заемщика по договору займа от 24 июля 2013 года были обеспечены залогом принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: адрес Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было отменено решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Шайдуллина И.Н. в пользу истца 185 500 рублей, из них задолженность по договору займа 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 500 рублей, пени 7 000 рублей, а также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. До настоящего времени требования не исполнены, должник Шайдуллин И.Н скрывается. За период с 20 мая 2014 года по настоящее время ответчик не оплачивает присужденную судом сумму задолженности по договору займа, а также не оплачивает проценты, предусмотренные п. 2.1 договора и не оплачивает пени, предусмотренные п. 2.4 договора. Задолженность Шайдуллина И.Н. перед истцом по договору займа от 26 апреля 2012 года по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 2 065 700 рублей, в том числе сумма займа 170 000 рублей,

проценты 8 500 рублей, пени 7 000 рублей, а также за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года задолженность по процентам в размере 272 000 рублей и пени 1 608 200 рублей. Договор денежного займа с процентами от 24 июля 2013 года и договор залога недвижимого имущества под договор займа от 24 июля 2013 года действуют, никем не оспорены, не прекращены. Обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года исковые требования Амиркулиева А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать Шайдуллина И.Н. в пользу Амиркулиева А.В. в счет уплаты суммы процентов согласно пункту 2.1 договора займа от 24 июля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 272 000 рублей, неустойку (пени) согласно пункту 2.4 договора займа от 24 июля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей. Так же обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровым номером: N.., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Амиркулиева А.В, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 834 400 рублей.

В апелляционной жалобе Шайдуллин И.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амиркулиева А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

С приведенным решением суда не согласилась Костырева Л.Р, не привлеченная к участию в деле, подав апелляционную жалобу. В качестве основания для отмены обжалуемого решения в части апеллятор указывает на то, что данным решением были нарушены права Костыревой Л.Р, так как до 23 декабря 2016 года она состояла в зарегистрированном браке с Шайдуллиным И.Н, в связи с чем спорные объекты имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Костыревой Л.Р, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Костырева Л.Р, которая впоследствии с учетом характера спорных правоотношений в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика с освобождением ее от дальнейшего участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Амиркулиева А.В. - Старун А.В, поддержавшую исковые требования, Костыревой Л.Р. - Мухсинову Ф.Р, возражавшую против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было приведено выше решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровым номером: N.., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Амиркулиева А.В, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 834 400 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела справки администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года исх. N... по адресу: адрес, зарегистрированы Костырева Л.Р. (с 18 ноября 2013 года), Шайдуллин И.Н. (с 17 апреля 2013 года), а также Шайдуллин Л.И, 19 октября 2006 года рождения (с 18 ноября 2013 года), Костырев А.А, 23 августа 2017 года рождения (с 13 октября 2017 года), Костырев А.С, 19 января 1985 года рождения (с 13 октября 2017 года).

11 ноября 2005 года между Шайдуллиной (Костыревой) Л.Р. и Шайдуллиным И.Н. был зарегистрирован брак, который прекращен 23 декабря 2016 года.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан видно, что земельный участок площадью 1500 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес был предоставлен на основании Постановления Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан N487 от 27 апреля 2009 года Шайдудуллину И.Н. в собственность за плату.

Далее, во исполнение указанного Постановления Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан N487 от 27 апреля 2009 года между Администрацией муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан и Шайдуллиным И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N... от 07 марта 2013 года.

По данным кадастрового паспорта на здание от 27 сентября 2012 года жилой дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес адрес был введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 2011 году.

Костырева Л.Р. как основание для обжалования решения суда указывает на то, что обжалуемым судебным постановлением нарушены ее права, поскольку решением суда обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в данном имуществе равные, при этом денежные средства полученные по договору займа от 24 июля 2013 года бывший супруг Шайдуллин И.Н. потратил на свои личные нужды. Указанный жилой дом является единственным жильем для нее и несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает при заключении договора залога требовалось ее согласие и согласие органа опеки и попечительства. В апелляционной жалобе Шайдуллина И.Н. в качестве отмены обжалуемого решения приведены аналогичные обстоятельства.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, Костырева Л.Р. не была привлечена судом к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 24 июля 2013 года между Амиркулиевым А.В. и Шайдуллиным И.Н. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Амиркулиев А.В. передал Шайдуллину И.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 24 июля 2014 года под 5% в месяц, а Шайдуллин И.Н. обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по выше приведенному договору займа от 24 июля 2013 года между Амиркулиевым А.В. и Шайдуллиным И.Н. был заключен договор залога принадлежащих Шайдуллину И.Н. на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, кадастровым номером N.., и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером N.., расположенных по адресу: адрес Указанный договор залога недвижимого имущества от 24 июля 2013 года и обременения на указанные объекты недвижимости в установленном порядке были зарегистрированы 25 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республики Башкортостан. При этом, как видно из нотариально удостоверенного согласия от 23 июля 2013 года Шайдуллина (Костырева) Л.Р. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Шайдуллину И.Н. (брак заключен 11 ноября 2005 года) на передачу в залог на условиях и по своему усмотрению, имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: адрес

По условиям договора залога надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 2.3 вышеприведенного договора денежного займа с процентами от 24 июля 2013 года сумма процентов за пользование займом и часть суммы займа в размере 10 000 рублей, уплачиваются заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца путем перечисления на счет заимодавца, а в случае, если это выходной или праздничный день - на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за который производится начисление. Проценты начисляются на остаток задолженности суммы займа. Окончательный расчет по остатку задолженности по займу производится не позднее 24 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.4. договора денежного займа с процентами, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им взимается пени в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года отменено решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года и принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Шайдуллина И.Н. в пользу Амиркулиева А.В. задолженность по договору займа 170 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 500 рублей, пени 7 000 рублей.

15 августа 2014 года на основании выданного судом исполнительного листа, постановлением судебного пристава - исполнителя Илишевского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство. Должнику Шайдуллину И.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако ответчиком данные требования до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года задолженность Шайдуллина И.Н. составляет 2 065 700 рублей, в том числе на 20 мая 2014 года сумма займа - 170 000 рублей, проценты - 8 500 рублей, пени - 7 000 рублей, а так же за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года проценты 272 000 рублей и пени 1 608 200 рублей.

Ответчиком Шайдуллиным И.Н. данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчиков суду также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика Шайдуллина И.Н. задолженности по процентам за пользование займом за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в размере 272 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами по делу был заключен договор займа, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит заявленный в исковом заявлении размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога в собственность залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на жилой дом, кадастровым номером N.., и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровым номером N.., по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые истцом заявлены требования об обращении взыскания.

Согласно экспертному заключению ООО Финансово - экспертный центр "Деловой визит" N... от 21 сентября 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, 1-этажный, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер N.., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенных по адресу: адрес на дату осмотра 14 сентября 2017 года составляет в сумме: 1 043 000 рублей, в том числе, жилого дома общей площадью 64,6 кв.м. - 518 000 рублей, земельного участка общей площадью 1500 кв.м. -525 000 рублей.

Доводов о несогласии с результатами приведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие рыночную стоимость указанных нежилых помещений заложенного имущества, сторонами не представлены. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности как было приведено выше ответчиками не представлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта ООО "Финансово - экспертный центр "Деловой визит" N 127/09-17, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Нижнеяркеево, улица Победы, дом 20, в размере 834 400 рублей, что составит 80% от цены указанной в отчете эксперта (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы ответчиков, что жилой дом является единственным жильем, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод ответчиков о рассмотрении дела без участия представителя органа опеки и попечительства, который должен подготовить заключение по рассматриваемому спору, не влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в настоящем гражданском деле жилое помещение не отчуждается собственниками по своей воле, на него по решению суда обращается взыскание по неисполненным обязательствам в силу того, что собственники заключили с истцом договор ипотеки имущества в качестве исполнения своих обязательств по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, согласие органа опеки и попечительства не требуется, поскольку залог имущества был осуществлен во исполнение обязательств заемщика перед займодавцем и в силу закона на жилой дом может быть обращено взыскание вне зависимости от того, кто в нем проживает и имеет право по пользованию жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Амиркулиева А.В. удовлетворены, с ответчика Шайдуллина И.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Амиркулиева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 17 601 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шайдуллина И.Н. в пользу Амиркулиева А.В. сумму задолженности по договору займа от 24 июля 2013 года за период с 20 мая 2014 года по 01 февраля 2017 года в виде процентов за пользование займом в размере 272 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 601 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, одноэтажный общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер N.., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N.., расположенные по адресу: адрес принадлежащие Шайдуллину И.Н, определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 834 400 рублей.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО23