Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. по делу N 33-16520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдуллиной С.С,

Гадиеве И.С,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьяновой Г.Н. к Акционерному обществу "Салаватский химический завод" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Суфьяновой Г.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Суфьянова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Салаватский химический завод" (далее - АО "СХЗ") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что с 24 марта 2016 года по 05 апреля 2018 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта в отделе правового и кадрового обеспечения. Средний заработок составлял 70 000 рублей. Трудовой договор прекращен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 18 января 2018 года ответчиком издан приказ N 27 о сокращении юридического отдела в количестве 4 штатных единиц с 19 марта 2018 года, в том числе, должности истца. 05 февраля 2018 года истец ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении. 05 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года ответчик предоставлял списки имеющихся вакансий, ни одна из которых не соответствовала образованию и опыту работы истца, в связи с чем истец от них отказалась. При этом в декабре 2017 года ответчик создал два отдела: отдел корпоративной защиты и отдел корпоративных отношений, в которых требования к кандидатурам и должностные инструкции вновь созданных отделов практически идентичны требованиям и должностным инструкциям сокращенного юридического отдела. Более того, в настоящее время ответчик вновь создал юридический отдел со штатной численностью в пять человек. Фактически штатная численность должностей, которым соответствует истец, на предприятии сокращению не подвергалась, изменялись лишь структура и название отделов. Однако, ответчик не предлагал должности, которым истец соответствовала по образованию и стажу работы во вновь созданных отделах. Истец указывает, что ответчик фактически злоупотребляет правами. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ генерального директора АО "СХЗ" о расторжении трудового договора с юрисконсультом Суфьяновой Г.Н. от 05 апреля 2018 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности юрисконсульта АО "СХЗ", взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Суфьяновой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суфьяновой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Суфьянову Г.Н. и ее представителя Ишимова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО "СХЗ" - Беднякову Л.В. и Луговую Я.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между Суфьяновой Г.Н. и АО "Салаватский химический завод" заключен трудовой договор N.., по условиям которого с 24 марта 2016 года истец принята на должность юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения в группу правого обеспечения на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом в размере 27 116 рублей с установлением повышенной оплаты труда в размере 4%, ежегодным основным отпуском 28 календарных дней, дополнительным отпуском за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Дополнительными соглашениями от 01 ноября 2016 года, 29 декабря 2017 года изменены условия трудового договора в части должностного оклада, который установлен в размере 31 049 рублей.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2017 года изменены условия трудового договора, которым истец переведена в юридический отдел на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года изменены у трудового договора в части применения оплаты труда с районным коэффициентом в размере 15% к заработной плате.

15 января 2018 года приказом N 30 истцу предоставлен отпуск в количестве 20 календарных дней с 15 января 2018 г. по 03 февраля 2018 г.

января 2018 года работодателем издан приказ N 27 о сокращении с 19 марта 2018 года по предприятию 4 штатных единиц: главный юрисконсульт - 2 единицы, ведущий юрисконсульт - 1 единица, юрисконсульт - 1 единица, в связи с производственной необходимостью и подготовлено изменения к штатному расписанию с 19 марта 2011 года.

января 2018 года ГКУ "Центр занятости населения г. Салават" от ответчика получена информация о списке высвобождаемых 19 марта 2018 года работников предприятия по сокращению штатов, в том числе, истца. С указанием списочной численности работников на начало процесса увольнения в количестве 623 человека.

19 января 2018 года председателем представительного органа работников АО "СХЗ" Пановым А.Г. от ответчика получена информация о списке высвобождаемых 19 марта 2018 года работников предприятия по сокращению штатов, в том числе, истца на основании приказа N 27 от 18 января 2018 года.

Согласно ответу председателя представительного органа работников АО "СХЗ" Пановым А.Г. от 24 мая 2018 года N 06.01-139 в период с 18 января 2018 года по 05 апреля 2018 года в указанном представительном органе работников состояло 8 работников общества. Истец в указанное число не входит. В ходе судебного разбирательства истец также подтвердила, что не является членом профсоюзной организации.

05 февраля 2018 года ответчик ознакомил истца с уведомлением от 19 января 2018 года N 135 о предстоящем увольнении с 19 марта 2018 года в связи с предстоящем сокращением штата на основании приказа от 18 января 2018 года за N 27 и с просьбой сообщить о наличии преимущественного права на оставление на работе либо обстоятельств запрещающих увольнение либо наличие дополнительных гарантий по расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

05 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года ответчик ознакомил истца под роспись с имеющимися вакансиями по состоянию на указанные даты, а именно предложены вакансии, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, с указанием об отсутствии иных вакантных должностей, от перевода на которые истец отказалась, подтвердив свой отказ личной подписью.

05 апреля 2018 года приказом N 44/у истец уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 27 от 18 января 2018 года и уведомления N 135 от 05 февраля 2018 года.

05 апреля 2018 года ответчиком произведены выплаты истцу в размере 191 346 рублей 79 копеек, в том числе, заработная плата с учетом оклада, доплаты за вредность в размере 4%, районного коэффициента, премии, выходного пособия за период с 06 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск

С 06 апреля 2018 года ответчиком утверждено штатное расписание, в котором отсутствует юридический отдел и должность истца.

Из приказа работодателя N 444 от 15 декабря 2017 года видно, что с 18 декабря 2017 года в штатное расписание ответчика введены штатные единицы: отдел корпоративной защиты (подразделение, подчиняющееся заместителю гендиректора по безопасности): начальник отдела, главный специалист, ведущий специалист.

В соответствии с организационной структурой АО "СХЗ" на 10 января 2018 года на предприятии ответчика имелись, в том числе: юридический отдел 5 штатных единиц; отдел корпоративной защиты в 3 штатные единицы; отдел корпоративных отношений в 4 единицы.

Согласно организационной структуре АО "СХЗ" на 25 апреля 2018 года, 31 мая 2018 года на предприятии ответчика имелись, в том числе: отдел корпоративной защиты 3 штатные единицы; отдел корпоративных отношений 4 единицы. Юридический отдел отсутствует.

Из справки начальника отдела по работе с персоналом ответчика N 74 от 23 мая 2018 года следует, что с 06 апреля 2018 года по настоящее время структурное подразделение "юридический отдел" в штатное расписание общества не вводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Суфьяновой Г.Н, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки. Истцу были предложены вакантные должности, что подтверждается подписью истца на уведомлениях о наличии вакансий от 05 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года, что эти должности были вакантными, подтверждается штатными расписаниями. Своего согласия на перевод на другую работу истец не давала.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О и от 23 декабря 2014 года N2873-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников предприятия действительно имело место.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что отдел корпоративных отношений был создан в соответствии с приказом работодателя N 138 от 11 мая 2016 года, а отдел корпоративной защиты - в соответствии с приказом N 444 от 15 декабря 2017 года, то есть указанные отделы были организованы и вакансии в них заполнены до сокращения юридического отдела. С учетом изложенного, Суфьянова Г.Н. также не могла претендовать на занятие в них какой-либо должности.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штатов не произошло, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным.

Довод апеллятора о том, что в период сокращения штата у ответчика имелась вакансия ведущего специалиста корпоративных отношений, поскольку работник занимающий данную должность был уволен 13 марта 2018 года, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку 14 марта 2018 года указанная должность работодателем была выведена из штата, в связи с чем не могла быть предложена истцу как свободная.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Суфьянова Г.Н. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Суфьяновой Г.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфьяновой Гульнур Нажиповны - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдуллина С.С.

Гадиев И.С.

Справка:

судья ФИО15