Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Анфиловой Т.Л,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим" о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (далее ООО "Витим", Общество), в котором просил понудить ООО "Витим" к заключению договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года исковые требования Иванова О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никоваева О.А, не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе Никоваева О.А. качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то, что данным судебным постановлением существенно нарушены ее права и законные интересы как соучредителя ООО "Витим", поскольку в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченных ответственностью" судом первой инстанции сделка по отчуждению здания лечебного корпуса санаторий "Алмаз" не была проверена на предмет наличия в ней признаков сделки с заинтересованностью, а также признаков крупной сделки. В обоих случаях для совершения сделки необходимо согласие общего собрания участников Общества, однако в материалах дела протокола одобрения сделки отсутствуют. Оспариваемая сделка содержит как признаки как сделки с заинтересованностью, поскольку покупателем выступает не полнородный брат директора и соучредителя ООО "Витим", а сам продаваемый объект недвижимости заведомо превышает по стоимости 25% балансовой стоимости активов Общества. Николаева О.Е, являясь соочредителем ООО "Витим", согласие на заключение сделки по отчуждению здания лечебного корпуса "Алмаз" в пользу Иванова О.А. не давала.

Однако, Николаева О.Е. не была привлечена к участию в деле.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Николаевой О.Е. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Николаева О.Е.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Николаевой О.А. - Сафину Г.А, Куркина Н.В, Иванова О.А. - Ерш Н.А, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

Как было приведено выше, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Иванова О.А. и постановлено обязать ООО "Витим" заключить договор купли-продажи нежилого помещения: здания лечебного корпуса санаторий "Алмаз", общей площадью 496,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес с Ивановым О.А..

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 апреля 2018 года в отношении ООО "Витим", соучредителем последнего действительно является Николаева О.Е.

Вместе с тем, Николаева О.Е. не была привлечена судом к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что оно принято судом на основании признания ответчиком исковых требований.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данным устава ООО "Витим" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (пункт 1.1 раздела 16 "Сделки общества").

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции без учета требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиком.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае рассмотрение судебной коллегией требований о понуждении ООО "Витим" заключить договор купли-продажи нежилого помещения, путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску Иванова Олега Ананьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим" о понуждении заключить договор купли-продажи вернуть в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО14