Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-18928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Хисматуллину Г.Р, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунова А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 20 294 руб, утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб, расходов за изготовление дубликата отчета для суда в размере 1 000 руб, расходов по составлению и отправке претензии в размере 2 000 руб, расходов за услуги независимого оценщика по восстановительному ремонту в размере 15 000 руб, расходов за услуги независимого оценщика по утрате товарной стоимости в размере 6 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов по копированию документов в размере 680 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21108, гос.рег. знак N... под управлением и принадлежащего Курманбакееву А.Д, и Шевроле Круз, гос.рег. знак N.., под управлением АРМ, принадлежащего Годуновой А.В. ДТП наступило в результате нарушения ПДД РФ Курманбакеевым А.Д, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. После обращения истца в страховую компанию был выплачен ущерб в размере 114 848,50 руб. Согласно экспертному заключению... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, с учетом износа составляет 320 142 руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 7 200 руб, стоимость услуг оценщика - 21 000 руб. Претензия, направленная 17 апреля 2017 года в адрес страховой компании АО "МАКС" о выплате ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за телеграмму, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Годуновой А.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Годуновой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 212493,50 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 106 246, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копий заключений в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 руб, расходы по оплате услуг представителя, в том числе, за составление претензии в размере 8 000 руб. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 325 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение.., представленное истцом в обоснование ущерба, причиненного транспортному средству.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено, что 02 февраля 2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак N.., под управлением и находящегося в собственности Курманбакеева А.Д, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.., под управлением АРМ, находящегося в собственности Годуновой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Курманбакеев А.Д, который 03 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Курманбакеева А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО N...

Гражданская ответственность Годуновой А.В. была застрахована в АО "МАКС" согласно полису ОСАГО N...

Ранее, 19 января 2017 года, Годунова А.В. выдала ТЕВ доверенность N... на право управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.., а также на право представления интересов, в том числе, в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, принятого АО "МАКС" к рассмотрению 06 февраля 2017 года, событие было признано страховым и согласно платежного поручения от 28 февраля 2017 года N 19663 выплачено страховое возмещение в размере 114 848,50 руб, из которых, согласно представленному расчету, 109 400 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 5 448,50 руб. - за иной вред.

07 февраля 2017 года между доверенным лицом Годуновой А.В. - ТЕВ и... заключен договор N 558-17, в рамках которого последним проведена независимая техническая экспертиза, составлено заключение от 14 февраля 2017 года N 558-17, согласно выводам которого размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет на дату ДТП 320 142 руб, а также заключение от 14 февраля 2017 года N 558/1-17, согласно выводам которого, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 200 руб.

18 апреля 2017 года от ТЕВ, действующего на основании доверенности выданной Годуновой А.В. в адрес страховой компании поступила претензия, в которой ТЕВ потребовал произвести перерасчет и в досудебном порядке выплатить недоплаченную сумму в размере 205 294 руб, согласно заключению.., а также возместить расходы за независимую экспертизу 15 000 руб. и за телеграмму 291,22 руб.

В ответ на указанную претензию, АО "МАКС" 28 апреля 2017 года направила ТЕВ письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам рассмотрения претензии была организована независимая экспертиза в... Выплаченный размер страхового возмещения в сумме 109 400 руб. и УТС 5 448,50 руб. определен на основании заключения... с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части определенного судом размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, принятия судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения ФИО18. Кроме того, ответчик указал, что ранее данный автомобиль был участником других дорожно-транспортных происшествий.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам...

Согласно заключению эксперта... N 637 от 14 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, гос. рег. знак N.., с учетом износа, в рамках повреждений автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 02 февраля 2017 года, составляет 110 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 620 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения... судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела суду апелляционной инстанции не представлено.

В части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба, определенная заключением экспертизы, составляет 110 400 руб. Выплата страховой компанией произведена в большем размере 114 848 руб,

Принимая во внимание исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Годуновой А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов за оказание юридической помощи, штрафа, судебных расходов

Рассмотрев ходатайство... о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 22 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО "МАКС".

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Исходя из установленных вышеприведенных норм права, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Годуновой А.В. отказано, и заключение эксперта N 637 было положено в основу принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу, что с Годуновой А.В. в пользу... подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Годуновой А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов за оказание юридической помощи, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Годуновой А.В. в пользу... расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Ярмухамедова А.С.