Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-20240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С. и Куловой Г.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Насретдиновой З,М. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Насретдинова З.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате падения дерева на её автомобиль.

В обоснование иска указала, что дата около 13.30 час. Мартазин И.Х. припарковал автомобиль Шевроле Эпика, г/н N.., принадлежащий ей на праве собственности, напротив адрес. На автомобиле установлена штатная сигнализация. Примерно в 15.30 час. выйдя на улицу было обнаружено, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева её автомобиль получил механические повреждения. После чего, была вызвана полиция для фиксации данного происшествия. дата в адрес ответчика была направлена телеграмма приглашением на осмотр автомобиля Шевроле Эпика, г/н N.., дата по адресу: адрес. Согласно отчету N... ООО "Бюро Экспертиз" стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Шевроле Эпика, г/н N.., составила 108 544 рубля. Также был направлен запрос в ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". ФГБУ "Башкирское УГМС" в ответе указало, что максимальная скорость ветра с 08.00 до 20.00 час. дата составила 10 м/с (умеренный ветер). дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного транспортного средства. На данный момент ответчик выплату не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 108 544 рубля, расходы на услуги эксперта - 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 670,88 рублей, почтовые расходы - 595,48 рублей, расходы на услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" - 924,68 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 460 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года ООО "ЖЭУ N60" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насретдиновой З,М. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Насретдинова З.М. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчиков по делу - Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа.

В суде апелляционной инстанции истец дополнил требования и просил также взыскать почтовые расходы на услуги ООО "Агентство Кадастра и Недвижимости" в размере 5 150 рублей и почтовые расходы - 703,20 рублей (л.д.165).

В суде апелляционной инстанции представитель Насретдиновой З.М. - Климин А.А. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Согласно подпункту 25 пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года N32/13 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г.Уфа.

Пунктом 2.25 вышеназванных Правил установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по заявкам юридических и физических лиц выдает Разрешения на снос аварийных, сухостойных и т.п. деревьев.

Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.

Согласно пункту 3.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Из материалов дела следует, что дата в результате падения дерева поврежден автомобиль марки Шевроле Эпика, г/н N.., припаркованный напротив адрес, собственником которого является истец.

Согласно отчету N... ООО "Бюро Экспертиз", стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Шевроле Эпика, г/н N.., составила 108 544 рубля.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Постановлением ОП N10 Управления МВД России по г.Уфе от 07 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что падение дерева произошло дата около адрес.

Из объяснения заместителя директора ООО "ЖЭУ N60" Мажитова А.Ю, имеющегося в материалах проверки, следует, что территория, на которой произрастает дерево, с которой упала ветка, является муниципальной. Их организация осуществляет уборку придомовой территории только вдоль дома и междворового проезда до бордюра.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастало за бордюром междворового проезда.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что идентифицировать земельный участок, расположенный напротив адрес в ЕГРН не представляется возможным (письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от дата N... ).

Из истребованного судебной коллегией у истца Плана фактического местоположения, изготовленного ООО "Агентство кадастра недвижимости" следует, что в результате натурного обследования и геодезической съемки фактического местоположения дерева во дворе 9-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено, что данный объект обследования расположен на землях общего пользования в пределах границ кадастрового квартала N...

Доказательств того, что Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, суду не представлено.

Вместе с тем, ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, также не являлось на день падения дерева исполнителем работ и услуг по содержанию имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный ущерб как на основании статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на землях общего пользования, материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу в размере 108 544 рубля подлежит возмещению Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эксперта по определения стоимости материального ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата (л.д.6 оборот).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1 298,68 рублей и расходы на услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" - 924,68 рублей, которые подтверждены квитанциями и кассовыми чеками (л.д.37, 38, 39, 41, 42, 152а-155).

Из представленных в материалы дела договора подряда N... от дата (л.д.148), акта приема-передачи от дата (л.д.147), счета N... от дата и квитанций (л.д.155а-155б) следует, что истцом понесены расходы в сумме 5 150 рублей по изготовлению Плана фактического местоположения дерева на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов - 1 298,68 рублей, на услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" - 924,68 рублей, по изготовлению плана фактического местоположения дерева на кадастровом плане территории - 5 150 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности, объем оказанных услуг, сложность спора и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как данные расходы подтверждены договором поручения N... от дата (л.д.33), заключенным между Насретдиновой З.М. и Климиным А.А, и распиской о получении денежных средств от дата на сумму 15 000 рублей (л.д.34).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Вместе с тем, представленная истцом копия нотариальной доверенности от дата N... на представление интересов Насретдиновой З.М, выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 670,88 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Насретдиновой З,М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Насретдиновой З,М. сумму материального ущерба - 108 544 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 298,68 рублей, на услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" - 924,68 рублей, по изготовлению плана фактического местоположения на кадастровом плане территории - 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 670,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.