Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-20435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слющенкова В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Слющенкова В.А. к Слющенковой Г.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав Слющенкова В.А. и его представителя Варенцову Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слющенков В.А. обратился в суд с иском к Слющенковой Г.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что с 27 декабря 2008 года по 22 января 2018 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Слющенкова Г.А. неоднократно просила его переписать на нее его (истца) долю в доме и на земельный участок, он постоянно отказывался, а Слющенкова Г.А. начинала скандал, выгоняла его из дома, провоцировала на скандалы. 6 декабря 2015 года ответчик воспользовавшись его состоянием алкогольного опьянения, написала в полицию заявление и обвинила его по ч.1 ст. 119 УК РФ, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело было передано в мировой суд и он тогда не мог понимать значения своих действий, находился в депрессивном, заторможенном, беспомощном состоянии, присутствия постоянного страха за то, что будет привлечен к уголовной ответственности за то, чего не делал. Ответчик после передачи материала в суд представила ему готовый договор дарения в отношении объектов недвижимости его 5/9 долей дома и земельного участка и предложила его подписать на условиях, что она напишет заявление о примирении сторон и прекратит в отношении него уголовное дело. После того, как договор был сдан в МФЦ, уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с примирением сторон. Договор дарения от дата на жилой дом и земельный участок по адрес, зарегистрирован 3 февраля 2016 года. Согласно договору дарения все расходы возложены были на него п. 12 договора. По настоящее время он несет бремя содержания указанного недвижимого имущества. Ответчик не ведет и не желает нести бремя содержания данного имущества, не оплачивает налоги, коммунальные услуги, не участвует в реконструкции дома. В связи с отсутствием должного ухода за домом и земельным происходит разрушение дома и запустение земельного участка, в связи с этим возникла угроза уничтожения жилого дома, который представляет для него большую неимущественную ценность, так как в данном доме он вырос, здесь жили его и умерли его родители.

Считает, что сделка от 23 января 2016 года была совершена под влиянием понуждения, у него на тот момент отсутствовала та воля, которой бы придавалось правовое значение сделки при заключении и подписания договора дарения. Отсутствие у него волеизъявления на заключение договора дарения подтверждается наличием на момент составления и подписания договора дарения уголовного дела, то есть длительное воздействие психологического давления на него. Также он считает, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку имеются исключительные обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, а именно 3 февраля 2016 года по 22 января 2018 года он находился под влиянием и действиями ответчика. Также он продолжал пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, все это время проживал по вышеуказанному адресу, оплачивал коммунальные услуги, полагая, что ответчик не предпримет иные меры, чтобы лишить его жилья, и снять его с регистрационного учета, на основании прекращения брачных отношений, и отсутствия статуса члена семьи. Кроме того, у него в связи с возрастом и переживаниями ухудшилось здоровье. Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 23 января 2016 года между ним и Слющенковой Г.А. в отношении объектов недвижимости по адрес, с кадастровым номером N.., прекратить право собственности на 5/9 доли за Слющенковой Г.А. на указанные земельный участок и жилой дом, восстановить за ним право собственности на 5/9 доли на названные земельный участок и жилой дом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Слющенкова В.А. к Слющенковой Г.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Слющенковым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку предметом спора был договор дарения жилого дома и земельного участка, а не квартиры. Судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Слющенковой Г.А. и то, что он нуждается в имуществе и в использовании такого имущества не дана. Также суд не проверил довод о согласии третьего собственника на дарение иному лицу. Суд также не дал оценку соответствия дарения жилого дома и земельного участка требованиям добросовестности. Его привезли в помещение, где он ранее оформлял завещание после смерти родителей и думал, что оформляет завещание. У него данный дом был единственным жильем, полученным по наследству. Ответчик ввела его в заблуждение о том, что это завещание. В момент подписания договора он находился в подавленном состоянии, поскольку в отношении него имелось уголовное дело. Ответчик ни разу не оплатила коммунальные услуги и иные платежи, фактически во владение и пользование жилым домом не вступила, а съехала и проживает в квартире. В настоящее время он фактически является бездомным, поскольку собственники дома имеют право в любое время выселить его. Ответчик обещала прекратить в отношении него уголовное дело и ее действия квалифицируются как сокрытие сделки завещания, в силу чего договор дарения является притворной сделкой. Договор дарения не соответствовал его воле и был заключен под влиянием обмана. Суд имел право самостоятельно признать такую сделку недействительной. Указывает, что заблуждался на счет сделки, просил учесть его возраст, а также то, что передача имущества не состоялась, он продолжает проживать в доме, несет бремя содержания, договор заключен при стечении жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Слющенкова В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки Слющенков В.А. понимал значение своих действий и руководил ими, ему была известна природа сделки, заключенной между ним и его супругой, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, с 27 декабря 2008 года по 22 января 2018 года Слющенков В.А. состоял в зарегистрированном браке со Слющенковой Г.А.

Слющенкову В.А. на праве общей долевой собственности по 5/9 доли принадлежали жилой дом и земельный участок по адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N.., N... от 26 ноября 2012 года.

Согласно договору дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок от 23 января 2016 года Слющенков В.А. безвозмездно передал в дар Слющенковой Г.А. в общую долевую собственность 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок по адрес.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 июля 2018 года N.., N... Слющенкову П.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом (доля в праве 1/3) и земельный участок (доля в праве 1/3), находящиеся по адрес, Слющенковой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом (доля в праве 2/3) и земельный участок (доля в праве 2/3) по адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок от 23 января 2016 года проводились в присутствии Слющенкова В.А. и Слющенковой Г.А. в помещении органа регистрации.

Договор дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок от 23 января 2016 года подписан лично Слющенковым В.А, а также лично подписано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет и воля сторон. В тексте договора прямо указано, что Слющенков В.А. передал в дар Слющенковой Г.А. 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок по адрес. Договор указан как "договор дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок". В пункте 6 договора указано, что Слющенкова Г.А. приобретает право общей долевой собственности на указанные 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Слющенкова В.А. на заключении договора дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок.

Истцом Слющенковым В.А. в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и 5/9 долей в праве собственности на земельный участок от 23 января 2016 года он заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельств того, что Слющенков В.А, подписывая договор дарения, находился под воздействием психологического давления со стороны Слющенковой Г.А, голословны и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела в отношении Слющенкова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Слющенковой Г.А, не усматривается, что заявление о прекращении уголовного дела со стороны потерпевшей написано под условием передачи им своей доли в спорном имуществе.

Таким образом, доказательств преднамеренного создания у Слющенкова В.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, правовых последствиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом суду не представлено.

Доказательств тому, что сделка совершена Слющенковым В.А. в состоянии неспособности понимать значение своих действий, под вилянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

Как не представлено доказательств, что обращение одаряемых с имуществом создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Фактов причинения вреда здоровью дарителю со стороны одаряемой не имеется, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения не имеется.

В этой связи, основываясь на представленных доказательствах, суд при разрешении данного гражданско-правового спора пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка дарения совершена в соответствии с законодательством, и не усматривает при этом наличие порока воли истца, так как Слющенков В.А, имея волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества, добровольно, по собственному желанию, совершил данную сделку, без принуждения и введения в заблуждение, доказательств обратного истец суду не представил.

В момент совершения сделки Слющенков В.А. понимал значение своих действий и руководил ими, истцу была уже известна природа сделки, заключенной между ним и его супругой. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, беседы с истцом. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от 23 января 2016 года он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Более того, из материалов дела следует, что истец ранее проводил сделки по отчуждению имущества, ранее неоднократно заключал подобные договоры, в связи с чем и в настоящем случае должен был осознавать последствия своих действий по одарению супруге долей.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленных Белебеевской городской больницей сведениям, истец никакими психиатрическими заболеваниями не страдает, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая данное заявление, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным, в связи с чем отказал в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из оспариваемого договора дарения, он подписан 23 января 2016 года лично истцом. А поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент подписания данного договора не находился под каким-либо влиянием и заблуждением, осознавал природу сделки, не находился под физическим и психологическим насилием, понимал значение своих действий и руководил ими, то верно указал, что срок давности по данному иску истек 23 января 2017 года, тогда как с настоящим иском Слющенков В.А. обратился в суд лишь 21 июня 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, о проверке нуждаемости истца в имуществе и в использовании имущества, о проверки добросовестности сделки, о введении истца в заблуждение о природе сделки, нахождении его в подавленном психическом состоянии, о том, что сделка фактически не состоялась, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слющенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Харисов М.Ф.