Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-20469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского общества "Куюргаза" на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от "... ", которым постановлено:

иск прокурора Куюргазинского района РБ удовлетворить частично.

Приостановить деятельность Потребительского общества "Куюргаза" по эксплуатации здания универмага "Куюргаза", расположенного по адресу "... ", до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

устранения нарушений при оборудовании здания универмага автоматической пожарной сигнализацией - расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 6 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м. от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации (проложены параллельно) без защиты от наводок до осветительных проводов и контрольных кабелей (п. 13.15.15 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирован (с изменением "... "), п. 12.67 НПБ 88-2001);

здание универмага не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 1, п. 3, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Установить, что факт устранения нарушений пожарной безопасности должен быть подтвержден заключением Кумертауского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ MЧС Pоссии по РБ.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Куюргазинского района РБ - отказать.

Взыскать с Потребительского общества "Куюргаза" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Куюргазинского района РБ, действующий в интересах граждан и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Потребительскому обществу "Куюргаза" о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Куюргазинского района РБ проведена проверка исполнения противопожарных требований в здании универмага "Куюргаза", расположенного по адресу "... ", собственником которого является ПО "Куюргаза". Указанное здание эксплуатируется путем сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности и реализации в нем различных товаров населению. Требования законодательства о пожарной безопасности в указанном объекте исполняются ненадлежащим образом, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения противопожарных требований, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Здание универмага не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и установкой пожаротушения. В отделе продаж одежды и другой продукции легкой промышленности "Мягкий сон" на втором этаже, огнетушитель эксплуатируется в нерабочем состоянии, давление по манометру "0". Огнетушитель, находящийся на лестничной клетке первого этажа с восточной стороны, находится в не рабочем состоянии. В отделе "Мягкий сон", а также на лестничной клетке первого этажа с восточной стороны здания, в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному крану. На втором этаже около эвакуационного выхода с восточной стороны пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Пожарный шкаф около студии "Зеркало" на втором этаже изготовлен из горючих материалов. В коридоре второго этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности.

На втором этаже, ширина двери эвакуационного выхода в лестничную клетку менее "... " м, фактически "... " м, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. В магазине "Пятерочка" на первом этаже двери трех эвакуационных выходов заблокированы (замурованы шлакоблоками и кирпичом). На объекте защиты не обеспечено выполнение требований ст. 12 ФЗ РФ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". В отделе продаж детских товаров на первом этаже дверь эвакуационного выхода загромождена различными предметами, дверь эвакуационного выхода из торгового зала магазина "Пятерочка" на первом этаже заблокирована, не открывается на всю ширину.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО "Куюргаза" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что выявленные первоначально нарушения пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела были устранены. Также приводятся доводы, аналогичные позиции изложенной в суде первой инстанции о несогласии по вопросу оборудования спорного здания автоматической системой пожаротушения, поскольку здание является трехэтажным. Суд не принял во внимание тот факт, что спорное здание с момента его возведения является двухэтажным. По их обращению в ходе производства по делу БТИ выдало новый технический паспорт с указанием о наличии в здании только двух этажей. Приобщенное судом к делу письмо БТИ об ошибочности указания в техническом паспорте количества этажей, является недопустимым доказательством, поскольку не ясно в связи с чем оформлено данное письмо. Утверждение суда о том, что здание не подвергалось реконструкции, не основан на материалах дела. Необоснованным является утверждение суда о недоказанности выхода на венткамеру с последнего (второго) этажа, так как это опровергается техническим паспортом, и не оспаривалось сторонами. Согласно п. 4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", спорное здание, относящееся к категории В4 и Д по пожарной опасности не подлежит оборудованием автоматической системой пожаротушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПО "Куюргаза" Мазитова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, начальника межрайонного отдела УНД и ПР, главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору Иванова Н.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 указанного закона установлены обязанности, организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

П. 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжений, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 10.3 таблицы 1 и п. 14 НПБ 110-03 трехэтажные здание предприятий торговли независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установка пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в п. 10 таблицы 1, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из материалов дела следует, что Потребительское общество "Куюргаза" является собственником нежилого строения - универмага, количество этажей - "... " общей площадью "... " кв.м, литер "... " инвентарный "... ", расположенного по адресу "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " от "... "

Согласно акту от "... " прокуратурой "... " РБ с привлечением в качестве специалиста начальника Отдела надзорной деятельности по "... " ОНД ГУ МЧС России по РБ Иванова Н.Ю. проведена проверка исполнения противопожарных требований в здании универмага "Куюргаза", расположенного по адресу "... ". Проверкой выявлены нарушения противопожарных требований:

Здание универмага за исключение помещений магазина "Пятерочка", не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03);

В отделе "Мягкий сон" огнетушитель эксплуатируется в не рабочем состоянии, давление по манометру "... " (п. 478 правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "... " "... " (Далее по текстур- ППР));

В отделе "Мягкий сон" в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (п. 57 ППР);

Пожарный шкаф около студии "Зеркало" изготовлен из горючих материалов (ст. 107 Федерального закона от "... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). (Далее по тексту - ФЗ "... "); п.5.13 "... " Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний). (Далее по тексту "... ");

В коридоре 2 этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 6 ст. 134 ФЗ-123);

Во 2 этаже около эвакуационного выхода с восточной стороны пожарный шкаф внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (п. 57 ППР);

Ширина двери эвакуационного выхода в лестничную клетку менее 1,2 м. фактически 0,77 м. (п. 7.1.3 СП 1.13130.2009);

8. Во 2 этаже при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не

обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33

ППР);

9. В лестничных клетках при эксплуатации эвакуационных путей и выходов

не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 ППР);

10. В восточной части здания около эвакуационного выхода

непосредственно наружу пожарный шкаф внутреннего противопожарного

водопровода не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарными

стволами и пожарными запорными клапанами (п. 57 ППР);

11. Не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (п. 14 ППР);

12. На 1 этаже в восточной лестничной клетке огнетушитель

эксплуатируется в не рабочем состоянии (п. 478 ППР);

На 1 этаже в восточной лестничной клетке в пожарном шкафу пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (п. 57 ППР);

В отделе детских товаров дверь эвакуационного выхода загромождена различными предметами (п.23 "ж" ППР);

15. В магазине "Пятерочка" двери трех эвакуационных выходов

заблокированы (замурованы шлакоблоками и кирпичом) (п. 33 ППР);

16. Дверь эвакуационного выхода из торгового зала магазина "Пятерочка"

заблокирована, а именно не открывается на всю ширину (п. 36 "б" ППР);

17. Трех этажное здание торгового комплекса не оборудовано

автоматической установкой пожаротушения (п. 1, п. 3, п. 14 НПБ 110-03

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (Далее по тексту - НПБ 110-03)).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком частично устранены выявленные нарушения противопожарных требований, в связи с чем истцу было предложено повторно провести проверку исполнения противопожарных требований в здании универмага "Куюргаза".

Согласно акту от "... " Отделом надзорной деятельности по г. Кумертау и Куюргазинскому району ОНД ГУ МЧС России по РБ совместно с зам. прокурора Куюргазинского района РБ Гареевым Ф.Б. проведена проверка устранения замечаний по акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от "... " в здании универмага "Куюргаза". Проверкой выявлено, что ответчиком не выполнены следующие пункты: нарушения при оборудовании здания универмага автоматической пожарной сигнализацией -расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 6 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м. от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации (проложены параллельно) без защиты от наводок до осветительных проводов и контрольных кабелей (п. 13.15.15 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением "... "), п. 12.67 НПБ 88-2001); здание универмага не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 1, п. 3, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; не обеспечено выполнение требований, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в восточной лестничной клетке на уровне "... " этажа допускается употребление табачных изделий; в отделе детских товаров дверь эвакуационного выхода загромождена различными предметами.

На момент рассмотрения дела судом, доказательств устранения всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: "... ", указанных в акте от "... ", суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск прокурора Куюргазинского района РБ, приостановив эксплуатацию здания до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные прокурором нарушения на момент вынесения судом первой инстанции решения в отдельно взятых помещениях, этажах были устранены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств безусловного устранения всех выявленных надзорным органом нарушений, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики суду не предоставили.

Дополнительная проверка, проведенная "... ", показала, что ответчиками устранены не все выявленные нарушения.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, что является безусловным основанием для возложения на ответчика, как собственника спорного здания, обязанности по их устранению выявленных нарушений.

Довод ответчика о том, что спорное здание фактически является двухэтажным и оборудованию автоматической установкой пожаротушения не подлежит, был предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Суд, не соглашаясь с данным доводом ответчиков, верно указал, на то, что факт наличия в спорном здании по адресу "... ", трех этажей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "... " от "... ", техническим паспортом "... " от "... "

При этом, сведения, содержащиеся в представленном ответчиком техническом паспорте "... ", выданном Куюргазинским участком Стерлитамакского филиала "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", составленном по состоянию на "... ", согласно которому здание, расположенное по адресу "... ", является двухэтажным, суд обоснованно посчитал ненадлежащими доказательствами, со ссылкой на письмо Куюргазинского участка Стерлитамакского филиала "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от "... ", из которого следует, что в указанный технический паспорт ошибочно внесены изменения, что здание является двухэтажным, количество этажей указанного объекта - три.

Суд верно указал, что ссылка на СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" об ошибочности учета третьего этажа здания при определении его этажности, необоснованна. Указанный СНИП распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе, при изменении их функционального назначения.

Утверждение в жалобе о том, что спорное здание было реконструировано, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Представленный в дело акт приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения от "... ", свидетельствует об изменении фасадной части существующего здания отделкой композитными панелями типа "ALUCOBOND" цветовой гаммой в соответствии с проектом; об установлении дверного проема из стали, заложения дверного приема. Приведенные в акте строительные работы не влияют на функциональное назначение здания, не свидетельствуют о его реконструкции и проведению капитального ремонта.

Суд, верно указал, что даже если при определении этажности здания руководствоваться СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", оно является трехэтажным, поскольку в соответствии с его п. Г.8* при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж.

Факт того, что третий этаж является техническим этажом, а не отдельной технической надстройкой, подтверждается техническим паспортом, и проведенными специалистами обследованиями здания.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток (пункт 4).

Спорное здание не относится к помещениям, которые не требуют защиты соответствующими автоматическими установками, поскольку в силу п. 10.3 Таблицы 1 НПБ 110-03 трехэтажные здания предприятий торговли должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм.

Доказательств отнесения спорного здания к категории В4 и Д по пожарной опасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции был заслушан начальник межрайонного отдела УНД иПР Иванов Н.Ю, который пояснил, что спорное строение, "... " постройки, в связи с чем применяется СНиП 1972 г, нормативы того времени регламентировали определение этажности здания, в описание объекта включались все этажи, в том числе, технические этажи. В техническом паспорте указано о наличии 1 и 2 этажей, а также о наличии третьего - технического этажа. Приказ МЧС "... " распространяется на вновь возведенные здания и на эксплуатируемые здания. Применение автоматической системы пожаротушения необходимо для максимально быстрого реагирования на возникший пожар, другие способы тушения пожара не смогут привести к оперативному реагированию на возникшее возгорание.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Куюргаза" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.