Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-21445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фархетдиновой Ю.Ю.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Приваловой ФИО16 к Силаеву ФИО17, Щербакову ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Приваловой А.В. - Ишмуратова Ф.Ф. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Приваловой А.В. и её представителя Фединой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щербакова И.В, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя Силаева В.Д. - Сайранова Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фархетдиновой Ю.Ю, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Привалова А.В. обратилась в суд с иском к Силаеву В.Д, Щербакову И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года Щербаков И.В, управляя транспортным средством марки.., принадлежащего на праве собственности Силаеву В.Л, двигаясь по маршруту с пассажирами, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом марки.., под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром транспортного средства марки.., получила телесные повреждения в виде.., которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Силаева В.Д. и Щербакова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 134,46 рублей

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года исковые требования Приваловой А.В удовлетворены частично, с Щербакова И.В. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 134,46 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В апелляционной жалобе представитель Приваловой А.В. - Ишмуратов Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда с Силаева В.Д, который является владельцем источника повышенной опасности. Также указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года Щербаков И.В, управляя транспортным средством марки... принадлежащего на праве собственности Силаеву В.Л, двигаясь по маршруту с пассажирами, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом марки.., под управлением ФИО19

Постановлением судьи адрес, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Щербаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года (л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия четыре пассажира транспортного средства марки.., в том числе истец Привалова А.В, получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы адрес от дата N... Привалова А.В. получила телесные повреждения в виде.., которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.13-16).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Приваловой А.В. к ИП ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-70).

Из указанного судебного акта следует, что Щербаков И.В. в договорных отношениях с ИП ФИО12 не состоял, автомобиль марки.., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Силаеву В.Д. Также установлено, что Щербаков И.В. занимался перевозкой пассажиров на указанном автомобиле по договорённости с Силаевым В.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, является водитель Щербаков И.В, которому автомобиль был предоставлен Силаевым В.Д. на правах аренды.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Силаев В.Д. является собственником транспортного средства марки...

В суде апелляционной инстанции ответчик Щербаков И.В. пояснил, что транспортное средство марки... ему предоставлял Силаев В.Д. для осуществления перевозки пассажиров по определённому маршруту, по окончании рабочего времени заработанные денежные средства передавал Силаеву В.Д, который ему возвращал определённую сумму вознаграждения, фактически данные правоотношения являлись трудовыми и продолжались около полугода до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство также отражено в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года (л.д. 59-63).

Ссылка представителя ответчика Силаева В.Д. - Сайранова Ю.В. на договор аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенный с Щербаковым И.В, и акт приема-передачи транспортного средства от 10 января 2017 года не опровергает тот факт, что между ответчиками сложились правоотношения, в рамках которых водитель Щербаков И.В. получал от собственника транспортного средства Силаева В.Д. задание по осуществлению перевозки пассажиров по предоставленному ему маршруту, а полученные денежные средства и транспортное средство возвращались Силаеву В.Д. по окончании отведённого на выполнение работы времени.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство передавалось Щербакову И.В. для использования в его личных целях по своему усмотрению, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В данном случае Щербаков И.В, осуществляя перевозку пассажиров на указанном маршрутном транспортном средстве, действовал по заданию Силаева В.Д. и в его интересах, выполнение таких заданий регулярно оплачивалось Силаевым В.Д, в связи с чем Щербаков И.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2017 года являлся лишь участником дорожного движения, управляя вверенным ему Силаевым В.Д. автомобилем, вместе с тем не являлся владельцем переданного ему транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что водитель Щербаков И.В, управлявший транспортным средством марки.., на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем транспортного средства, в связи с чем в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик Силаева В.Д. должен нести ответственность за вред, причиненный виновником Щербаковым И.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу истца Приваловой А.В. подлежит взысканию непосредственно с Щербакова И.В. является ошибочным.

Также отсутствуют основания для солидарного возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Силаева В.Д. в пользу истца Приваловой А.В. компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью истопником повышенной опасности.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что пассажиру Приваловой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Силаева В.Д. в пользу Приваловой А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Силаева В.Д. в пользу Приваловой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 134,46 руб, что которые подтверждаются документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика Силаева В.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику Силаеву В.Д.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Приваловой ФИО22 к Силаеву ФИО20, Щербакову ФИО21 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева ФИО24 в пользу Приваловой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 134,46 руб.

В удовлетворении исковых требований Приваловой ФИО25 к Щербакову ФИО26 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Силаева Валерия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Е. В. Жерненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.