Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казбаковой В.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казбакова В.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Доступное жилье- автомобиль" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N N... паевого взнос на приобретение строящейся жилой недвижимости через потребительский кооператив, по условиям которого 30.12.2015 оплатила первую часть паевого вступительного взноса в размере 75 000 руб, 22.08.2016 оплатила вторую часть паевого вступительного взноса в размере 65 000 руб, а ответчик обязался предоставить недостающий размер пая на приобретение строящейся жилой недвижимости путем использования системы "обмена паями", предоставив беспроцентный займ, после накопления минимального паевого взноса в размере 400 000 руб, который истец оплатила 18.01.2016. Дополнительным соглашением N1 к договору от 30.12.2015, внесены изменения, согласно которым, член кооператива оплачивает вторую часть вступительного взноса в размере 75 000 руб. при подписании дополнительного соглашения N1 и что при внесении членом кооператива второй части вступительного взноса, кооператив гарантирует осуществлять перевод денежных средств не менее 10 % от суммы недостающего размера пая. 01.08.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на приобретение жилого помещения под залог приобретаемого жилого помещения. По вышеуказанным договорам ответчик не исполнил обязательства. 08.08.2017 истцом подано заявление об исключении из ПК "Доступное жилье-автомобиль", возврате вступительного взноса. 07.03.2017 истцом направлена претензия с требованием о возврате вступительного взноса в размере 140 000 руб. и паевого взноса в размере 400 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

Казбакова В.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму паевого и вступительного взноса в размере 540 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 630 руб, расходы на услуги представителя в сумме 3 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, постановлено: исковые требования Казбаковой В.С. к Потребительскому кооперативу "Доступное жилье-автомобиль" о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Потребительский кооператив "Доступное жилье-автомобиль" в пользу Казбаковой В.С. сумму паевого взноса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8630 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казбакова В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы вступительного взноса в размере 140 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что расторжение указанного договора со стороны истца являлось вынужденным и связано с неисполнением кооперативом взятых на себя обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 между Потребительским кооперативом "Доступное жилье-автомобиль" и Казабаковой B.C. заключен договор N N... паевого взноса на приобретение строящейся жилой недвижимости через - Потребительский кооператив.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора член кооператива оплачивает первую часть вступительного взноса в размере 50 % 75 000 руб. в течение 3 календарных дней, вторую часть вступительного взноса в размере 50 % 75 000 руб. в день получения всей суммы займа.

Согласно п. 2.2.2. договора вступительный взнос не подлежит возврату члену кооператива.

Согласно п. 2.7 данного договора минимальный размер взноса, после накопления (внесения) которого у члена кооператива возникает право на получение беспроцентного целевого займа от кооператива на приобретение автотранспортного средства составляет не менее 20% займа от заявленной общей стоимости земельного участка.

Согласно п. 5.1 договор действует до исполнения Сторонами всех обязательств по настоящему договору, либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как установлено судом, обязательства по договору от 30.12.2015 об оплате вступительного взноса в размере 75 000 руб. и паевого взноса в размере 400 000 руб, Казбаковой B.C. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 30.12.2015 и 18.01.2018. Денежные средства внесены через отделение ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновск.

Вторую часть вступительного взноса, во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору паевого взноса от 30.12.2015, истец оплатила 22.08.2016 в размере 65 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от 22.08.2017.

22.08.2016 истцом Казабаковой B.C. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N N... от 30.12.2015. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что займ истцу выдан не был.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 08.08.2017, Казбакова B.C. исключена из ПК "Доступное жилье-автомобиль".

Согласно п. 5.7 договора от 30.12.2015 следует, что в случае не заключения договора займа в срок, указанный в п. 2.10 договора, кооператив уплачивает члену кооператива пени в размере не превышающей первой части вступительного взноса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кооперативом не исполнены обязательства по предоставлению истцу займа в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу паевого взноса в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вступительного взноса в размере 140 000 руб, суд обоснованно исходил из п. 2.2. условий договора паевого взноса от 30.12.2015, согласно которому добровольное расторжение договора паевого взноса не является основанием для возврата суммы вступительного взноса по условиям договора.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступительный взнос- денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Наличие условий, при наступлении которых возможен возврат суммы вступительного взноса, судом не установлено, данный взнос не может являться неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку денежные средства вносились истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств того, что расторжение указанного договора со стороны истца являлось вынужденным и связано с неисполнением кооперативом взятых на себя обязательств, апеллянтом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика вступительного взноса отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, подлежат отклонению, они не опровергают правильных выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбаковой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ефремова М.В.