Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-21762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаева А.И, индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.И. обратилась в суд с иском к ИП Асылбакову A.M. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором подряда N37 от 02.10.2015, заключенного между истом Николаевым А.И. и ответчиком ИП Асылбаковым A.M, ответчик обязался произвести работу по строительству жилого дома из деревянного бруса, размером 7,5 х 9 метров и террасой 2 х 7,5 метров в помещении заказчика, расположенного по адресу: РБ, адрес. Стоимость объекта и стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ИП Асылбакова A.M. 24.12.2015 был подписан акт выполненных работ. В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты, а именно утечка тепла на кровле дома. В отопительный сезон 2016-2017 года на металлической кровле дома в нескольких местах из-за утечки тепла таял снег, в марте 2017 года в жилые комнаты второго и первого этажей через мансардную крышу потекла вода-конденсат, накопившейся на обрешетке крыши в виде наледи. Также было выявлено, что имеются дефекты при изготовлении или установке пластиковых окон. После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в марте 2017 года ответчик принял меры, вскрыл металлическую кровлю дома, убрал лед с деревянной обрешетки, частично заменил и уплотнил утеплитель на потолке мансардной группы, однако недостатки проявились в ноябре 2017 года. На претензию от 16.11.2017 о повторном устранении недостатков, исполнитель ответил отказом. На претензию от 02.03.2018 о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы, ответчик ответил отказом. Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2018, составленному... стоимость работ для устранения недостатков составляет 298 937 руб.

Николаев А.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Асылбакова A.M. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 298 937 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, постановлено: исковые требования Николаева А.И. к ИП Асылбакову А.М. о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Асылбакова А.М. в пользу Николаева А.М. денежные средства в размере 298 397 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Асылбакова А.М. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 989,37 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.И, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Николаева А.И. в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки до 50 000 руб. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки не просил. Как видно из материалов дела, ответчик дважды проигнорировал претензии истца об устранении недостатков, длительное время вплоть до вынесения решения судом отказывался от устранения недостатков. Также судом был уменьшен размер штрафа до 50 000 руб, что нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, не согласившись с рением суда, индивидуальным предпринимателем Асылбаковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева А.И. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда необоснованно фактами имеющими значение, так как ни одно требование, заявленное истцом, в исковом заявлении не подтверждено. Николаев А.И. в исковом заявлении указывал, что в период гарантийного срока им были выявлены скрытые дефекты в жилом доме, а именно, утечка тепла на кровле, дефекты при изготовлении или установке пластиковых окон, так как они плохо закрываются. Других требований по жилому дому истец, который прожил в нем два года, не выставлял. По результатам первого и второго экспертного исследования получены противоречивые данные, а именно первая экспертиза заявляет (ответ на вопрос N7) " Имеет место быть утечка тепла, и образование конденсата". При этом заключение сделанное группой лиц, не имеющих специального образования в области строительства, без проведённого какого либо исследования, по косвенным признакам на стенах. Хотя в исковом заявлении заявлялось об утечке тепла через кровлю. Второе экспертное исследование в ответе на данный вопрос отвечает: (ответ на вопрос N 7) "Исследование по определению утечки тепла, образованию конденсата в жилом доме по адресу:... не проводилось, так как" на момент осмотра отсутствуют необходимые параметры для проведения обследования". Оба исследования проводились в один и тот же период, а именно первое исследование проведено 13.06.2018, второе исследование проведено 25.07.2018. Однозначного факта наличия утечки тепла через кровлю не установлено. Истец в жилом доме прожил два года и не заявлял требования о монтажных швах, которые исследовали обе экспертизы. Полагает, что отсутствуют ответы экспертов как установленные факты по не соответствию монтажных швов, влияют на закрывание оконных блоков.

Также имеется суда, в постановке вопроса перед экспертами (вопрос N3), соответственно эксперты ответили на данный вопрос, что недостатки являются существенными- ответ первой экспертизы. Исходя из ответов на вопросы N4 и N6, эксперт считает, что недостатки в доме несущественные- ответ второй экспертизы. Полагает, что это является экспертной ошибкой. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в решении суда указано, что согласно выводам экспертов, недостатки в доме являются несущественными. Истец на момент заселения в дом имел возможность обнаружить недостатки самостоятельно. Акт выполненных работ истец подписал, на основании чего недостатки появились позже. Также суд ссылается на то, что исследования по определению утечки тепла, образованию конденсата не проводились. На стр. 30 (156) экспертизы написано, что тепловизионного обследования не проводилось. Далее эксперт предполагает, что потери тепла могут возникнуть. На основании чего полагает, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности, имеются основания сомневаться в его правильности. Также указывает, что экспертиза не указала, какие строительные нормы нарушены. Дом был введён в эксплуатацию, при этом орган государственного строительного надзора дал заключение о соответствии объекта капитального строительства всем строительным нормам. Кроме того указывает, что эксперт З.Г.Ф. закончила в 2000 году Аграрный университет по специальности "Экономист", имеет удостоверение "Сметное дело в строительстве." Эксперт К.Т.Ш. имеет аттестат международной академии экспертизы. Полагает, что экспертами по строительству они быть не могут, т.к. у них нет профильного образования. Также указывает на несогласие с проведенными по делу экспертизами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Николаева А.И, его представителя Акбердина А.Р, поддержавших доводы своей жалобы, ИП Асылбакова А.М, его представителей Леонтьева В.Г, Хамидуллина И.Р... Тамарского А.И, Урманова Ф.А, поддержавших доводы жалобы ИП Асылбакова А.М, эксперта К.Т.Ш, поддержавшего свое заключение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором подряда N37 от 02.10.2015, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанности по строительству жилого дома из деревянного бруса, размером 7,5 х 9 метров и террасой 2 х 7,5 метров в помещении заказчика, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Стоимость объекта и стоимость работ была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ИП Асылбакова A.M.

24.12.2015 был подписан акт выполненных работ.

В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты, а именно утечка тепла на кровле дома. В отопительный сезон 2016-2017 года на металлической кровле дома в нескольких местах из-за утечки тепла таял снег, в марте 2017 года в жилые комнаты второго и первого этажей через мансардную крышу потекла вода-конденсат, накопившейся на обрешетке крыши в виде наледи. Также были выявлены дефекты при изготовлении или установке пластиковых окон. После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в марте 2017 года ответчик принял меры, вскрыл металлическую кровлю дома, убрал лед с деревянной обрешетки, частично заменил и уплотнил утеплитель на потолке мансардной группы, однако недостатки проявились в ноябре 2017 года. На претензию от 16.11.2017 о повторном устранении недостатков, исполнитель ответил отказом. На претензию от 02.03.2018 о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы, ответчик ответил отказом.

Определение Стерлитамакского городского суда РБ от 10.04.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ч.А.С.

Согласно представленного заключению экспертов N... 3484/2018 от 13.06.2018, выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний. В ходе исследования оконных блоков в помещениях выявлено следующее: между откосами и стеной зафиксированы щели. На одном из окон отсутствуют внутренний и наружный слои монтажных швов, исходя из данных полученных при осмотре, можно предположить, что другие окна, так же имеют только наружный слой. Фактически, монтажные швы заполнены только монтажной пеной (п.п.5.1.1, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам). Неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и, частично, стен. Утечка тепла на стыках примыканий, местами по углам наружных стен. Температура стыков примыканий местами менее 10 С. Минимальное зафиксированное значение 9,3С (п.1.6 ТР 105-00 Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий). На поверхности конструкций ограждающих стен зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами между брусами, ширина раскрытия которых достигает 5 мм и более. Данный вид дефекта, как правило, образуется в результате усушки древесины. На отдельных участках зафиксированы продольные трещины на поверхности бруса с шириной скрытия до 5 мм, глубина залегания которых достигает 30 мм. Стыки наличников имеют щели, по требованиям СНиП 3.03.01-87 стыки должны быть плотными. Техническое состояние основных исследуемых конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как допустимое состояние, а именно: Продольные трещины на поверхности бруса являются допустимыми пороками древесины согласно ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных общественных зданий.

Технические условия; Конструктивные особенности (выступы нижнего бруса) не обеспечивают отвод дождевой воды, что является нарушением требований ГОСТ 30974-2002 Соединения угловые деревянных брусчатых и малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры, согласно которым брусья фаски или округления с наружной стороны для отвода дождевой воды, что не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Кровля на объектах экспертизы полностью не отвечает требованиям технической документации смонтирована с грубыми нарушениями технологии и не может выполнять своё функциональное назначение. По результатам зафиксированных дефектов нарушены требования нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия. ГОСТ 2140-81 (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-ГЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81,... )

По ходатайству истца и ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "...

Согласно представленного заключению экспертов N... от 25.07.2018, строительство индивидуального жилого дома по адресу: РБ, адрес выполнено с нарушениями требований строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов. Недостатки возникли при строительстве дома. Недостатки в доме являются несущественными, устранимыми. Эксперт считает, что истец Николаев А.И. на момент заселения в дом имел возможность обнаружить недостатки самостоятельно или с привлечением специалиста. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 298 937 руб. 66 коп. Исследование по определению утечки тепла, образования конденсата в жилом доме не проводилось, так как на момент осмотра отсутствуют необходимые параметры для проведения обследования. Вместе с тем, эксперт считает, что сверхнормативные утечки тепла жилого дома возможны. Эксперт считает, что сверхнормативные утечки жилого дома возможны вследствие нарушения технологии строительно- монтажных работ жилого дома. Сверхнормативные утечки тепла не зависят от региона расположения здания. Сверхнормативные утечки напрямую зависят от соблюдения технологии строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов. Пристрой к зданию, построенный истцом не может быть прямо или косвенной причиной образования конденсата, утечки тепла.

Заключение эксперта, проведенное ООО "... " N... от 25.07.2018, было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы эксперта обоснованы и соответствуют нормативным и методическим документам, указанным в отчете.

Оценив его в соответствие с положениями ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из обоснованности заявленных требований истцом Николаевым А.И, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 298 937 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. о том, что однозначного факт наличия утечки тепла через кровлю не установлено, судебная коллегия отклоняет.

Проведенной судебной экспертизой ООО "... N... от дата, было установлено, что строительство спорного дома выполнено с нарушением требований строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов; недостатки возникли при строительстве дома. Тот факт, что экспертами исследование по определению утечки тепла, образования конденсата в жилом доме не проводилось также не влечет к отмене решения суда, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что сверхнормативные утечки напрямую зависят от соблюдения технологии строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов, чего как следует из материалов дела надлежащим образом соблюдено не было.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. о том, что согласно договора подряда, истец обязан предоставить проектно-сметную документацию, однако этого не было сделано истцом не является основанием к отмене решения суда, поскольку Николаевым А.И. заявлено о выявленных недостатках по качеству выполненных работ, а не касаемо того, что построенный объект не соответствовал условиям договора, проектно-сметной документации.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. о несогласии с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о недостоверности заключения судебной экспертизы, о предполагаемых нарушениях эксперта строительных норм и правил- как носящие общий, не конкретизированный и предположительный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов ООО "... " N... от 25.07.2018, является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт... " К.Т.Ш. был допрошен судебной коллегией в качестве эксперта, поддержал свое экспертное заключение.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов необходимой квалификации, опровергаются представленными в заключении экспертизы документами, подтверждающими образование и квалификацию экспертов.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. о том, что согласно условий договора строительство осуществляется из материалов заказчика и за его выбор и качество исполнитель не несет, заказчик оплачивает исполнителю только работу являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из договора N 37 от 02.10.2015г. общая стоимость объекта по договору составляет 1 354 614 руб, из которых 300 000 руб. составляет стоимость работ по возведению объекта, 1 054 614 руб. составляет стоимость материалов для возведения объекта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и просил увеличить размер неустойки, кроме того ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 50 000 руб. не соответствует объему нарушенных прав Николаева А.И. как потребителя и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ИП Асылбакова A.M. в пользу Николаева А.И. неустойку в размере 100 000 руб, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Также судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований до 200 198 руб. 50 коп. (298 397 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб./50 %).

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания размера госпошлины с ИП Асылбакова A.M. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета до 7 483 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года изменить в части взыскания с ИП Асылбакова А.М. в пользу Николаева А.М. неустойки в размере 50000 руб, штрафа в размере 50000 руб, государственной пошлины взысканной в доход бюджета в размере 6989,37 руб.

Взыскать с ИП Асылбакова А.М. в пользу Николаева А.И. неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 198 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Асылбакова А.М. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7 483 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева А.И, индивидуального предпринимателя Асылбакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ефремова М.В.