Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-21786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Хаустову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версии... между АО "РН Банк" и Хаустовым С.С. был заключен кредитный договор N... на условиях указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями N N 1,2,3 и 4. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска 2015 г..в, в размере 351 835 руб. 92 коп. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля. Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с приложением N 3. Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2. Приложения N 1 Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности. Строкой 4 п.1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом, ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячного платежа составляет 11 650 руб, что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 180 216 руб. 66 коп, из которых: 151 905 руб. 01 коп. просроченный основной долг, 7 774 руб. 79 коп. просроченные проценты, 20 536 руб. 86 коп. неустойка. Письмом 14.12.2017 банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 406 197 руб, но в соответствии с п. 6.6. Приложение N... Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 264 028 руб. 05 коп. Также истец внес запись в реестр залогов N... 400 от 15.11.2016 на автомобиль, где залогодателем является АО "РН Банк".

АО "РН Банк" просил взыскать с Хаустова С.С. задолженность по кредитному договору N... в размере 180 216 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 804 руб. 33 коп. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., 2015 года выпуска.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, постановлено: исковые требования АО "РН Банк" к Хаустову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустова С.С. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N... от 10 мая 2015 года по состоянию на 27 марта 2018 года в сумме 180216,66 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска 2015 г.в. от 12 апреля 2017 года (дата операции 14 июня 2017 года).

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска 2015 г.в, принадлежащее Сорокину А.С.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Хаустова С.С. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804,33 руб, с Сорокина А.С. в пользу АО "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, с требования неимущественного характера.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, также дополнениям к ней Сорокин А.С. и его представитель Шабрина Т.А. просят отменить решение суда, принять новое решение, признать Сорокина А.С. добросовестным покупателем заложенного имущества, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании жалобы указывают на то, что Сорокин А.С, является лицом, не обладающим юридическими познаниями были предприняты все доступные меры на проверку совершаемой сделки, на доверие к ее сторонам. Приобретенный им автомобиль был представлен к продаже на сайте "AVITO", сведения о нём были представлены в свободном виде, начиная от комплектации и заканчивая сведениями о государственном регистрационном знаке транспортного средства. На сайте был указан номер телефона и адрес продавца. Сорокин А.С. безусловно не знал и не мог знать о том, что в отношении предлагаемого к приобретению автомобиля имеется залог, кроме того, допускается возможность реализации залогового имущества без согласия залогодержателя. При заключении договора купли-продажи, который был совершён в офисе исполнителя ООО "ЛАДАПЛЮС", строящий свою деятельность исключительно на продаже транспортных средств, у него не возникало сомнений относительно свободы приобретаемого автомобиля от прав иных лиц. В договоре купли-продажи данного автомобиля имеется пункт 3.2, прямо говорящий об отсутствии каких-либо ограничений, обременении и пр. в отношении приобретаемого транспортного средства. Кроме того, приобретаемый автомобиль предлагался Сорокину А.С. к продаже не по дубликату паспорта транспортного средства, а по оригиналу. Полагает, что он проявил всю доступную ему степень заботливости и осмотрительности при приобретении данного автомобиля.

Вывод суда о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, так как не реализовал свою возможность узнать на Интернет-сайте НTTPS:/www.reestr-/zalogov.ru о существовании залога приобретаемого автомобиля, полагает незаконным и необоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что Сорокин А.С. не извещен судом о судебном разбирательстве и привлечении его к участию в деле надлежащим образом, не получал корреспонденции из суда и не расписывался в извещениях, что и отражено в материалах дела в отчетах об отслеживании отправлений. Однако суд безосновательно посчитал, что Сорокин А.С. надлежащим образом извещен в протоколе судебного заседания от 07.08.2018 и от 22.08.2018 и вынес решение без его участия. В деле имеется копия телеграммы с уведомлением, согласно которой, телеграмма Сорокину А.С. не доставлена. Следовательно, извещение не может признаваться надлежащим. Считает, что суд рассмотрел дело без Сорокина А.С, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Также указывает, что из материалов дела следует, что рассмотрение дела назначалось судом на даты 19.07.2018, 07.08.2018, 22.08.2018 истец не присутствовал ни на одном из заседаний, однако суд удостоверил подлинность представленных материалов: кредитный договор, договор купли продажи автомобиля. Также полагает необоснованным довод истца в иске о соблюдении претензионного порядка и направлении ответчику уведомления о полном возмещении кредита, поскольку в материалах дела не присутствует квитанция о направлении уведомления в адрес Хаустова С.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Сорокина А.С.- Шабрину Т.А, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГКРФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версии... между АО "РН Банк" и Хаустовым С.С. был заключен кредитный договор N... на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями N N..,2,3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска 2015 г.в, в размере 351 835,92 руб.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2. Приложения N... Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером N... от 10.072015, выписками по счету N... и расчетом задолженности.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 27.03.2018 составляет 180 216 руб. 66 коп, из которых: 151 905 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 7 774 руб. 79 коп.- просроченные проценты, 20 536 руб. 86 коп.- неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" в части взыскания суммы кредитной задолженности с Хаустова С.С.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., 2015 года выпуска.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 406 197 руб.

В соответствии с п. 6.6. Приложение N... Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 264 028 руб. 05 коп.

В судебном заседании установлено, что находящийся в залоге у банка автомобиль, заемщиком Хаустовым С.С. 12.04.2017 был продан за 370 000 руб. Сорокину А.С. (дата операции в связи с изменением собственника 14.06.2017), что усматривается из карточки учета транспортного средства от 28.06.2018.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорное транспортное средство было приобретено Сорокиным А.С. на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 12.04.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.06.2018, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Также судом установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) N... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге N.., дата регистрации уведомления N... (время московское), залогодержатель АО "РН БАНК". Дата договора залога 10.07.2015. Состояние: актуальное.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что АО "РН Банк" являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Однако ответчик Сорокин А.С. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге. Таким образом оснований, что новый собственник спорного транспортного средства- Сорокин А.С. является добросовестным приобретателем, судом не установлено.

Вследствие чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска 2015 г.в, от 12.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина А.С. о том, что его не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин А.С. извещался о судебном заседании на 22.08.2018 посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации: адрес ( л.д. 115). Кроме того, данный адрес в качестве своего места жительства указан самим Сорокиным А.С. в апелляционной жалобе.

Заказное письмо об извещении ответчика о рассмотрении дела 22.08.2018 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того в адрес Сорокина А.С. направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.08.2018, которая не доставлена Сорокину А.С. ввиду того, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению в почтовое отделение не явился (л.д. 112-113).

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной повестки, судебной телеграммы, ответчик Сорокин А.С. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о признании Сорокина А.С. добросовестным покупателем транспортного средства судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин А.С. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял.

Между тем внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не являются.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сорокин А.С. не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля и не убедился, что автомобиль находится в залоге.

Доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что он использовал все возможные способы проверки автомобиля на наличие в отношение него залога, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Банка как залогодержателя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Харькина Л.В.