Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В.-Бактыбаевой Л.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаева Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Эгамбердиевой О.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Иманаевой Г.Р. указано на то, что 12.12.2017 между сторонами был заключен договор намерения приобретения недвижимости N.., по которому ответчик обязался осуществить ее юридическую защиту при подготовке и заключению основного договора- договора уступки прав требования. 14.12.2017 между сторонами был заключен договор намерения приобретения недвижимости N 27/10. Денежные средства по договору по данным договорам оплачены истцом полностью, а ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, на претензию о возврате денежных средств, после чего ответчик перечислил лишь часть денежных средств, оставшуюся часть отказался возвращать. Услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, не предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, в частности о вероятности отсутствия необходимого истцу результата.

Иманаева Г.Р. просила расторгнуть договор намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017, заключенный между истцом и ИП Эгамбердиевой О.В, взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 750 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018, постановлено: исковые требования Иманаевой Г.Р. к Индивидуальному предпринимателю Эгамбердиевой О.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В. в пользу Иманаевой Г.Р. денежные средства в сумме 154 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иманаевой Г.Р. о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред, штрафа отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В.- Бактыбаева Л.Х. просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на не согласие с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком фактически был подписан договор оказания риэлтерских услуг, который фактически является договором задатка, так как согласно пункта 2.1. истец оплатила сумму в размере 154 000 руб. в качестве суммы, обеспечивающей исполнение истцом обязательств по приобретению недвижимости. Условиями договора N5 на оказание консультационных и маркетинговых услуг (при продаже объекта недвижимости) от 08.06.2017, заключенного между ООО "... и ООО "... (собственником квартиры) и договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг (при продаже объекта недвижимости) N6 от 25.09.2017, заключенного между ООО "... и ИП Эгамбердиева О.В, предусмотрено право принятия от покупателей денежных средств либо векселей в качестве авансов и задатков по договорам бронирования недвижимости, в связи, с чем полагает, что ответчик и заключил с истцом договор задатка, условия которого истец в определенный сторонами срок не выполнил, а именно не заключила договор на приобретение квартиры. Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласен выводом суда о невозможности определения действий, которые был обязан совершить заказчик, так как в пункте 2.1. договора указано исполнение заказчиком обязательств по приобретению конкретной недвижимости. В договоре не указана стоимость услуг ответчика в связи с тем, что ее оплату осуществляет продавец (ООО "...

Кроме того не согласен с выводами суда, что стороны не оговаривали существенных условий и об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, так как в договоре намерения определены существенные условия: приобретение однокомнатной квартиры по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес. Вторая очередь строительства литер 2, общей проектной площадью 38,5 кв.м, адрес, стоимостью 1 732 500 руб, срок заключения до 12.03.2018. На основании чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. завышены, так как рассмотрение дела затягивалось и неоднократно откладывалось в связи с непредставлением представителем истца оригиналов документов, не извещением представителем истца сторон, отсутствием свидетеля истца, спор не сложный, не пришлось составлять много документов, собирать доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В.- Бактыбаеву Л.Х, поддержавшую доводы жалобы, Иманаеву Г.Р, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2017 между ИП Эгамбердиевой О.В. и Иманаевой Г.Р. подписан договор N... намерения приобретения недвижимости, согласно которому заказчик Иманаева Г.Р. намерена приобрести объект недвижимости, представляющий собой однокомнатную квартиру по строительному адресу: многоквартирный многоэтажный жилой дом в городском округе адрес Республики Башкортостан, адрес. Вторая очередь строительства литер 2, общей проектной площадью 38,5 кв.м, адрес, стоимостью 1 732 500 руб. Цена квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1. заказчик обязуется внести исполнителю сумму в размере 154 000 руб. в качестве суммы, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по приобретению недвижимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора сумма приобретаемой квартиры 1 732 500 руб. передается продавцу недвижимости согласно условиям, предусмотренным договором, заключенным между заказчиком и продавцом.

Как следует из п. 3.1. договора, исполнитель ИП Эгамбердиева О.В. обязуется осуществлять юридическую защиту интересов заказчика при подготовке и заключению основного договора- договор уступки прав требования, а именно: оформление документов, необходимых для заключения соответствующего договора приобретения недвижимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в том числе организовать консультирование заказчика по порядку подписания основного договора и порядку расчета на приобретаемую недвижимость.

Пунктом 3.9. предусмотрено, что окончание обязательств исполнителя по настоящему договору является факт подписания основного договора на приобретенный объект недвижимости.

Срок действия договора определен до 12.04.2018, а в части исполнения обязательств до их фактического исполнения (п.4.1. договора).

Акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписывается между заказчиком и исполнителем в день подписания основного договора (п.4.2 договора).

Кроме того, 14.12.2017 между сторонами был подписан еще один договор N... намерения приобретения недвижимости, по условиям которого Иманаева Г.Р. намерена приобрести вышеуказанную квартиру стоимостью 1 732 500 руб, но в качестве суммы, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по приобретению недвижимости, указанной в п. 1.1 данного договора, указана сумма в размере 650 000 руб. Остальные условия данного договора аналогичны условиям договора намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017.

Факт передачи денежных средств Иманаевой Г.Р. ответчику в размере 154 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 12.12.2017, в размере 650 000 руб.- квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 14.12.2017.

05.04.2018 истец Иманаева Г.Р. обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договоров намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017 и N... от 14.12.2017, возврате уплаченных сумм в размере 804 000 руб, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

25.04.2018 в ответ на полученную претензию ответчик ИП Эгамбердиева О.В. возвратила Иманаевой Г.Р. денежные средства в размере 650 000 руб, перечислив их на банковскую карту Иманаевой Г.Р. Оставшуюся сумму в размер 154 000 руб. ответчик отказался возвращать, сославшись на то, что данная сумма была принята в качестве задатка по договору намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что 12.12.2017 между Иманаевой Г.Р. и ИП Эгамбердиевой О.В. был фактически подписан договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до 12.03.2018 осуществить юридическую защиту интересов заказчика Иманаевой Г.Р. при подготовке и заключению основного договора-договора уступки прав требования, а именно: оформление документов, необходимых для заключения соответствующего договора приобретения недвижимости- однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, адрес, общей проектной площадью 38,5 кв.м,, стоимостью 1 732 500 руб, в том числе организовать консультирование заказчика по порядку подписания основного договора и порядку расчета на приобретаемую недвижимость.

В подтверждение исполнения предусмотренного договором намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017 обязанности ответчиком указано, что был подготовлен проект Договора уступки прав требования от ООО... к Иманаевой Г.Р.

Предмет подписанного сторонами договора определен как намерение заказчика приобрести объект недвижимости- однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес, общей проектной площадью 38,5 кв.м, стоимостью 1 732 500 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ни из текста договора, ни из иных представленных доказательств и последующего поведения сторон невозможно определить какие действия был обязан совершить заказчик, кроме обязанности внести 154 000 руб. в качестве суммы, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по приобретению указанного объекта недвижимости, кто является продавцом квартиры, а также не указана стоимость услуг ИП Эгамбердиевой О.В.

Также доказательств передачи денежной суммы в размере 154 000 руб. какому-либо продавцу, которые по условиям п. 1.1 договора N... от 12.12.2017 должны быть переданы продавцу, ответчиком не представлено.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что договор намерения приобретения недвижимости N... от 12.12.2017, подписанный сторонами, не является предварительным договором купли-продажи.

А поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены квартиры, не определялись, суд пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 154 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, являющегося его существенным условием, а также цены договора, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным и как следствие не подлежит расторжению.

Между тем судом удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы с ИП Эгамбердиевой О.В. в пользу Иманаевой Г.Р. в качестве неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие заключенного договора на оказание услуг, ответчик не доказал наличие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был подписан договор задатка судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами не имело место соглашение о задатке в обеспечение договора купли- продажи недвижимого имущества, который между сторонами не заключался, не определялись по договору существенные условия.

Буквальное толкование условий договоров от 12.12.2017, 14.12.2017, вопреки доводам жалобы, не позволяют их квалифицировать как предварительные договоры с применением обеспечительной функции задатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Эгамбердиевой О.В.-Бактыбаевой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Добрянская А.Ш.