Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-21847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Киньягуловой Т.М,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года в редакции определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадиева С.М. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.09.2017 около 11 часов 40 минут на автодороге... Антонов Ю.В, управляя автомобилем... государственный регистрационный знак... в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на Мухамадиеву С.М, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП. 20.11.2017 Антонов Ю.В. в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г..Уфы РБ вину признал полностью, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г..Уфы. По данному факту ДТП виновник Антонов Ю.В. впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. После указанного ДТП Мухамадиева С.М. была доставлена в городскую больницу. Врачами было установлено, что в результате ДТП истцом получены травмы. Согласно заключению эксперта N N... от 27.10.2017 у Мухамадиевой С.М,... года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной... По результатам первичного обследования Мухамадиева С.М. была в экстренном порядке госпитализирована. Все вместе это свидетельствует о том, что полученные в результате ДТП травмы оказались очень серьезными, а их последствия еще непредсказуемо долго будет мешать истцу пользоваться рукой, полноценно ходить, из-за травмы конечности. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Мухамадиева С.М. человек преклонного возраста, в результате полученных повреждений испытывала нравственные страдания, боль, обострились хронические заболевания. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 400 000 руб. Ответчик за все время, пока Мухамадиева С.М. находилась в больнице, после выписки из больницы, ни разу до сегодняшнего дня её не навестил, не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья истца, не предложил помощь, ни моральную, ни материальную.

Только на второй день после госпитализации Мухамадиевой С.М. после ДТП в больницу Антонов Ю.В. пришел узнать, жива ли, вообще женщина, которую он сбил на пешеходном переходе, и после этого ни разу не интересовался состоянием здоровья Мухамадиевой С.М.

Мухамадиева С.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Антонова Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, 3 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за услуги представителя, 1 300 руб. за оформление доверенности, 133 руб. за почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года в редакции определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2018, постановлено: исковое заявление Мухамадиевой С.М. к Антонову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Ю.В. в пользу Мухамадиевой С.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 96 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с Антонова Юрия Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2018 года, постановлено: внести исправление описки в решение Кировского районного суда г. Уфы от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухамадиевой С.М. к Антонову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав дату вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы, вместо 14 августа 2018 года - 15 августа 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов Ю.В. указывает, что не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда 80 000 руб, в части 2 000 руб, взысканных в качестве расходов на составление искового заявления и 10 000 руб, взысканных в качестве расходов по оплате услуг представителя. Просит уменьшить размер расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя 500 руб, и 3000 руб, соответственно. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда подлежит изменению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика суд не учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение ответчика, что он на момент вынесения решения суда не трудоустроен, имеет хроническое заболевание- сахарный диабет, что на его иждивении и иждивении супруги, находится совершеннолетний ребенок, обучающийся в учебном заведении по очной форме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухамадиевой С.М.- Бикбаеву Р.Р, согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2017 в 11 часов 40 минут Антонов Ю.В, управляя автомобилем... государственный регистрационный знак... по автодороге.., приближаясь к нерегулированному пешеходному пешеходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, допустил наезд на Мухамадиеву С.М, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход Мухамадиева С.М, согласно заключению эксперта... от 27.10.2017 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта... от 27.10.2017 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у гр. Мухамадиевой С.М, дата года рождения обнаружены телесные повреждения в виде... Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. 22.09.2017, что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных мед. документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194h "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу лежит на ответчике Антонове Ю.В.

Разрешая требования истца к ответчику Антонову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, вину ответчика в причинении вреда, характер нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, возраст потерпевшей, определилко взысканию с Антонова Ю.В. в пользу Мухамадиевой С.М, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Антонова Ю.В. о том, что размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Антонов Ю.В. совершил наезд на Мухамадиеву С.М, дата года рождения, которая переходила дорогу в светлое время суток. Указанное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении Антоновым Ю.В. требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП Мухамадиева С.М, получила вред здоровью средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Антонова Ю.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Ссылка Антонова Ю.В. на тяжелое материальное положение, на тот факт, что ответчик имеет хроническое заболевание не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных сторонами суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не представлено.

Само по себе факт того, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, а также наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения не свидетельствует о тяжелом материальном положении Антонова Ю.В. Им не представлены документы, подтверждающие отсутствие трудоустройства на день принятия судом решения, а также позволяющие сделать вывод о его имущественном положении в целом, исключающие возможность получения иного дохода, а также отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда был уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения данного размера по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об уменьшении судебных расходов на составление искового заявления и расходов по оплате услуг представителя до 500 руб, и до 3 000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.