Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-21877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Сагетдиновой А.М. и Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиренкова В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г, по иску Спиренкова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 38 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Спиренкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" - Яловега В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Спиренков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ), Бюро N 38 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро N 38) о признании незаконными решений экспертного состава N 3 Бюро МСЭ от 27 февраля 2018 г. и Бюро N 38 от 19 января 2018 г, возложении обязанности провести комиссию на установление степени ограничения трудоспособности организма.

Заявленные требования мотивированы тем, что Спиренков В.В. обратился в Бюро N 38, Бюро МСЭ с наличием... так как у истца имеется нарушение...

Спиренков В.В. неоднократно обращался как по месту своего содержания, так и во время нахождения в ЛИУ - 17 г. Уфы Республики Башкортостан с заявлениями об установлении степени ограничения трудоспособности организма, однако данная процедура не была произведена, что впоследствии привело к необъективному и ошибочному решению комиссии МСЭ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиренкова Вячеслава Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 38 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений - отказать.

В апелляционной жалобе Спиренков В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по направлению ФКУЗ ФСИН г. Уфы Республики Башкортостан Спиренков В.В. проходил медико-социальную экспертизу в Бюро N 38, решением которого от 19 января 2018 г. по данным комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, анализа представленных медицинских документов установлено, что у гражданина стойкие нарушения функций организма I степени, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности нет.

20 февраля 2018 г. в порядке обжалования вышеуказанного решения Спиренков В.В. проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе N 3 Бюро МСЭ, решением которого от 27 февраля 2018 г. на основании данных объективного осмотра, анализа представленных документов, данных лечебных учреждений, результатов дополнительного обследования, выявлено... что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для установления инвалидности.

По результатам проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы 4 составом Бюро МСЭ представлено экспертное заключение от 16 июля 2018 г, согласно выводам которого оснований для установления Спиренкову В.В, дата г.рождения, инвалидности на дату 29 января 2018 г. не имелось.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Спиренкова В.В, поскольку из материалов дела следует, что медико-социальная экспертиза была проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, то есть с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем условий для признания Спиренкова В.В. инвалидом не имелось. При этом суд исходил из того, что в установлении инвалидности истцу отказано, исходя из оценки состояния его здоровья на момент освидетельствования и имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95; доказательств, свидетельствующих о не полноте проведенных освидетельствований, подтверждающих ошибочность выводов экспертов, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3).

Пунктом 5 раздела 2 Правил признания гражданина инвалидом определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г.).

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

В зависимости от степени нарушений организма и ограничения жизнедеятельности лицу либо устанавливается группа инвалидности, либо не устанавливается, таким же образом определяется срок установления инвалидности.

Постановление Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. определяет порядок направления лица на освидетельствование: гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защита населения. При этом учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения, проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Спиренковым В.В. требований, поскольку правомерность оспариваемых решений ответчиков подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность решений ответчиков, в материалы дела не представлено, заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не оспорено.

Доводы жалобы о том, что проведенная 4 составом Бюро МСЭ экспертиза вызывает сомнение, поскольку из пяти квалифицированных врачей специалистов в выписном эпикризе расписались всего три специалиста, при этом отсутствует роспись врача-невролога, несостоятельны, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, подписана четырьмя экспертами, проводившими и составившими заключение, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов, имеющих многолетний опыт работы, обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Спиренкова В.В. о несогласии с выводами медико-социальной экспертизы по существу, и со ссылкой на то, что экспертиза осуществлялась только на основании выписного эпикриза N 1366, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акты и протоколы медико-социальных экспертиз содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы все представленные истцом медицинские документы, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление Спиренкова В.В. по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого, такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиренкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.