Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-21907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе В.Ф.С. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Янаульского района Республики Башкортостан, действуя в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к В.Ф.С. о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов незаконной, обязании прекращения этой деятельности, указав в обоснование иска следующее. По результатам проведенной на территории Янаульского района Республики Башкортостан проверки исполнения требований федерального законодательства о потребительском кредите (займе) было установлено, что В.Ф.С. на систематической основе осуществляет, в том числе на территории Янаульского района Республики Башкортостан, деятельность по предоставлению гражданам потребительских процентных займов в денежной форме, с последующим взысканием с них сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанная деятельность В.Ф.С. по своим признакам относится к профессиональной деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов, поскольку осуществляется ответчиком на систематической основе и не менее чем четыре раза в год, что подтверждается соответствующими расписками о получении от В.Ф.С. денежных средств на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами граждан: Г.Е.А. (расписка от дата), Ш.Л.И. (расписки от дата, от дата, от дата), Б.С.А. (расписка от дата), Ч.Н.А. (расписка от дата), Г.Э.П. (расписка от дата), Г.М.С. (расписки от дата, от дата), С.Р.А. (расписка от дата), Ш.Ф.С. (расписка от дата), М.И.Г. (расписка от дата), С.И.Ф. (расписка от дата), Ф.Ф.М. (расписка от дата), Б.А.А. (расписка от дата), Т.Н.Н. (расписка от дата), З.А.Р. (расписки от дата, от дата), Н.З. (расписка от дата), Д.Т.Р. (расписки от дата, от дата), Н.И.Р. (расписки от дата, дата), Т.М.В. (расписка от дата), А.А.А. (расписка от дата), Л.Г.Г. (расписка от дата), Н.У.Р. (расписка от дата), Н.А.К. (расписка от дата), Т.Г.М. (расписка от дата), Х.А.А. (расписка от дата), И.Г.Ф. (расписка от дата), Ш.А.М. (расписка от дата), Х.Д.Ф. (расписки от дата, от дата), а также судебными приказами и судебными решениями, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношение указанных граждан - должников. По состоянию на дата в Янаульском межрайонном отделе УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено 24 исполнительных производства, по которым взыскателем выступает В.Ф.С.

По различным договорам займа общая сумма долга, присужденного судебными постановлениями в пользу В.Ф.С, по состоянию на дата составляет 2896096,89 руб, что, исходя из значительного размера данной суммы, также подтверждает осуществление В.Ф.С. профессиональной деятельности по предоставлению населению услуг по потребительскому кредитованию в период с дата по дата в нарушение пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществление В.Ф.С. деятельности по предоставлению гражданам услуг по потребительскому кредитованию без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недопустимо, является нарушением требований гражданского законодательства в данной области, а также требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), устанавливающих принципы соблюдения законных прав и интересов граждан, обеспечения сохранности их имущественного статуса, и это влечет существенное ущемление прав граждан, приводит к заключению гражданами сделок (договоров) на получение потребительских кредитов (займов) на крайне невыгодных для них условиях, о чем свидетельствует, в частности, значительное количество неисполненных решений судов о взыскании с граждан в пользу В.Ф.С. задолженности по договорам займа и увеличение сумм процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа, взыскиваемых В.Ф.С. с граждан. В связи с этим прокурор Янаульского района Республики Башкортостан, действующий в интересах неограниченного круга лиц, просит признать деятельность В.Ф.С. по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами незаконной; обязать В.Ф.С. прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные прокурором Янаульского района Республики Башкортостан, действующим в интересах государства и неопределенного круга лиц, к В.Ф.С, о признании деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов незаконной, обязании прекращения деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов удовлетворены, деятельность В.Ф.С, дата года рождения, уроженца д. адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: адрес, по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием с них процентов за пользование заемными денежными средствами признана незаконной, на В.Ф.С. возложена обязанность прекратить осуществление указанной деятельности (л.д. 160-170).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: законом не предусмотрен запрет на выдачу физическим лицом займов другим физическим лицам с условием возврата займа и получения процентов за пользование заемными денежными средствами; доказательств тому, что, выдавая гражданам займы, апеллянт использовал возвратные денежные средства по ранее выданным гражданам займам, не имеется, в связи с чем вывод суда об осуществлении В.Ф.С. именно профессиональной деятельностью по предоставлению гражданам потребительских займов со ссылкой на осуществление этой деятельности на систематической основе является необоснованным; указанные в обжалуемом решении суда договоры займа, заключенные В.Ф.С. с гражданами, не могут быть приняты во внимание в связи с истечением установленного законом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права; прокурор Янаульского района Республики Башкортостан является ненадлежащим истцом по делу; по результатам проведенной на территории Янаульского района Республики Башкортостан прокурорской проверки исполнения требований федерального законодательства о потребительском кредите (займе) В.Ф.С. к административной ответственности в установленном порядке привлечен не был. Жалоба также содержит довод о том, что судом при разрешении данного спора не дана правовая оценка представленной В.Ф.С. справке о доходах (л.д. 185-187).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав В.Ф.С, поддержавшего жалобу и дополнение к жалобе по доводам, в них изложенным, прокурора С.А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных прокурором Янаульского района Республики Башкортостан, действующим в интересах государства и неопределенного круга лиц, к В.Ф.С, о признании осуществляемой им деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов незаконной и об обязании В.Ф.С. прекратить данную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что В.Ф.С, действуя как физическое лицо, систематически на протяжении нескольких лет, а в 2012 и 2015 годах более 4 раз в год, осуществлял выдачу займов другим физическим лицам с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых существенно превышает предусмотренный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также превышает средний банковский процент за соответствующий период, является коммерческим и направлен не на покрытие убытков ответчика и разумную защиту его прав и интересов, а на извлечение ответчиком прибыли, в связи с чем имеются правовые основания для признания такой деятельности ответчика предпринимательской, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

При этом в силу пунктов 2, 3 части 1 приведенной статьи закона под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (пункт 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные данным Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что В.Ф.С, не являясь индивидуальным предпринимателем, действуя как физическое лицо, на протяжении нескольких лет систематически, а в... годах - более 4 раз в год, осуществляет выдачу займов другим физическим лицам с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых существенно превышает предусмотренный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также средний банковский процент за соответствующий период и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец представил достаточные в своей совокупности относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик, как физическое лицо, по сути, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению другим физическим лицам потребительских займов, не имея при этом статуса индивидуального предпринимателя, то есть, по сути, профессионально занимается деятельностью, которую в этой области осуществляют индивидуальные предприниматели, микрофинансовые организации, иные юридические лица, что является незаконным и нарушает права и интересы государства, неопределенного круга лиц, в связи с чем, в силу статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность подлежит запрету, о чем к правомерному выводу и пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Янаульского района Республики Башкортостан не является надлежащим истцом по данном делу, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

К числу правовых средств, применяемых органами прокуратуры для защиты гражданских прав физических и юридических лиц, относятся: рассмотрение их заявлений, жалоб и обращений в установленном законом порядке, проведение прокурорских проверок, предъявление исков в суд, участие в судебных заседаниях для поддержания исков и дачи соответствующих заключений, обжалование судебного решения в предусмотренных законом случаях, внесение протестов и представлений.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а в соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 упомянутого Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен запрет на выдачу физическим лицом займов другим физическим лицам с условием возврата займа и получения процентов за пользование заемными денежными средствами, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выдача займов физическими лицами не должна нарушать нормы действующего законодательства, а судом установлено, что выдача В.Ф.С. займов гражданам осуществлялась в нарушение норм действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в обжалуемом решении суда договоры займа не могут быть приняты во внимание в связи с истечением срока давности для обращения за защитой нарушенного права, судебной коллегией не проверяется, а потому во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод в суде первой инстанции заявлен не был и судом, соответственно, не проверялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам прокурорской проверки В.Ф.С. не был привлечен к административной ответственности, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленной В.Ф.С. справке о доходах, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата, представленные В.Ф.С. справка о доходах и справка из Пенсионного фонда Российской Федерации являлись предметом судебного исследования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе В.Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Карамова Н.Р.