Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-22040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой З.Н. на решение Ишимбайского городского суда РБ от 19 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камаловой З.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Уфа", Поволокину Г.И. о возложении обязанности произвести демонтаж газопровода. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... " принадлежит Поволокину Г.И. В "... " по просьбе предыдущего собственника "... " Поволокина Н.И. она дала разрешение на врезку в принадлежащую ей линию газопровода, в связи с тем, что Поволокин Н.И. обещал ей возместить половину понесенных затрат на прокладку газопровода. Однако свое обещание он не выполнил. После ремонта фасада дома газопровод, принадлежащий Поволокину Г.И, провис. Газоснабжающая организация вынесла предписание на устранение нарушения эксплуатации газопровода в её адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камаловой З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что наличие чужого газопровода вдоль её дома причиняет ей неудобства и нарушает права. Наличие газовой трубы ответчика вдоль дома препятствует ей начать строительство пристроя к дому на своем участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камаловой З.Н Мубинова Г.Х. поддержавшего доводы жалобы, Паволокина Г.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 34 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Из материалов дела следует, что Камалова З.Н. и Поволокин Г.И. являются собственникам квартир "... " соответственно, в "... " РБ.

Согласно схеме разграничения границ принадлежности газопроводов Камалова З.Н. является собственником газопровода проложенного от газопровода низкого давления, проходящего по "... " обозначенного на схеме под "... ".

Поволокину Г.И. принадлежит часть газопровода, который врезан в газопровод, принадлежащий Камаловой З.Н, имеющий обозначение на схеме под "... ".

"... " Камалова З.Н. дала Поволокину Н.И. нотариальное согласие на врезку к принадлежащей ей системе газоснабжения, проходящей через ее дом, и выполнению работ по газификации "... ".

ОАО "Газ-сервис" "... " на основании данного согласия выдало Поволокину Н.И. технические условия на подключение к действующему газопроводу от существующего стального подземного газопровода-ввода низкого давления к жилому дому "... "

Провисание газопровода, принадлежащего Поволокину Г.И, произошло вдоль стены квартиры, принадлежащей Камаловой З.Н, поскольку истец отказалась установить на стене своего дома крепление, ранее поддерживавшее трубу. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

"... " ОАО "Газпром газораспределение Уфа" Камаловой З.Н. выдано предписание с требованием о закреплении фасадного газопровода. Установлен срок для исполнения предписания - "... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камаловой З.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В данном случае, суд верно исходил из того, что провисание газопровода произошло по вине истца, который отказался восстановить ранее существующее крепление газопровода, принадлежащего ответчику, на стене своего дома.

При этом истец не представил доказательства, что наличие существующего газопровода ответчика настолько обременительно, что лишает ее возможности пользовать земельным участком или жилым домом.

Наличие финансовых претензий к ответчику не является основанием для демонтажа газопровода, поскольку истец в этом случае вправе избрать иной способ защиты, соразмерный защищаемому праву.

Доводы апелляционной жалобы Камаловой З.Н. о том, что наличие чужого газопровода вдоль её дома причиняет её неудобства и нарушает права основаниями для отмены судебного решения явиться не могут. По своему содержанию данные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Указание истца в жалобе на то, что наличие чужого газопровода вдоль её дома препятствует ей начать строительство пристроя к дому на своем участке, необоснованно, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда РБ от 19 сентября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сираева И.М.