Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Александровой Н.А.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Фархутдиновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агзамова З.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 августа 2018 г, которым постановлено:
в удовлетворении иска Агзамова З.В. к Агзамову Н.В, Агзамову Р.В, Магадиевой (Агзамовой) А.В, Агзамовой Н.В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации за указанные доли, признании долей незначительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агзамов З.Ф. обратился в суд с иском к Агзамову Н.В, Агзамову Р.В, Магдиевой (Агзамовой) А.В, Агзамовой Н.В. о прекращении права собственности. Требования мотивировал тем, что собственниками "... ", являются Агзамов Р.В. - "... " доли, Агзамов Н.В. - "... " доли, Агзамова Н.В. "... " доли, Магдиева (Агзамова) А.В. "... " доли, он является собственником "... " доли. В данном жилом помещении живет ответчик Агзамов Н.В, который временами не пускает его в квартиру, устраивает драки. В конце "... " он обратился в Калининский районный суд г..Уфы РБ с иском о вселении в квартиру, поскольку Агзамов Н.В. с "... " препятствовал его пользованию квартирой, иск был судом удовлетворен. Агзамов Н.В, злоупотребляя законом, один проживает в квартире, при этом оплачивает только "... " долю в квартплате, ссылаясь на ст.249 ГК РФ, таким образом, вынуждая других сособственников платить за него. Проживая один в квартире, Агзамов Н.В. подвергает опасности имущество и здоровье окружающих, нарушая условия безопасности проживания в квартире. В конце "... " Агзамов Н.В. улетел на длительной срок, не только не отключив электроэнергию в квартире, но и оставив работающими свои компьютер и сетевое оборудование, что напрямую нарушает правила противопожарной безопасности. С "... " в квартире ощущался запах газа, но Агзамов Н.В. отказывался что-либо предпринимать, отрицая сам факт неисправности газового оборудования. Ответчики Агзамов Р.В, Магдиева (Агзамова) А.В, Агзамова Н.В, не заинтересованы в фактическом пользовании квартиры по адресу: "... ", так как имеют в собственности другие жилые помещения.
Ответчик Агзамов Н.В. не согласен продать свою долю в праве собственности на квартиру за сумму менее "... " руб, требует, злоупотребляя п.1 ст.446 ГПК РФ, чтобы ему купили однокомнатную квартиру. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незначительными доли в праве собственности на квартиру: Агзамова Н.В. (на "... " доли в праве собственности), Агзамова Р.В. (на "... " доли в праве собственности), Магдиевой (Агзамовой) А.В. (на "... " доли в праве собственности), Агзамовой Н.В. (на "... " доли в праве собственности), которые не могут быть реально выделены в квартире, являются явно недостаточными для предоставления отдельной комнаты кому-либо из этих сособственников;
признать, что Агзамов Р.В, Магдиева (Агзамова А.В, Агзамова Н.В. не являются нуждающимися в квартире, не имеют существенного интереса в использовании квартиры; прекратить право собственности на квартиру по адресу: "... ": Агзамова Н.В. на "... " доли в праве собственности с выплатой Агзамову Н.В. денежной компенсации в размере ( "... " руб.) рыночной стоимости "... " доли и сохранением права пользования квартирой, Агзамова Р.В. на "... " доли в праве собственности с выплатой Агзамову Р.В. денежной компенсации в размере "... ".) рыночной стоимости "... " доли без права пользования квартирой, Магдиевой (Агзамовой) А.В. на "... " доли в праве собственности с выплатой Магдиевой (Агзамовой) А.В. денежной компенсации в размере ( "... " руб.) рыночной стоимости "... " доли без права пользования квартирой, Агзамовой Н.В. на "... " доли в праве собственности с выплатой Агзамовой Н.В. денежной компенсации в размере ( "... ".) рыночной стоимости "... " доли без права пользования квартирой, в праве собственности на квартиру по адресу: "... "; передать в собственность Агзамова З.В. права на "... " доли Агзамова Н.В. на "... " доли Агзамова Р.В, на "... " доли Магдиевой (Агзамовой) А.В, на "... " доли Агзамовой Н.В, в праве собственности на квартиру по адресу: "... "; взыскать в пользу Агзамова З.В. оплаченную госпошлину в размере "... " руб, с Агзамова Н.В. - "... " руб, с Агзамова Р.В. - "... " руб, с Магдиевой (Агзамовой) А.В. - "... " руб, с Агзамовой Н.В. - "... " руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агзамов З.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не принял решения по требованиям о признании Агзамова Р.В, Магдиевой (Агзамовой) А.В, Агзамовой Н.В. не нуждающимися в квартире, не имеющими существенного интереса в её использовании. Также истец ссылается на то, что суд при назначении экспертизы неправомерно отклонил предложенные ими вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Агзамова З.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в доле собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускаетея с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной Компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Как следует из абзаца 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Из материалов дела следует, что имеется пять собственников с долями в праве собственности: истец Агзамов З.В. - "... " доли, Агзамов Р.В. - "... " доли, Агзамов Н.В. "... " доли; Агзамова Н.В. - "... " доли Магдиева (Агзамова) А.В. - "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "... ", что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от "... "
Согласно акту о фактическом проживании от "... ", Агзамов З.В, зарегистрированный по адресу: "... " в период с "... " по настоящее время фактически проживает у своей жены Танашевой Л.Р. по адресу: "... ".
В спорной квартире проживает Агзамов Н.В, согласно решению Калининского районного суда г. Уфы "... " исковые требования Агзамова З.В. к Агзамову Н.В, Агзамову Р.В, Хасановой Г.В, Агзамовой Н.В, Магдиевой А.В, МУР ЕРКЦ Городского округа г. Уфа о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Решением суда постановлено: вселить Агзамова З.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ". Определить порядок пользования квартирой по адресу: "... ", передав в пользование Агзамова З.В. комнаты площадью "... " кв. м. и "... " кв. м, передав в пользование Агзамова Н.З, Агзамова Р.В, Хасановой Г.В, Агзамовой Н.В, Магдиевой А.В. комнату площадью "... " кв.м. Обязать Агзамова Н.З. не чинить препятствия Агзамову З.В. в пользовании квартирой по адресу: "... ". Обязать Агзамова Н.В. передать Агзамову З.В. дубликат ключей от квартиры по адресу: "... ". В удовлетворении исковых требований Агзамова З.В. к Агзамову Н.В, Агзамову Р.В, Хасановой Г.В, Агзамовой Н.В, Магдиевой А.В, МУП ЕРКЦ "... " о разделе лицевых счетов, определении отдельного лицевого счета отказать за необоснованностью.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от "... " г.решение Калининского районного суда "... " от "... " оставлено без изменения.
согласно требованию судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от "... " Агзамову Н.В. велено не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "... ", передав в пользование Агзамова Н.В. комнаты площадью "... " кв. м и "... " кв. м, передав в пользование Агзамова Н. Агзамова Р.В, Хасановой Г.В, Агзамовой Н.В, Магдиевой А.В. комнаты площадью "... " кв.м. и выдать дубликат ключей от квартиры.
Согласно справке МУП ЕРКЦ от "... " в квартире по адресу: "... " зарегистрированы: Агзамов З.В, Агзамов Н.В, Хасанова Г.В, Агзамова Н.В.
Определением суда от "... " по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" "... " от "... ", рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "... " составляет "... " руб. Рыночная стоимость и стоимость 1/21 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: "... " составляет "... " руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Платинум" "... " выделение в натуре собственнику Агзамову З.В, "... " долей в праве общей долевой собственности: смежных комнат: "... " площадью "... " кв. м. и "... " площадью "... " кв. м, встроенного шкафа "... " площадью "... " кв. м, балкона "... " площадью "... " кв. м. в квартире по адресу: "... " возможно, но при этом доля жилой площади других собственников не будет соответствовать требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "... " собственником квартиры общей площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "... " является Агзамов З.В.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агзамова З.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.
В данном случае, суд верно указал, что прекращение права собственности ответчиков на их доли в праве собственности на спорную квартиру противоречит положениям ч. 4 ст. 252ГК РФ.
Поскольку истцом заявлено требование, направленное на лишение ответчиков права на их доли с выплатой компенсации, и так как последние, том числе сособственник Агзамов Н.В, с прекращением их прав на доли в праве собственности на квартиру не согласны, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчики, не требующие раздела спорного имущества и, соответственно, не являющиеся выделяющимися собственниками (ч. 3 ст. 252 ГК РФ), соглашались на выплату им предлагаемой истцом денежной компенсации, принадлежащие ответчикам доли не могут быть признаны незначительными; наличие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.
Суд верно обратил внимание, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от "... ", вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истца, о несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.
Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы истца о том, что суд не принял решения по требованиям о признании Агзамова Р.В, Магдиевой (Агзамовой) А.В, Агзамовой Н.В. не нуждающимися в квартире, не имеющими существенного интереса в её использовании, необоснован. Суд, подробно регламентировал основание отказа в иске в полном объеме. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2014 г. истец не проживает в спорной квартире, при том, что имеется судебное постановление о его вселении и определения порядка пользования спорной квартирой, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в пользовании этой квартирой.
Относительно, довода апелляционной жалобы Агзамова З.В. о том, что суд при назначении экспертизы неправомерно отклонил предложенные им вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поставленные перед экспертом вопросы суд определилисходя из заявленных Агзамовым З.В. исковых требований. Экспертная организация, обозначенная судом для проведения экспертизы, назначена с учетом мнения обеих сторон.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агзамова З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Н.А. Александрова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.