Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г. и

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Игнатьева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе Игнатьева ФИО15 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки "... " р.з. N... под управлением Малясова Л.А. и автомобиля марки "... " р.з. N.., находящегося на праве собственности Игнатьева Е.Е. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель автомобиля марки "... " р.з. N... под управлением Малясова Л.А, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки "... " р.з. N... находящегося на праве собственности Игнатьева Е.Е. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец дата обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения дата, страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 184 100,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно был организован смотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом- техником ИП Яковенко П.А. Результатом экспертизы стало экспертное заключение N... "о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" согласно которого была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 520 000 руб. за минусом годных остатков в сумме 124 500 руб, что составляет (520 000-124 500) =395 500 руб.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 395 500 - 184 100 = 211 400 руб, что является существенным нарушением прав потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Законом "Об ОСАГО". дата в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 211 400 руб. 00 коп, неустойку в размере 274 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, стоимость представительских услуг в сумме 12 000 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с Игнатьева ФИО16, дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Игнатьев Е.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р, представителя Игнатьева Н.Е. - Сихарулидзе Т.М, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... " р.з. N... под управлением Малясова Л.А. и автомобиля марки "... " р.з. N.., находящегося на праве собственности Игнатьева Е.Е.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "... " р.з. N... под управлением Малясова Л.А, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки "... " р.з. N.., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

дата был проведен осмотр ТС, по результатам которого случай был признан страховым и страховой компанией была осуществлена выплата дата в размере 184 100 руб, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Яковенко П.А.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика N... "о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП" величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 457 400 руб, рыночная стоимость ТС истца в доаварийном состоянии составила 520 000 руб, стоимость годных остатков составила 124 500 руб.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия требованием произвести страховую выплату, расходы и убытки по оценке ущерба.

После получения претензии ответчиком дата дан ответ истцу о том, что в отчете истца имеются несоответствия положениям Единой методике, в связи с чем, доплаты производиться не будет.

Определением Калининского районного суда адрес дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца марки "... " р.з. N... на момент ДТП, в связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы истца.

Производство экспертизы было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Как следует из экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N.., не все повреждения автомобиля относятся в заявленному ДТП от дата, с учетом заявленных повреждений рыночная стоимость транспортного средства истца марки "... " р.з. N.., в до аварийном состоянии составляет 456 000 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 600 руб, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца невозможен, в связи с тем, что стоимость ремонта существенно ниже стоимости автомобиля на момент повреждения.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), по справочника РСА, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Вынося обжалуемое решение и руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по осуществлению страховой выплаты, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении суда - 203600 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения -184 100 рублей составляет менее 10% (составляет 19 500 рублей, в то время как 10% от суммы 203 600 будет составлять 20360 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу, то отсутствуют основания и для удовлетворения его требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, а именно услуг оценщика, компенсации морального вреда в размере, неустойки, штрафа, услуг представителя, почтовых услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что проведенная по делу судебная экспертиза является незаконной и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сарварова Т.К.