Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Идрисовой А.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худайбердина Р.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худайбердина Р. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании Худайбердина Р. М. уволенным со службы в органах внутренних дел РФ с 18 мая 2018 года по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признании незаконным в части, касающейся Худайбердина Р. М, заключения служебной проверки по информации в отношении сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку, утвержденной министром внутренних дел по РБ Деевым Р.В. 16 мая 2018 года; признании незаконным приказа N... л/с от 24 мая 2018 года Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку "Об увольнении Худайбердина P.M." по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с момента его вынесения отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Худайбердин Р.М. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку (далее - УМВД России по г. Стерлитамаку), в котором с учетом уточнений просил признать его уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 мая 2018 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признать незаконным в части, касающейся Худайбердина Р.М, заключение служебной проверки по информации в отношении сотрудников УМВД России по г. Стерлитамаку, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Башкортостан Деевым Р.В. 16 мая 2018 года; признать незаконным приказ N... л/с от 24 мая 2018 года УМВД России по г. Стерлитамаку об увольнении Худайбердина Р.М. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с момента его вынесения.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел России с июня 1996 года; при этом в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамаку с июня 2016 года. Стаж службы на 18 апреля 2018 года составил 23 года 4 месяца 3 дня.

18 апреля 2018 он Худайбердин Р.М. обратился к врио начальника УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт передан старшему специалисту ОЛРС УМВД России по г. Стерлитамак ФИО6, которая в этот же выдала обходной лист.

28 апреля 2018 года начальник ОРЛС УМВД России по г. Стерлитамак Серов А.К. пояснил истцу, что контракт с ним может быть расторгнут только по истечении месяца, то есть 18 мая 2018 года.

28 апреля 2018 года был подан уточненный рапорт об увольнении не с 30 апреля 2018 года, а с 18 мая 2018 года. Худайбердин Р.М. заблаговременно подал рапорт об увольнении 18 апреля 2018 года, с учетом дополнительного рапорта срок предупреждения заканчивался 18 мая 2018 года, и этот день должен быть последним днем работы в органах внутренних дел.

Истец настаивал на увольнении и 18 мая 2018 года обратился в отделение по работе с личным составом УМВД России по г. Стерлитамаку с просьбой выдать трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако начальник ОРЛС УМВД России по г. Стерлитамаку Серов А.К. пояснил, что он не будет уволен по рапорту от 18 апреля 2018 года, то есть по выслуге лет, а будет уволен по отрицательным мотивам и потребовал выйти на службу.

На требования истца об ознакомлении с заключением служебной проверки, если такая проводилась, Серок А.К. ответил отказом.

Таким образом, в нарушение требований законодательства по истечении 1 месяца со дня подачи рапорта истец не был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели, с 19 мая 2018 года он лишен возможности устроиться на другую работу. До 24 мая 2018 года истец продолжал числиться на службе в органах внутренних дел.

25 мая 2018 года Худайбердин Р.М. ознакомлен с выпиской из приказа N... л/с от 24 мая 2018 года о своем увольнении, согласно которому контракт расторгнут с ним в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день ознакомлен с результатами служебной проверки. Считает приказ об увольнении N... л/с от 24 мая 2018 года незаконным, так как по существу данный приказ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, однако на 18 мая 2018 года Худайбердин Р.М. не считался привлеченным к дисциплинарной ответственности и подлежал увольнению по истечении срока предупреждения об увольнении по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 18 мая 2018 года.

Заключение служебной проверки считает незаконным, так как факты и обстоятельства совершения Худайбердиным Р.М. проступка не были установлены. Из заключения невозможно сделать вывод о разглашении служебной информации и передаче ее третьим лицам, а также о разглашении персональных данных. Из текста сообщения не следует о сообщении о месте нахождения тел умерших, нет их персональных данных, сообщения "здорова, сегодня дежуришь?", "Завтра в 8.30 в УВД будешь?" свидетельствуют лишь об общении. Из разговора про Ломоносова неясно о каком умершем идет речь в этот день.

Истец рекомендовал похоронное бюро "память", но не передавал личных сведений об умерших. Рекомендовать его побудило желание помочь родственникам умерших, о чем родственники просили сами.

В заключении служебной проверки указано, что 04 мая 2018 года Худайбердин Р.М. был ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки по факту передачи им служебной информации, от подписания листа разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, и дачи письменного объяснения Худайбердин Р.М. отказался. Впоследствии, при проведении служебной проверки истец письменное объяснение не предоставил.

Однако, с 04 мая 2018 года по 17 мая 2018 года включительно истец находился на листке нетрудоспособности. Фактически служебная проверка не могла быть окончена в отношении него по причине временной нетрудоспособности. Заключение служебной проверки утверждено 16 мая 2018 года. При проведении служебной проверки нарушены права истца, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем выводы, сделанные в ходе ее проведения незаконны. С Саченковым С.В, проводившим служебную проверку, истец не встречался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Худайбердин Р.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалы служебной проверки, которые были предоставлены МВД по Республике Башкортостан, содержат сведения, что министр наложил резолюцию "Саченкову провести служебную проверку, Саченков С.В. наложил резолюцию от 11 мая 2018 года, которой поручил Салимгарееву Р.Н. организовать служебную проверку, затем имеется резолюция Салимгареева Р.Н. " ФИО11 ФИО10, ФИО12 для уточнения, сбора материалов служебной проверки, контроля, учета 11 мая 2018 года". Оба документа выполнены в системе электронного документооборота МВД России и датированы 11 мая 2018 года. Таким образом, согласно материалам служебной проверки полномочия по сбору материалов служебной проверки ФИО11 получил 11 мая 2018, как и ФИО10 и ФИО12, причем последние два лица в проведении служебной проверки участие не принимали. Гаврилин В.М. и Серов А.К. не были допущены к проведению служебной проверки. К материалам дела приобщена справка N... о временной нетрудоспособности истца в период с 04 мая 2018 года по 17 мая 2018 года. Согласно материалам медицинской карты истец был 03 мая 2018 года принят врачом Фархутдиновым М.М, поставлен диагноз хронический паренхиматозный панкреатит. Исходя из видеозаписи 04 мая 2018 года сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО11 в помещении ГБУЗ КБ N... г..Стерлитамака совместно с помощником начальника УМВД России по г..Стерлитамаку Серовым А.К, сотрудником ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан Гаврилиным В.М, снимавшим на камеру, осуществляли наблюдение. Они подошли в холле поликлиники, в момент, когда истец прибыл для прохождения процедуры лечения, находился на больничном, ФИО11 начал показывать рапорт о проведении служебной проверки и зачитывать права. Истец возражал, указывая, что не готов в данный момент к проведению в отношении него процессуальных действий, так как болен и находится на больничном.

Фактически истец не отказался от проведения всех предусмотренных законом действий, а просил это сделать в другое время. К материалам заключения служебной проверки приобщена справка либо заключение (документ без названия) N... от 14 мая 2018 года ГБУЗ КБ N... подписанная главным врачом ГБУЗ Республики Башкортостан КБ N... Курбангалеевым A.M, согласно которой истец обращался за помощью к врачу-терапевту периодически с 28 марта 2018 года. В настоящее время находится на лечении с 04 мая 2018 года. Тяжесть состояния пациента с предыдущего периода и в настоящее время позволяет проводить административные мероприятия, опрос и противопоказаний к вызову к месту работы и получению объяснений не имеется. Однако ФИО11 проводил процессуальные мероприятия04 мая 2018 года, а данная справка датирована 14 мая 2018 года. Истец не мог во время больничного воспользоваться своими правами, истец находился на больничном до 17 мая 2018 года, а судебная проверка закончена 16 мая 2018 года. Материалами судебной проверки не подтверждается передача персональных данных умерших. В справке, составленной оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан Гаврилиным В.М. указано, что разговор между истцом и Сагитдиновым Р.С. идет на "этническом" языке, кем был осуществлен перевод неизвестно, владеет ли Гаврилин "этническим" языком неизвестно, перевод по существу не правилен. Без первоисточников установить достоверность справки, составленной Гаврилиным В.М, невозможно. Материалы служебной проверки не содержат данных на основании чего проводились оперативно-розыскные мероприятия, было ли решение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, материал проверки N... (ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан 28 апреля 2018-16 мая 2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Котельникова В.А, представителя МВД по Республике Башкортостан и УМВД России по г. Стерлитамаку Галичеву О.Б, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

По результатам служебной проверки установлено, что Худайбердин Р.М. в период времени с 2016 по 2017 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, используя свои служебные полномочия, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.8 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, а также в нарушение ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", передавал Сагитдинову Р.С. сведения о поступлении в УМВД России по г. Стерлитамак сообщений о фактах смертей граждан в г. Стерлитамак и месте нахождения тел умерших.

Приказом N... л/с от 24 мая 2018 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт с ним расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Худайбердина Р.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд не нашел оснований полагать о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении Худайбердина Р.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что материал оперативно-розыскных мероприятий использовался при проведении служебной проверки, отклоняется судебной коллегией, так как Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, материалы рассекречены, стали известны работодателю. Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, прослушивания телефонных переговоров, смс-сообщений), в том числе наличие разрешения, не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проступка нет, персональные данные истцом не разглашались, перевод выполнен не официально, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению служебной проверки 25 сентября 2017 года в 18:37:55 часов Худайбердину Р.М. на абонентский номер N... поступило сообщение Сагитдинова Р.С. с абонентского номера N... с содержанием "Братан, попробуй похор бюро "память" порекомендовать типа (нецензурно), может возьмем", в 19:08:07 от Сагитдинова Р.С. с того же номера поступило сообщение с содержанием "Менд взял". Установлено, что 25 сентября 2017 года в дежурной части зарегистрировано сообщение по факту скоропостижной смерти ФИО17, дата года рождения, по адресу адрес(КУСП N... ). Далее от Сагитдинова Р.С. поступило сообщение 25 сентября 2017 года в 19:16:10 часов "Завтра в 08-30 в УВД будешь?", 30 сентября 2017 года в 14:34 "Здорова, сегодня не дежуришь?", затем 23 октября 2017 года от Сагитдинова Р.С. поступил звонок, где разговор проходил на этническом языке следующего содержания: Сагидинов Р.С. "Я тебе отправил по Ватсап. Ты Ломоносова хочешь сказать?, Худайбердин Р.М. "Да", Сагидинов Р.С. "Было, было. Прислали уже, успели перед тобой", Худайбердин Р.М. "Понятно", Сагитдинов Р.С. "Ладно, если что, на связи всеравно.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Сагитдинов Р.С. пояснил, что работал до 2015 года сотрудником органов внутренних дел, у него своя ритуальная контора, смс Худайбердин Р.М. ему не отправлял, он его просил о рекламе агентства.

Хотя часть общения проходила на этническом языке, не относилась к передаче персональных данных, на чем настаивает Худайбердин Р.М, полагая перевод неправильным, тем не менее, факт совершения проступка подтверждается совокупностью всех собранных доказательств, в частности, протоколом допроса Худайбердина Р.М. от 03 апреля 2018 года в следственном отделе по городу Стерлитамаку СУСК России по Республики Башкортостан, согласно которому Худайбердин P.M. пояснил, что с 2000 года он знаком с Сагитдиновым Р.С, который ранее проходил службу в УМВД России по городу Стерлитамаку. В 2016 году Сагитдинов Р.С. предложил ему предоставлять информацию о скоропостижных смертях граждан на территории города Стерлитамака, а именно отправлять смс-сообщения с адресами. На данное предложение Худайбердин ответил своим согласием. В последующем Худайбердин Р.М. около 3-4 раз направлял Сагитдинову Р.С. смс-сообщения с адресами мест нахождения тел умерших. Из анализа содержания сообщений и телефонных разговоров, установленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий следует, что Худайбердин Р.М. с абонентского номера N.., находящегося в его пользовании, а Сагитдинов Р.С. с абонентского номера N.., находящегося в пользовании последнего, общались друг с другом, в ходе чего Худайбердин Р.М. сообщил адрес, где находился умерший, Сагинбаев Р.С. просил рекомендовать похоронное бюро "Память".

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Худайбердина Р.М. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы о том, что истец подлежал увольнению на основании поданного им рапорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии сведений о совершенном проступке основание увольнения определяет наниматель. Препятствием для проведения проверки рапорт истца от 18 апреля 2018 года не являлся.

В соответствии с п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, Худайбердину Р.М. разъяснены его права в достаточном объеме.

Доводы о том, что Худайбердин Р.М. на тот момент находился на больничном не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу N... от 14 мая 2018 года ГБУЗ Республики Башкортостан КБ N... (л.д. 111 материал N... ), подписанному главным врачом Курбангалеевым A.M, истец находится на лечении с 04 мая 2018 года, тяжесть состояния пациента с предыдущего периода и в настоящее время позволяет проводить административные мероприятия.

Тот факт, что ответ дан 14 мая 2018 года, не влечет выводов об обратном, тем более что лечение было амбулаторным. То, что главный врач Курбангалиев А.М. не являлся лечащим врачом истца, не исключает его компетентности как специалиста, не вызывает сомнений, что он располагал необходимыми сведениями о состоянии здоровья истца при лечении в возглавляемом Курбангалиевым А.М. учреждении здравоохранения.

Что касается правомочий по проведению служебной проверки, то как следует из материалов проверки N.., основанием ее назначения послужил рапорт ФИО22 от 28 апреля 2018 года на имя Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан Демидова А.Ю. На рапорте есть резолюция от 28 апреля 2018 года " Саченкову С.В. провести служебную проверку", соответственно на 28 апреля 2018 года служебная проверка уже назначена и могли выдаваться отдельные как устные, так и письменные распоряжения подчиненным сотрудникам, в том числе по разъяснению прав и доведению до сведения истца Худайбердина Р.М. о проводимой служебной проверке.

Далее 11 мая 2018 года Саченков С.В. дал резолюцию " Р.Н. Салимгарееву для организации служебной проверки", Салимгареев Р.Н. поручил ФИО11, ФИО10, ФИО25 уточнение, сбор материалов служебной проверки, контроль и учет.

Заключение служебной проверки было подготовлено Саченковым С.В, который, согласно резолюции был уполномочен провести данную проверку.

По приведенным и иным доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.В. Идрисова

А.Р. Низамова

Справка: судья Халитова А.Р.