Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-22312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г, по иску Титова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Титова Д.Н. - Абдрахманова Б.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Бодрединовой М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Титов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - ООО ""Жилфондсервис"), Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ - 249 500 руб, расходов по оценке - 25 000 руб, по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, услуг ксерокопирования, почтовых расходов, расходов по диагностике и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Титов Д.Н. является собственником квартиры адрес, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО "Жилфондсервис".

13 марта 2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 14 марта 2018 г. комиссией составлен акт о заливе квартиры. Для определения объема причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к услугам оценщика. 15 марта 2018 г. в адрес ООО "Жилфондсервис" направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры, назначенное на 22 марта 2018 года. На основании экспертного заключения N 02-РСУ/03-2018 от 22 марта 2018 г. ИП М. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 249 500 руб.

9 апреля 2018 г. в адрес управляющей организации направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Так как управляющая организация не возместила ущерб, Титов Д.Н. был вынужден понести расходы на обращение в юридическую организацию ООО Группа Компаний "Правоград" для консультации и написания досудебной претензии (юридические услуги - 2 000 руб.), понес расходы на диагностику стиральной и посудомоечной машины - 1 300 руб, иные расходы, необходимые для направления досудебной претензии и последующего обращения в суд. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

В связи с выплатой истцу в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости восстановительного ремонта в размере 249 500 руб. и расходов по оценке - 25 000 руб, Титов Д.Н. уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ООО "Жилфондсервис" и СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб. (консультация, претензия) и 15 000 руб. (изготовление искового заявления, представительство в суде), на оформление доверенности - 1 460 руб, по оплате услуг ксерокопирования - 560 руб, почтовые расходы - 1 410 руб, расходы по диагностике - 1 300 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. постановлено:

исковые требования Титова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу Титова Дмитрия Николаевича расходы по оплате доверенности в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, по диагностике в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате юридических услуг (консультация, претензия) в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе Титов Д.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Титов Д.Н, представители ответчика и третьего лица - ООО "Жилфондсервис", ООО "Жилстройивест" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Титов Д.Н. является собственником квартиры адрес

13 марта 2018 г. в результате срыва резьбы на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате (коррозия), произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией, состоящей из представителей управляющей компании и в присутствии собственника - истца, составлен 14 марта 2018 г. акт осмотра (том 1 л.д. 43), в котором отмечено, что стояки находятся в коробе, доступа нет, заявок на утечку и неисправность труб водоснабжения, водоотведения и сантехники от жильцов ранее не поступало. В результате затопления под воздействием воды находились: полы по всему периметру квартиры - 48,7 кв. м (ламинат); низ двери и дверного короба в спальне, прихожей, ванной комнате, а также в зале - нижняя часть дивана, барной стойки, комода и деревянного стилажа, обои 0,2 кв. м и документы; спальня - нижняя часть двуспального матраса, шкаф, деревянный стол, музыкальный центр Samsung, ноутбук Lenovo 14002 и детская развивающая игра; прихожая - нижняя часть пуфика, комода; кухня - нижняя часть кухонного гарнитура, а также со слов жильца - 2 компьютера (системный блок), принтер, телефон раскладушка, посудомоечная машина, универсальная стамеска, детские радиоуправляемые машинки - 3 шт. и личные вещи - одежда.

9 августа 2017 г. между ООО "Жилфондсервис" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, срок действия договора определен с 9 августа 2017 г. по 8 августа 2018 г.

В перечень застрахованной деятельности включено - осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере: с первого по пятый случай 15 000 руб. по каждому страховому случаю, с шестого и последующим 70 000 руб. по каждому страховому случаю.

Как следует из приложения 1 к договору, жилой дом истца входит в перечень многоквартирных домов, гражданскую ответственность по управлению которыми застраховало ООО "Жилфондсервис", которое 15 августа 2018 г. направило в адрес страховщика заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по факту затопления квартиры истца (том 1 л.д. 167-171), на что страховщиком направлен ответ о возможности предварительного рассмотрения при предоставлении указанных документов, и в частности документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества (приходные накладные, договоры поставок, счета, платежные поручения и т.п.).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М, согласно отчету от 22 марта 2018 года N 02-РСУ/03-2018 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры составила 249 500 руб. (том 1 л.д.44-137).

Факт причинения материального ущерба истцу в результате залива по вине управляющей компании, размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Титов Д.Н. обратился с претензией к ООО "Жилфондсервис" о возмещении стоимости ремонтных работ - 249 500 руб, по оплате услуг оценщика - 25 000 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 460 руб, почтовых расходов - 470 руб, приложив к указанной претензии копии документов из 12 наименований, в частности копию оценки - первые и последние листы.

Указанная претензия вручена управляющей компании вх. N 30 от 12 апреля 2018 г. и по указанному истцом в претензии адресу направлено сообщение 23 апреля 2018 г. N 55 (том 1 л.д. 172, 173) о невозможности принятия решения о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по причине не предоставления копии всего отчета об оценке. Дополнительно сообщено, что гражданская ответственность ООО "Жилфондсервис" вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО "Ингосстрах", договор-полис N... от 9 августа 2017 г. В связи с чем управляющая компания просила истца предоставить копию отчета N... об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 174) сообщение ООО "Жилфондсервис" не было получено Титовым Д.Н. и возвращено отправителю.

Настоящий иск подан в интересах истца ООО Группа Компаний "Правоград" 27 апреля 2018 г, копия которого вручена в частности ООО "Жилфондсервис" 18 мая 2017 г. (том 1 л.д. 31).

СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда 31 мая 2018 г. и последнему судебная корреспонденция вручена 13 июня 2018 г. (том 1 л.д. 181).

Согласно платежному поручению от 14 июня 2018 года N 251 (том 1 л.д. 183) ООО "Жилфондсервис" произвело Титову Д.Н. оплату ущерба в результате затопления (расходы по оплате услуг оценщика) в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 496625 от 21 июня 2018 г. (л.д. 201) СПАО "Ингосстрах" выплатило Титову Д.Н. 259 500 руб. из которых 249 500 руб. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Удовлетворяя исковые требования Титова Д.Н. частично, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости; также суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилфондсервис" документально подтвержденные расходы истца по оплате доверенности - 1 460 руб, услуг ксерокопирования - 560 руб, диагностике - 1 300 руб, почтовые расходы - 1 410 руб.; определяя размер подлежащих возмещению услуг представителя - 6 000 руб, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего спора, принцип разумности, категорию и сложность дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, так как требования о возмещении ущерба и расходов по оценке удовлетворены, в связи с чем заявлен отказ от исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Титов Д.Н. приводит доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда - 500 руб, а также в части отказа суда во взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, и судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено и сторонами не оспаривалось, что Титов Д.Н. является собственником квартиры в доме, находящемся в управлении ООО "Жилфондсервис", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и в частности в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу управляющей организацией оказываются услуги ненадлежащего качества, а потому требования истца к управляющей организации о взыскании компенсации морального вреда являлись правомерными, тогда как между истцом и СПАО "Ингосстрах" какие-либо правоотношения отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд первой инстанции учитывал все имеющие значение вопросы: обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика, его отношение к рассматриваемому происшествию. Вопреки доводам апелляционной жалобы на стороне ответчиков отсутствуют неправомерные действия по затягиванию ремонта квартиры истца, в связи с чем, последний был вынужден тратить много сил и времени для решения вопроса, обращаться за юридической помощью, тратить много моральных усилий, в связи с чем, взысканный моральный вред необоснованно занижен, поскольку из вышеприведенных обстоятельств дела не следует уклонение управляющей организации и тем более страховой компании от возмещения истцу ущерба, и необходимость обращения за юридической помощью и в суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, Пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, ответственность управляющей организации застрахована и через 5 дней после наступления страхового события ООО "Жилфондсервис" сообщило страховщику о наступлении страхового события. Выплата истцу стоимости восстановительного ремонта была возможна при предоставлении им документов в подтверждение размера причиненного ущерба, которые не были представлены в полном объеме, в том числе по просьбе управляющей организации, сообщившей об этом Титову Д.Н. в письменном виде, однако отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией истца, не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, не был предоставлен самим Титовым Д.Н.

В возражении на заявленные требования ООО "Жилфондсервис" указало, что по факту получения от истца претензии о возмещении ущерба был подготовлен и направлен по известному адресу истца ответ с просьбой предоставить полный отчет независимой оценки о причинении вреда имущества, так как это является обязательным условием рассмотрения страховщиком страхового случая. Однако ответ, направленный ответчиком, так и не получен истцом, что свидетельствует о незаинтересованности истца в разрешении конфликта мирным путем и злоупотреблении им правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также привело к невозможности со стороны ООО "Жилфондсервис" выполнения требований потребителя в добровольном порядке, в подтверждение чего предоставлена соответствующая и вышеприведенная переписка.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены документы, необходимые для возмещения ущерба, в том числе по запросу управляющей организации (ООО "Жилфондсервис"), и судебный спор возник по инициативе стороны истца (представителей), который как таковой отсутствовал, поскольку ответчик не оспаривал ни вину, ни размер ущерба, по получению в суде документов, необходимых для возмещения ущерба, соответствующие выплаты ответчиками были произведены в полном объеме истцу, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации и страховой компании, к которой истец не обращался, штрафа и увеличения компенсации морального вреда за неудовлетворение требований истца о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с управляющей организации в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб, состоящих из составления досудебной претензии (неполной, не позволившей управляющей организации определить размер ущерба и выполнить требования истца), составления иска в суд, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в третьем из которых судом принято решение по существу спора, полагая, что определенный судом размер юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг, исключает возможность получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению подателя жалобы, снижению судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ярмухамедова А.С.