Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Холодивкер.., Михальской.., Михальской... на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Холодивкер 2 обратился с иском к Михальской 2, Михальской 2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2016 г. ответчики Михальская... и Михальская... взяли денежный заем у него в размере 3 млн. рублей. В тот же день 23 ноября 2016 г. между Михальской... и Холодивкер... был составлен договор купли-продажи принадлежащей Михальской... квартиры общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на сумму 3 000 000 рублей, который был составлен вместо договора залога, под обеспечение выданного денежного займа.

Факт передачи денежных средств подтверждает акт приема-передачи от 23 ноября 2016 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 г. и принято по делу новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Михальской 2 к Холодивкер 2. Данным апелляционным определением постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 23 ноября 2016 г. между Михальской... и Холодивкер... Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Холодивкер... на квартиру общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 9, кв. 89. Восстановить право собственности Михальской... на квартиру общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 568 рублей 50 копеек, признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, залогом в счет обеспечения договора займа, обратить взыскание в пользу Холодивкер 2 на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв. м, с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости. Взыскать государственную пошлину.

Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, принято решение, которым исковые требования Холодивкер 2 к Михальской 2, Михальской 2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать солидарно с Михальской 2, Михальской 2 в пользу Холодивкер 2 денежную сумму займа 2 000 000 рублей.

Взыскать с Михальской 2, Михальской 2 в пользу Холодивкер 2 проценты за пользование чужими денежными средствами 17 712 руб. 33 копейки.

Признать трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,1 кв. м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, залогом в счет обеспечения договора займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв. м, с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 832 000 рублей.

Взыскать с Михальской 2, Михальской 2 в пользу Холодивкер 2 государственную пошлину в размере 18 588 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, Холодивкер.., Михальская.., Михальская... подали апелляционные жалобы, полагая решение суда необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2016 г. между Михальской... и Холодивкер... заключен договор купли-продажи принадлежащей Михальской... квартиры общей площадью 64,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес, на сумму 3 000 000 рублей, который был составлен под обеспечение выданного денежного займа. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанной квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. данный договор купли-продажи от 23 ноября 2016 г. между Михальской... и Холодивкером... был признан недействительным.

Апелляционным определением установлено, что фактически договор займа денежных средств в сумме 3 000 000 руб. имел место между Холодивкер... и Михальской.., которая получила заемные денежные средства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательных отношениях между истцом и ответчиками.

Стороны в судебном заседании при рассмотрении данного дела и предыдущем рассмотрении спора не отрицали, что имел место договор займа, у Холодивкер... Михальская... получила денежные средства, при этом признавала получение 2 миллионов рублей. Однако иных документов, подтверждающих получение денежных средств, кроме договора купли продажи спорной квартиры и акта приема-передачи квартиры и денег, в материалах дела не имеется. А указанные документы содержат свидетельство того, что Холодивкер... было передано три миллиона рублей, соответственно, следует сделать вывод о передаче в заем именно этой денежной суммы.

Также из материалов дела следует, что в счет исполнения договора займа Михальская... передала Холодивкер... разными суммами 300000 рублей. Поскольку проценты по договору не оговорены, судебная коллегия полагает зачесть указанную сумму в счет погашения основного долга и взыскать остаток денежного долга в размере 2700000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из содержания исковых требований следует, что Холодивкер... обращается к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес

Однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что договор залога надлежащим образом, предусмотренным законом, не составлен, и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Действительно, указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа и договор залога. Однако для заключения договора залога необходимо волеизъявление сторон. Этим же определением установлено, что собственник спорной квартиры Михальская... не имела намерений отчуждать принадлежащее ей единственное жилое помещение каким-либо способом, в том числе и договором купли-продажи, договор займа не заключала, денежные средства от Холодивкер... она не получила. Михальская... же собственником спорной квартиры не является, потому не вправе ею распоряжаться, в том числе путем заключения договора залога.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется, поскольку договор залога между сторонами не заключен, а договор купли-продажи не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию договора залога.

Таким образом, судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии воли собственника спорного жилого помещения на заключение соответствующего договора залога.

Поскольку ответчиком Михальской... не исполнены обязательства по заключенному между истцом и Михальской... договору займа, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 588,50 руб. за период, указанный в иске Холодивкер...

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 г. отменить.

Принять новое решение:

удовлетворить исковые требования Холодивкер 2 к Михальской 2, Михальской 2 о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать с Михальской 2 в пользу Холодивкер 2 2 700 000 рублей по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами 26 588,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 832,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Холодивкер 2 к Михальской 2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на квартиру 89 дома 9 на улице Космонавтов Орджоникидзевского района г. Уфы, признании квартиры предметом залога отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Абдуллин Р.В.