Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Радиохранные системы" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Митричевой Анастасии Михайловны к ООО "Радиоохранные системы" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радиоохранные системы" в пользу Митричевой Анастасии Михайловны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113 452,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 11 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Радиоохранные системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 469,05 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Митричева A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Радиоохранные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование иска указав, что 05.10.2006 г. истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Радиоохранные системы", с окладом в 11 500 рублей, ежемесячно.

15 августа 2017 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик действий по выдаче приказа об увольнении не предпринял, расчет с истцом в полном объеме не произвел.

В своем заявлении об увольнении истец просила рассчитаться с ней по задолженности по заработной плате, а также произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 05.10.2016 г. по день увольнения.

До настоящего времени, несмотря на обращения в Государственную инспекцию труда по РБ, прокуратуру Советского района г. Уфы никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Кроме того, истцу также не выданы справки 2-НДФЛ, справки о начисленной и выплаченной заработной плате за все годы ее работы в организации.

Истец обращалась в прокуратуру Советского района г. Уфы, а также в Государственную инспекцию труда РБ с жалобами не незаконные действия ответчика. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в РБ в отношении ООО "Радиоохранные системы" возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радиохранные системы" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период с 04.07.2007 г. по октябрь 2017 г. По выплате заработной платы за декабрь 2017 г, ответчик также возражает, так как истец с 05 декабря 2017 г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "Радиохранные системы" - Воробьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Митричева А.М. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец с 05.10.2006 г. работала на предприятии ООО "Радиоохранные системы" в должности главного бухгалтера, с окладом в 11 500 рублей, ежемесячно. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

15 августа 2017 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик действий по выдаче приказа об увольнении не предпринял, расчет с истцом в полном объеме не произвел.

В своем заявлении об увольнении истец просила рассчитаться с ней по задолженности по заработной плате, а также произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 05.10.2006 г. по день увольнения.

Согласно приказу N 28 от 01.10.2017 г. директора ООО "Радиоохранные системы" Конышенко Ю.Б. с главного бухгалтера Митричевой A.M. сняты все полномочия в связи прекращением трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере 11 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 77, 135, 246, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств не выплаты заработной платы за август 2017 г.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 113 452 рублей, учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, истцу компенсация за неиспользованный отпуск, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ была выплачена не в день увольнения, что является нарушением ее трудовых прав на своевременное получение заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что истец с 05 декабря 2017 г. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку акты об отсутствии Митричесвой A.M. на рабочем месте составлены в одностороннем порядке, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период с 04.07.2007 г. по октябрь 2017 г, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о пропуске срока не заявлял, в суде апелляционной инстанции судебной коллегией оглашены все протоколы судебных заседаний по делу, из которых не усматривается, что ответчиком заявлялось вышеуказанное ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиохранные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Богомазов С.В.