Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Киселевой Р.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, в котором просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 36,16 руб, неустойку за просрочку в зачислении истцу денежных средств в размере 6 892, 59 руб, убытки за канцелярию в размере 687,30 руб. С последующим уточнением исковых требований, Горбунов С.В. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 61,68 руб, неустойку за просрочку в зачислении истцу денежных средств в размере 6 892,59 руб, убытки за канцелярию в размере 687,30 руб.; признать действия ПАО "Сбербанк России", связанные с нарушением ст. 849 ГК РФ и п. 2.9 Положения ЦБ РФ от дата за N... -П и зачислением денежных средств истца Горбунова С.В, перечисленных дата АО "Сони электронике", дата незаконным; признать действия ПАО "Сбербанк России", связанные с игнорированием ими требований по претензии Горбунова С.В. от дата, а также сроков, предусмотренных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" незаконным; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке 206 776,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки за канцелярию в размере 410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по решению Стерлитамакского городского суда по делу N... с ЗАО "Сони Электронике" в пользу Горбунова С.В. взысканы денежные средства. дата истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств со счета АО "Сони Электронике", открытого в АО КБ "Сити Банк". Платежным поручением от дата на сумму 76 584,31 руб. АО КБ "Сити Банк" требования истца удовлетворил, денежные средства были переведены. Однако, на счет истца денежные средства были зачислены дата в 20.08 ч, что подтверждается выпиской по счету. В связи с несвоевременным зачислением денежных средств, дата истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Горбунова СВ. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, неустойки, морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец Горбунов С.В. подал апелляционную жалобу, которой просит отменит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Горбунова С.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда было вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на инкассовое поручение от дата на сумму 76 584,31 рублей поступивших в ПАО "Сбербанк России", иные доказательства по делу не были надлежащим образом исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции. Также указано, что суд не дал правовой оценки требований истца заявленных в претензии от дата поданной в рамках ФЗ "О защите прав потребителей". Также суд не поставил на обсуждение вопрос о замене третьего лица с правом самостоятельных требований относительно предмета спора ГРКУ НБ РБ на роль ответчика. Кроме истец указал, что суд принял решение в ненадлежащем составе, поскольку им был заявлен отвод судье ФИО1, который был оставлен судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата удовлетворены исковые требования Горбунова С.В. и Ковальской Е.Е. к ЗАО "Сони Электроникс", ООО "Ителла", Интернет-магазин Sony Store, АО "Сони Электроникс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

дата на основании указанного решения от дата Стер6литамакским городским судом РБ Горбунову С.В. выдан исполнительный лист ФС N.., на взыскание с "Сони Электроникс" в пользу Горбунова С.В. денежных средств в сумме 76 584,31 руб.

дата Горбунов С.В. обратился в адрес АО КБ "СитиБанк" с заявлением о перечислении присужденных ему денежных средств на счет ПАО "Сбербанк России".

Согласно платежному поручению N... от дата АО КБ "СитиБанк" перечислил на счет Горбунова С.В. денежные средства в размере 76 584,31 руб. Данные денежные средства были зачислены на счет истца дата, подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с поздним зачислением денежных средств, дата Горбунов С.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию по факту несвоевременного зачисления денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Горбунов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что тем самым были нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика, по его мнению, подлежат взысканию убытки, неустойка и моральный вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, в силу ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за допущенное нарушение банком нарушение сроков зачисления денежных средств на счет истца ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, истцом Горбуновым С.В. в обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда неверно применен Закон РФ от дата N... "О защите прав потребителей".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также в обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка инкассовому поручению N... 8-040053 от дата, свидетельствующему о позднем зачислении ответчиком денежных средств на счет истца.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным закон договором или платежным поручением.

В соответствии с п. 1.3. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, вершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 Положения.

Согласно имеющемуся в материалах дела инкассовому поручению N... 8-040053 от дата, платежный документ о перечислении денежных средств на счет получателя Горбунова С.В. в сумме 76 584,31 руб. поступил в ПАО "Сбербанк России" из ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России дата.

дата в 00.00 ч. денежные средства были списаны со счета АО КБ "СитиБанк", после чего, денежные средства и платежные документы были направлены в АО "Сбербанк России" и дата зачислены на счет Горбунова С.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что дата (суббота) и дата (воскресенье) были нерабочими, выходными днями для бухгалтерской службы.

При изложенных обстоятельствах, зачисление банком денежных средств по платежному поручению N... от дата на счет истца дата не является просрочкой срока зачисления Банком денежных средств на счет вкладчика, установленного законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Горбунова С.В. об умышленном затягивании ответчиком ПАО "Сбербанк России" срока перевода денежных средств на его счет, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требования истца Горбунова С.В. о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Также судебная коллегия критично относится к доводам апелляционной жалобы Горбунова С.В. о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с заявленным им отводом судье ФИО1

Из материалов дела следует, что дата истцом Горбуновым С.В. был заявлен отвод судье ФИО1, на основании того, что истец сомневается в ее объективности, поскольку она находится в непосредственном подчинении председателя Стерлитамакского городского суда РБ ФИО6, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело в отношении истца Горбунова С.В.

Определением от дата отказано в удовлетворении заявления Горбунова С.В. о недоверии судье ФИО1

Таким образом, вопрос об отводе судьи ФИО1 был разрешен судьей первой инстанции в рамках действующего гражданского законодательства РФ.

Приведенный истцом довод в обоснование его тебований об отводе составу суда не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и как следствие являться основанием для его отвода.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова