Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С.

Латыповой З.Г,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Салимова В.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... госномер N... поду управлением Ковалева В.Н, принадлежащего истцу Ковалеву Н.С. и автомобиля... госномер N... под управлением Салимова В.Р, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от дата инспектора ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Ковалев В.Н. Не считая себя виновным истец обратился с заявлением о прямом возмещении в страховую компанию "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что виновным в ДТП признан водитель Ковалев В.Н. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую оценку стоимости ущерба, которая согласно экспертному заключению составила 65 400 руб, стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. После чего истец направил в адрес страховой компании претензию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по вышеуказанному основанию. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Салимов В.Р, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Материалы административного дела не носят для суда преюдициального значения, поэтому вопрос о виновности второго водителя в ДТП подлежит установлению в гражданском процессе. дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан установлена виновность в ДТП водителя Салимова В.Р.

Верховный суд Республики Башкортостан с указанными выводами согласился, но отменил решение первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями. С учетом изложенного, истец просит установить виновность в ДТП водителя Салимова В.Р, взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 400 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, юридические расходы, из которых: за составление досудебной претензии - 3 000 руб, изготовление копии оценки - 1 000 руб, нотариальные расходы - 1 300 руб, юридическая консультация - 500 руб, за составление искового заявления - 3 500 руб, за услуги представителя в суде - 15 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. постановлено: "Исковые требования Ковалева Николая Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 65 400 руб, штраф - 32700 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, за составление досудебной претензии - 500 руб, изготовление копии оценки - 1 000 руб, юридическую консультацию - 500 руб, за составление искового заявления - 1500 руб, ксерокопирование документов - 1000 руб, за услуги представителя в суде - 9 000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район госпошлину 2162 руб.".

В апелляционной жалобе Салимов В.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешилспор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Салимова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалева Н.С. -Долгушину К.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля... госномер N... поду управлением Ковалева В.Н, принадлежащего истцу Ковалеву Н.С. и автомобиля... госномер N... под управлением Салимова В.Р, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, дата постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес Ковалев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.96.2 ПДД РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

Между тем, постановление должностного лица административного органа (постановление должностных лиц органов ГИБДД) не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судами дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В связи с чем, вопрос о виновности водителя в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года установлена виновность Салимова Василия Расилевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в дата часов в адрес участием транспортных средств - автомобиля... госномер N... под управлением Ковалева ФИО17, принадлежащего Ковалеву ФИО18 и автомобиля... госномер N... под управлением Салимова ФИО19, принадлежащего Салимову ФИО20.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Ковалева ФИО21 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных по делу расходов оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении гражданского дела N... по иску Ковалева Н.С. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО судом допрошен свидетель ФИО6 (инспектор ОГИБДД), который на судебном заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей Ковалева В.Н. и Салимова В.Р. На месте Салимов В.Р. говорил, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, Ковалев В.Н. говорил, что он выехал на желтый. На основании объяснений водителей он пришел к выводу, что виноват в ДТП Ковалев В.Н, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора согласно п.6.2 ПДД РФ. На месте Ковалев В.Н. не отрицал свою вину, он и постановление не обжаловал (л.д. 8 т. 2).

Специалист Хайретдинов А.Р. пояснил, что им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, просмотрена видеозапись с места ДТП. При этом, видеозапись им была просмотрена в замедленном, покадровом режиме, относительно движения каждого из водителей. По результатам изучения всех представленных ему доказательств он пришел к следующему выводу. Водитель Ковалев В.Н, управляя автомобилем... госномер N.., двигался по адрес в направлении адрес. На перекресте этих улиц водитель Ковалев В.Н. выехал на перекресток при смене сигналов с зеленого на желтый. Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу требований п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение. Автомобиль под управлением водителя Ковалева В.Н. завершал движение через перекресток. Более того, при замедленном, покадровом просмотре видеозаписи с места ДТП относительно движения водителя Ковалева В.Н. видно, что в момент столкновения автомобилей на пути движения Ковалева В.Н. по адрес был еще включен желтый сигнал светофора - переход после зеленого сигнала светофора. Таким образом, водитель Ковалев В.Н. не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и действовал, не нарушая ПДД (л.д. 30 т. 2).

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 ПДД РФ).

При исследовании видеозаписи АО "Уфанет", на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей Ковалева В.Н. и Салимова В.Р. установлено, что Ковалев В.Н. двигался на автомобиле по адрес и в момент столкновения автомобилей на перекрестке с адрес на пути его движения был включен желтый сигнал светофора.

При этом для водителя Салимова В.Р, двигавшегося по адрес зеленый сигнал включился только после столкновения автомобилей, т.е. на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора (сочетание желтого с красным).

Указанные обстоятельства установлены и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N 2-69/2018. Однако в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об установлении вины Салимова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии решение суда от 13 февраля 2018 года отменено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, нормами правил дорожного движения РФ, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Салимов В.Р. и что в действиях страховой компании имеется факт нарушения права истца на получение страхового возмещения, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева Н.С..

Согласно экспертному заключению ИП Газизуллин М.Т. дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 400 руб. На проведение оценки истцом затрачено 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, экспертное заключение требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности не противоречит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ факт причинения вреда и его размер должен доказывать истец, отсутствие своей вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Как следует из материалов дела третье лицо Салимов В.Р. не привел каких либо доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, приведшего причинению ущерба, кроме того также не оспорил размер причиненного ущерба, не просил назначить судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Ковалева В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65400 руб, основываясь на экспертном заключении ИП Газизуллин М.Т. от дата, является законным и обоснованным.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют. Получение судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков как судебных издержек истца. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд обоснованно на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилк взысканию в пользу истца штраф в размере 32 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в разумных пределах размере 9 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сираева И.М.