Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО9 к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Павловой М.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Павлова М.И. обратилась в суд с иском ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что вступившим в силу решением Уфимского районного суда РБ от дата по делу N... удовлетворены её требования к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и взыскана часть уплаченной ею при заключении кредитного договора страховой премии в размере 135854,41 руб. Указанная сумма - часть страховой премии, уплаченной ответчику при заключении кредитного договора от дата, общим размером в 150104,95 руб. В дальнейшем, в связи с погашением кредита от дата в адрес ответчика дата направлено требование о возврате части страховой суммы, пропорциональной не истекшему времени страхования в размере 138558,41 руб, из которых было добровольно возвращено ответчиком только 2704 руб. Остальная сумма была взыскана в соответствии с решением суда и фактически поступила в её распоряжение только дата Согласно данным с сайта Почта России претензия на возврат страховой суммы от дата получена адресатом дата Таким образом, требование должно было быть исполнено не позднее дата Однако, фактически сумма в размере 135854,41 руб. была получена только дата, то есть 232 дня спустя. Кроме того, решением от дата по делу N... были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет производился только по дата, между тем проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в данном случае по дата

С учетом дополнения к исковому заявлению просит суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в её пользу неустойку, предусмотренную статьями 31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150104,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,49 руб, судебные расходы - услуги представителя в размере 73740 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 5389,5 руб, расходы по оплате услуг представителя 4500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением, Павлова М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Павловой М.И. - Юдкина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Павловой М.И. (страхователь) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... на страховую сумму 699939 руб. 95 коп. сроком действия 39 месяцев (л.д. 44-49), по которому Павлова М.И. дата уплатила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере 150104 руб. 95 коп. Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредита Павловой М.И. в размере 699939 руб. 95 коп. на основании кредитного договора N... от дата, сроком на 39 месяцев. дата Павлова М.И. досрочно исполнила перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г. по делу N2-537/2018, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Павловой М.И. часть страховой премии в размере 135 854 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1625 руб. 45 коп, штраф в размере 68739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, также учел, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 150104,95 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Так, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка апелляционной жалобы об отказе в исковых требованиях в части взыскания судебных расходов на сумму 64240 руб. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку штраф был взыскан решением суда от 05 апреля 2018 года, а уплата вознаграждения в виде потребительского штрафа в соответствии с Заданием от дата в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не относится к судебным издержкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

судьи: С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шакирова Р.Р.