Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-22781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Портновой Л.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г, по иску общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" к Григоряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" - Шариповой Ю.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") обратилось в суд с иском к Григоряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 126 634 руб. 32 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3 732 руб. 69 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Григорян Г.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу управление многоквартирным домом передано управляющей организации в лице истца.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате жилищно-коммунальных, истцом 17 января 2018 г. направлена претензия, которую ответчик оставил без внимания.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. постановлено:

исковые требования ООО "ТСЖ "Луч" к Григоряну Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Г.Г. в пользу ООО "ТСЖ "Луч" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118062,42руб.

Взыскать с Григоряна Г.Г. в пользу ООО "ТСЖ "Луч" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3561,25 руб.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, поскольку договор с ответчиком на управление многоквартирным домом не был заключен; затраты на содержание помещения достоверными доказательствами не подтверждаются.

Ответчик Григорян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Григорян Г.Г. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2015 г. является собственником встроено-пристроенного (нежилого) помещения N... общей площадью 384,7 кв. м, в том числе основной площадью 277,3 кв. м, вспомогательной площадью 107,4 кв. м, находящегося на первой, втором, третьем этаже и технический этаж девятиэтажного многоквартирного дома N адрес, о чем 12 апреля 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации перехода права.

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме 11 января 2016 г, 20 декабря 2016 г, 28 марта 2018 г. утверждались тарифы по содержанию жилищного фонда на 2016 - 2018 годы.

В 2016 г. утвержден тариф по содержанию жилого фонда в сумме

16 руб. 50 коп. за 1 кв. м, в 2017 г. - в сумме 20 руб. 30 коп. за 1 кв. м; в 2018 г. - 17 руб. 50 коп. за 1 кв. м.

Согласно расчету задолженности, платежным документам по состоянию на 28 февраля 2018 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г. составляет 126 634 руб. 32 коп, структура платы состоит из содержания и текущего ремонта, хол.вода на содержание общедомового имущества (далее - ОИ), ХВС для ГВС на содержание ОИ, подогрев на содержание ОИ, электроэнергия на содержание ОИ, водоотведение на содержание ОИ, вывоз ТБО. Плата за содержание начисляется по тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общедомового имущества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.В силу изложенного, а также исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Луч" имеет право требования соответствующей оплаты от собственника доли в общей собственности на нежилые помещения - ответчика Григоряна Г.Г.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Представленными в дело решениями подтверждено, что собственниками помещений в многоквартирном доме адрес решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены тарифы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений должен был оплачивать услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет суммы задолженности произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с действующим законодательством. Иного расчета стоимости услуг, предъявленной к взысканию с ответчика в рассматриваемый период, ответчик не представил, тогда как вопреки суждениям апелляционной жалобы, истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа. Апелляционная жалоба Григоряна Г.Г. не содержит доводов о неправильности произведенного расчета, иных расчетов и доказательств стороной ответчика не представлено. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2018 г. с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества Григоряном Г.Г. не представлено.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ТСЖ "Луч" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Доказательств того, что в исковой период ТСЖ "Луч" обслуживание помещений в многоквартирном доме адрес не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. Претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял.

Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 118 062 руб. 42 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ТСЖ "Луч", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Конавченко А.А.